Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-733/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. ABC (ABC) ABC iz [adresa], odlučujući o žalbama nasljednika NO, TO i SO izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O-989/2025-14 od 25. kolovoza 2025., 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se žalbe nasljednika NO, TO i SO kao neosnovane, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj O- 989/2025-14 od 25. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Iza pok. ABC (ABC) ABC sina ĐO, rođenog **.**.1925., a umrlog **.**.2003., umirovljenika iz [adresa].

I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostavitelja sačinjavaju:

Nekretnine

a) k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, pomoćna zgrada i kuća od 669 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] dvorište od 60m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – u 9/12 dijela,

b) k. č. br. [katastarska čestica] šuma kraj [adresa] od 1 ral 837 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod kolovozom od 340 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod kolovozom od 507 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 296 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 710 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 448 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica kod [adresa] od 312 hvati, k.č.br.

68/2 oranica kod [adresa] od 343 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] od 379 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 823 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod [adresa] od 900 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak pod Kraj od 134 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica kod [adresa] od 641 hvat, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 370 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 374 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod [adresa] hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 564 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 499 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica pod [adresa] od 564 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 960 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 832 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 223 hvata, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 226 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 197 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 799 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] livada [adresa] od 248 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 17, dvor i zgrada od 117 hvati, k. č. br. [katastarska čestica] oranica Potkućnica od 1 ral 399 hvati i k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak [adresa] u [adresa] ogradi od 201 hvat, sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – u 6/120 dijela,

c) pravo korištenja grobnog mjesta na groblju [adresa] u [adresa], polje G3, broj 1 (grobnica) temeljem Ugovora o korištenju grobnog mjesta 212 od **.**.1995. – u cijelosti.

Pokretnine:

- novčani iznos od 31.180,00 kuna/4.138,00 eura dio ostavinske imovine, preostao nakon pogreba ostavitelja,

- osobno vozilo Volkswagen 1200, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]

175- H, godina proizvodnje 1965.,

- priključno vozilo samogradnja (laka prikolica otvorena), reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 1977.,

- novčana sredstva ne deviznoj štednoj knjižici broj [broj štedne knjižice] ([broj štedne knjižice]) kod Erste & Steiermarkisch bank d.d.,

- devizno oročenje na [broj] kod Erste& Steiermarkische bank d.d..

II. Njegovim se nasljednicima na ostavinskoj imovini ostavitelja temeljem vlastoručne oporuke od **.**.1999. i zakona proglašavaju:

TO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oporučni nasljednik i unuk ostavitelja koji nasljeđuje nekretnine pod točkom I/a) – u 29/100 dijela, SO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oporučni nasljednik i unuk ostavitelja koji nasljeđuje nekretnine pod točkom I/a) – u 29/100 dijela, IO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kćer ostavitelja koja nasljeđuje: nekretnine pod točkom I/a) – u 14/100 dijela, nekretnine pod točkom I/b) – u 1/3 dijela, nekretnine pod točkom I/c) – 1/3 dijela i pokretnine – u 1/3 dijela,

ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sin ostavitelja koji nasljeđuje: nekretnine pod točkom I/a) – u 14/100 dijela, nekretnine pod točkom I/b) – u 1/3 dijela, nekretnine pod točkom I/c) – i 1/3 dijela i pokretnine – u 1/3 dijela, NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sin ostaviteljice koji nasljeđuje: nekretnine pod točkom I/a) – u 14/100 dijela, nekretnine pod točkom I/b) – u 1/3 dijela, nekretnine pod točkom I/c) – 1/3 dijela i pokretnine – u 1/3 dijela.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci i Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću da nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvrši uknjižbu prava suvlasništva na ostavinskim nekretninama pobliže opisanim u točci I ovog rješenja na nasljednike kako je to navedeno u točki II. rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se zakonski nasljednik NO, te oporučni nasljednici TO i SO (dalje: žalitelji) zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. NO u žalbi navodi da u postupku koji je predvodio donošenju osporavanog rješenja nije napravljana ni jedna sudska radnja, čime mu je onemogućen pristup i raspravljanje pred sudom. U žalbi ističe da kod donošenja osporavanog rješenja prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio opseg i sastav ostavinske imovne pokojnog ostavitelja.

2.2. TO i SO u žalbi ističu identične činjenice kao i zakonski nasljednik NO u svojoj žalbi.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja povodom žalbi žalitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a

5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno je sud prvog stupnja temljem članka 253. stavku 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN/03) prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosudio po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva odnosno u trenutku smrti ostavitelja. Budući je ostavitelj umro **.**.2003. u konkretnom slučaju prava stranaka prvostupanjski sud je pravilno utvrdio po Zakonu o nasljeđivanju (1955) (Narodne novine broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00, 48/03 - dalje ZN/71). Naime, temeljem članka 253. stavak 2. ZN/03 valjalo je primijeniti postupovne odredbe ZN/03 jer do dana stupanja na snagu ZN/03 u ovom predmetnu nije bilo donijeto pravomoćno rješenje.

6. Jednako tako, žalitelji neosnovano u žalbama ističu da u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenje nije napravljena niti jedna sudsko radnja, čime im je onemogućen pristup i raspravljanje pred sudom, a kojim navodima upiru na povredu odredbe članka 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 6/1999 i 8/1999, dalje: Konvencija) koja je u primjeni na temelju odredbi Zakona o potvrđivanju Konvencije („Narodne novine“- Međunarodni ugovori, broj: 18/1997, 6/1999, pročišćeni tekst, 8/1999, ispravak i 14/2002), te članka 29. Ustava Republike Hrvatske, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da im je u postupku koji je prethodio pobijanoj odluci omogućen pristup sudu, u ostavinskom postupku su aktivno sudjelovali poduzimajući sve zakonom dopuštene postupovne radnje, pa tako u konačnome i ulaganjem ovog pravnog lijeka.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je ostavitelj **.**.1999. sačinio vlastoručnu oporuku proglašenu na ročišnom zapisniku prvostupanjskog suda 22. siječnja 2004. kojom je djelomično raspolagao svojom imovinom na način da je nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], u naravi obiteljska kuća na kat s okućnicom ostavio svojim unucima TO i SO kao potomcima ostaviteljevog sina NO,

- da su prema utvrđenom rodoslovlju ostaviteljevi zakonski nasljednici u trenutku smrti bili kćerka IO, te sinovi NO i ĐO,

- da je zakonski nasljednik NO na ročištu održanom suda 19. travnja 2004. priznao oporuku pokojnog ostavitelja istinitom i valjanom, tražio nužni dio, te se prihvatio nasljedstva temeljem zakona, na dijelu nekretnina koje nisu bile predmet oporučnog raspolaganja,

- da su oporučni nasljednici tada priznali oporuku istinitom i valjanom i prihvatili se nasljedstva temeljem iste,

- da su zakonski nasljednici: kćerka IO i ĐO priznali oporuku istinitom i valjanom, zatražili nužni dio i prihvatil i se nasljedstva temeljem zakona na imovini s kojom ostavitelj nije oporučno raspolagao,

- da su zakonski nasljednici kćerka IO i sin ĐO pred istim sudom pokrenuli parnicu radi utvrđenja bračne stečevine supruge pokojnog ostavitelja, pok. ŽO koji postupak je pravomoćno dovršen presudom poslovni broj P- 2408/05 od 26. siječnja 2009. kojom je utvrđeno da 2/6 idealnog dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predstavlja njezinu bračnu stečevinu s ostaviteljem i kao takve da ne ulaze u ostavinu iza pok. UO dok su tužitelji ĐO i IO odbijeni s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kako u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), tako i u odnosu na zatraženih 1/2 dijela prava korištenja grobnog mjesta iz točke I/c) izreke ovog rješenja, te 1/2 dijela novčanih iznosa na deviznoj štednoj knjižici broj [broj štedne knjižice] kod Erste & Steiermarkische bank d.d.,

- da je usporedo s ovim postupkom pokrenuta ostavinska rasprava iza supruge ostavitelja pok. ŽO u predmetu pod poslovni broj O-1164/95 koji postupak je spojen sa ostavinskim postupkom iza ovdje ostavitelja pok. UO u kojem je doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-237/2011 od 22. studenog 2011., te je nakon provedbe tog djelomičnog rješenja kroz zemljišnu knjigu ostavitelj ostao upisan u 9/12 dijela, a zakonski nasljednici su upisani sa po 1/12 dijela na tim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je zakonski nasljednik NO i u žalbi i tijekom ostavinskog postupka osporavao visinu suvlasničkih udjela na ostavini ostavitelja i to osnovom doprinosa, ulaganja i gradnje na tim nekretninama,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O-1475/2022-133 od 21. listopada 2022. uputio žalitelja u parnicu radi utvrđenja da se iz ostavine pok. UO u korist tog nasljednika ima izdvojiti određeni dio koji odgovara njegovom doprinosu u povećanju vrijednosti ostaviteljeve imovine za vrijeme zajednice života s ostaviteljem te da tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio; da u ostavinsku imovinu ne ulazi nekretnina kao k. č. br. [katastarska čestica], dvorište od 25 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da u ostavinsku imovinu ulazi novčani iznos na štednoj knjižici ostavitelja budući se radi o novcu koji je zakonski nasljednik dobio na dar od brata ostavitelja RO kao i dnevnik pokojnog ostavitelja, te radi utvrđenja da je ostavitelj svojom oporukom raspolagao i pravom korištenja grobnog mjesta na groblju [adresa] u [adresa], polje G3, broj 1 (grobnica) temeljem Ugovora o korištenju grobnog mjesta 212 od **.**.1995.,

- da NO nije pokrenuo parnicu,

- da je opseg ostavinske imovine prvostupanjski sud utvrdio temeljem izjava nasljednika te dokaza priloženih u prvostupanjski spis te je tako utvrdio da je ostavitelj pored nekretnina s kojima je oporučno raspolagao pobliže opisanih u točki I/a) izreke, bio vlasnik i druge imovine odnosno nekretnina pobliže opisanih u točkama I/b) i I/c), te pokretnina s kojima nije oporučno raspolagao,

- da je prvostupanjski sud ukupnu vrijednost ostavine pok. UO u času njegove smrti, na temelju koje je izračunao nužni dio, utvrdio u iznosu od 131.392,53 eura i to temeljem vještačenja po vještaku građevinske struke ing. Leu Kurilića temeljem pribavljenih podataka od Porezne uprave za nekretnine u k. o. [katastarska općina], temeljem izjava nasljednika i nespornih činjenica,

- da je vrijednost nekretnina prema nalazu i mišljenju vještaka od mjeseca svibnja 2025., predanog sudu 1. srpnja 2025. iznosila bi 366.499,23 eura, dok je u vrijeme smrti ostavitelja iznosila 1.173.000,00 kn/155.683,85 eura, no kako je ostavitelj na tim nekretninama u trenutku smrti bio suvlasnik u 9/12 dijela (8/12 dijela osobno vlasništvo i 1/12 dijela naslijeđenog od pok. ŽO) prvostupanjski sud je utvrdio da vrijednost tih nekretnina razmjerno idealnom dijelu ostavitelja iznosi 879.750,00 kn/116.762,89 eura,

- da je vrijednost ostaviteljevih nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] utvrđena prema podacima Porezne uprave Gospić prema kojim je cijena nekretnina na tom području u vrijeme smrti ostavitelja iznosila za poljoprivrednog zemljište 8,14 kn/m2, a za građevinsko zemljište od 48,99-52,99 kn/m2. Ukupna površina nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iznosi 11 rali (1 ral=5754 m2) i 691 čhv (1 čhv=3,6 m2), od čega 117 čhv (421,20 m2) predstavlja građevinsko zemljište čiju je vrijednost sud obračunao po 50 kn/m2 što iznosi ukupno 21.060,00 kn. Kada se ovom pridoda vrijednost poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] od 11 rali i 574 čhv po cijeni od 8,14 kn/m2 dobije se ukupna vrijednost tih nekretnina u vrijeme smrti ostavitelja u visini od 532.033,00 kn/70.612,91 eura, što skupa sa vrijednosti građevinskog zemljišta iznosi 553.093,00kn/73.408,06 eura, no budući je ostavitelj na tim nekretninama upisan u idealnom dijelu u 6/120 dijela sud prvog stupnja je vrijednost tog idealnog dijela utvrdio u iznosu od 27.654,00kn/3.670,32 eura,

- da je vrijednost ostaviteljevog grobnog mjesta na groblju [adresa] utvrđena u vrijednosti od 30.000,0 0kn/3.981,68 eura prema podacima koje je sud pribavljao u drugim ostavinskim predmetima budući da nasljednici nisu predložili vještačenje tih nekretnina, niti je sud dobio podatke od nadležnog tijela,

- da je vrijednost osobnog automobila ostavitelja u vrijeme njegove smrti sud prvog stupnja je utvrdio u visini od 5.000,00kn/663,61 eura, te vrijednost priključnog vozila u visini od 1.000,00 kn/132,72 eura, sukladno prijedlogu punomoćnika nasljednika ĐO i IO, a čemu se sunasljednik NO nije protivio,

- da je prvostupanjski sud prema pribavljenim podacima od Erste & Steiermarkische bank utvrdio da je ostavitelj na deviznoj knjižici u trenutku smrti imao CAD 507,19, USD 0,49 i EUR 0,27, dok je pored ovoga imao i devizno oročenje sa saldom od CAD 2.725,95, dakle ukupno 3.233,14 CAD što prema tečaju na dan smrti ostavitelja od 1 CAD=4,76 kn iznosi ukupno 15.393,00 kn/2.043,00 eura. Svemu ovome u vrijednost ostavine prvostupanjski sud je i gotovina ostavitelja u navedenom iznosu od 31.180,00 kn/4.138,30 eura koji iznos su zakonski nasljednici podijelili (svakom po 10.400,00 kn),

- da je prvostupanjski sud utvrdio da zakonskim nasljednicima prvog nasljednog reda na ime nužnog dijela sukladno odredbama članka 33. stavka 2. ZN /71 pripada polovica zakonskog nasljednog dijela, koji iznosi 1/3 idealnog dijela, odnosno da je nužni dio svakog od njih 1/6 dijela na ukupnoj vrijednosti ostavinske imovine, a čija vrijednost u konkretnom slučaju iznosi svakom po 164.960,00 kn/21.893,95 eura,

- da je prvostupanjski sud, budući je ostavitelj oporučno raspolagao samo dijelom ostavinske imovine, nužnim nasljednicima u njihov nužni dio uračunao vrijednost imovine koju su naslijedili temeljem zakona u trenutku smrti ostavitelja, odnosno temeljem zakona pripalih im po 1/3 dijela na imovini s kojom ostavitelj nije oporučno raspolagao. Sukladno navedenom sud prvog stupnja je utvrdio da je svakom od zakonskih nasljednika temeljem zakona pripala 1/3 dijela na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina] u vrijednosti od po 9.218,00 kn/1.223,43 (27.654:3), zatim vrijednost zakonskog dijela na grobnom mjestu (30.000:3) svakom pod 10.000,00 kn/1.327,22 eura, vrijednost u gotovini svakom po od 10.400 kn/1.380,31 eura, trećina vrijednosti osobnog automobila od 1.666,00 kn/221,11 eura, zatim trećinu vrijednosti priključnog vozila svatko po 333,00 kn/44,20 eura i trećina vrijednosti ušteđevine u CAD svakom po 5.130,00 kn/680,87 eura što iznosi ukupno 36.747,00 kn/4.877,17 eura. Dakle, sud je utvrdio da ukupna vrijednost zakonskog dijela nasljedstva svakog od nužnih nasljednika iznosi 36.747,00 kn/4.877,17 eura. Kada se utvrđena vrijednost nužnog dijela svakog od nasljednika umanji za vrijednost imovine koju su naslijedili po zakonu dobije se (164.960 -36.747) iznos od 128.213,00 kn/17.016,79 eura koja se vrijednost treba namiriti iz nekretnina s kojima je ostavitelj oporučno raspolagao. I konačno kada je tu vrijednost (razlika između vrijednosti nužnog dijela i vrijednosti imovine koju su naslijedili po zakonu) stavio u odnos s vrijednosti oporučne nekretnine (128.213 : 879.750) sud prvog stupnja je utvrdio da svakom od nužnih nasljednika radi namirenja vrijednosti pripadajućeg mu nužnog dijela iz oporučne nekretnine treba pripasti 14/100 dijela, odnosno ukupno svim zakonskim nasljednicima 42/100 dijela, a preostalih 58/100 dijela ostaje oporučnim nasljednicima na jednake dijelove, odnosno svakom po 29/100 dijela, a što je navedeno u točki II. izreke pobijanog rješenja.

8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio tko su ostaviteljevi nasljednici i što čini ostaviteljevu imovinu sukladno čl. 174. ZN/03-a. Odmjerene suvlasničke udjele oporučnih i zakonskih nasljednika prvostupanjski sud je pravilno obrazložio primjenom članka 33. i članka 35. ZN/71, a sve u skladu s utvrđenom vrijednosti cjelokupne ostavinske imovine koja je potom stavljena u paritet s vrijednošću imovine, koju su oporukom stekli oporučni nasljednici, s vrijednošću imovine koju su stekli zakonski nasljednici, umanjujući pri tome oporučnu imovinu do visine zatraženog nužnog dijela nasljednika. Sud je oporuku ostavitelja tumačio sukladno članku 90. ZN/03.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno da je rješenje o nasljeđivanju prvostupanjski sud donio temeljem rezultata cjelokupne rasprave i nakon što je svim zainteresiranim osobama omogućio da daju potrebne izjave te nakon što je raspravio sva pitanja važna za donošenje odluke u konkretnom ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo i veličinu nasljednog dijela.

9.1. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno da je prvostupanjski sud održao više ročišta na kojim je i oporučnim i zakonskim nasljednicima omogućio kako je već naprijed navedeno da daju nasljedničke izjave. O svim radnjama poduzetim u ovom ostavinskom postupku prvostupanjski sud je sastavljao zapisnike koji su uredno potpisani od strane onih koji su bili nazočni na tim ročištima (članak 183. ZN-a). Stoga je netočna tvrdnja žalitelja da u ovom ostavinskom predmetu nije zakazano , a niti održano niti jedno ročište za ostavinsku raspravu.

10. Sastav ostavinske imovine ostavitelja utvrđen je pravilno i u skladu s izjavama nasljednika i ispravama u spisu. Neosnovana je tvrdnja žalitelja da je osporavanim rješenjem o nasljeđivanju raspoređena nepokretna imovina ostavitelja UO, a koja imovina je prethodno raspoređena temeljem ukinutog rješenja o nasljeđivanju broj O-1531/2011-76 od 1. siječnja 2020. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja sastava ostavinske imovine ostavitelja cijenio činjenicu da su zakonski nasljednici kćerka IO i sin ĐO pokrenuli parnicu radi utvrđenja bračne stečevine supruge pokojnog ostavitelja, pok. ŽO koji postupak je pravomoćno dovršen presudom poslovni broj P-2408/05 od 26. siječnja 2009. kojom je utvrđeno da 2/6 idealnog dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (sada zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) predstavlja njezinu bračnu stečevinu s ostaviteljem i kao takve da ne ulaze u ostavinu iza pok. UO. Isto tako sud je prilikom utvrđivanja sastava ostavinske imovine cijenio i činjenicu da je usporedo s ovim postupkom pokrenuta ostavinska rasprava iza supruge ostavitelja pok. ŽO u predmetu pod poslovni broj O-1164/95 koji postupak je spojen sa ostavinskim postupkom iza ovdje ostavitelja pok. UO u kojem je doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-237/2011 od 22. studenog 2011., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž - 2087/12 od 26. lipnja 2014. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi i da je protiv tog rješenja odbačena ustavna tužba nasljednika NO i to Rješenjem Ustavnog suda Broj:U-III-600/2014 od 3. prosinca 2014.

10.1. Naime, nakon provedbe tog djelomičnog rješenja kroz zemljišnu knjigu ostavitelj ostao upisan u 9/12 dijela, a zakonski nasljednici su upisani sa po 1/12 dijela na tim nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] odnosno sada zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Upis temeljem ukinutog rješenja o nasljeđivanju broj O-1531/2011- 76 od 1. siječnja 2020. je brisan, a što proizlazi i iz sadržaja Zapisnika sastavljenih povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], od 10. svibnja 2024. iz koj ih zapisnika jasno proizlazi da je zemljišnoknjižni sud brisao upise temeljem ukinutog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ŠO i vratio upis ranijeg knjižnog vlasnika UO.

10.2. U odnosu na navode žalitelja da su kao oporučni i zakonski nasljednici pokojnog UO uložili prigovore i prijave u postupku osnivanja zemljišne za dio k. o. [katastarska općina] - Nova, Zona III, temeljem kojeg prigovora je i upisana aktivna plomba za istaknuti je da o odlučivanje o tom prigovoru nije u nadležnosti ostavinskog suda, već o istom odlučuje nadležni zemljišnoknjižni sud sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24). Žalbenim navodim da iza pokojnog ostavitelja nije raspoređena cjelokupna imovina u k. o. [katastarska općina] žalitelji predlažu da sud odluči o naknadno pronađenoj imovini sukladno članka 234. ZN/03 iako u žalbi nisu dostavili dokaz o toj imovini.

10.3. Nisu osnovani žalbeni navodi nasljednika NO u kojima ponovo osporavao visinu suvlasničkih udjela na ostavini ostavitelja i to osnovom doprinosa, ulaganja i gradnje na tim nekretninama budući nije pokrenuo parnični postupak za na koji ga je prvostupanjski sud uputio rješenjem poslovni broj O- 1475/2022-133 od 21. listopada 2022. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je dovršio ostavinski postupak i utvrdio sastav ostavinske imovne bez obzira na zahtjev nasljednika (članak 225. stavak 3. ZN/03).

10.4. Žalbeni navodi u kojem žalitelji ističu prigovor zastare iz članka 138. ZN/03 predstavlja novu činjenicu koja se ne može iznositi u žalbi prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 29. ožujka 2018.

11. Obzirom na navedeno nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja da je prvostupanjski sud propustio na zakoniti način utvrditi što čini ostavinsku imovinu, kao i navodi da nije održano ročište za utvrđivanje činjenica vezanih za ostavinsku masu i davanje nasljedničkih izjava. Naime, pravilno je i u skladu s odredbom članka 226. ZN- a prvostupanjski sud pobijanim rješenjem o nasljeđivanju utvrdio tko su nasljednici ostavitelja i koja su prava stekli, odnosno što čini njegovu ostavinsku imovinu.

12. Iz navedenih razloga, žalbe nasljednika valjalo je odbiti, te primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 175. stavak 2. ZN-a potvrditi pobijano rješenje o nasljeđivanju, tj. odlučiti kao u izreci.

U Gospiću, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić