Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-25/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz OD Jelaković & partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenice ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 1982/2024-2 od 13. studenoga 2025., 23. veljače 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1982/2024-2 od 13. studenoga 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršenici ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je trošak izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (Tbr. 36. OT – 50,00 EUR (bez PDV-a)), bio potreban radi provedbe izvansudske ovrha, te je ovršenik sukladno odredbi članka 14. stavaka 4. Ovršnog zakona i članka 155. stavka 2. ZPP-a dužan predmetni nepriznati trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu s uključenim PDV-om – 62,50 eura naknaditi ovrhovoditelju. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači pobijano rješenje i ovrhovoditelju dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 69,14 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a razlozi o svim odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi ovrhovodite lja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog dijela rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Sud prvog stupnja nije ovrhovoditelju dosudio zatraženi trošak izvansudske ovrhe za pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da isti trošak nije niti nastao, a pozivom na odredbu članka 283. stavku 1. OZ-a kojom je određeno da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te stavku 4. istog članka prema kojem će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, budući je prvostupanjski sud imajući na umu odredbu članka 283. OZ-a pravilno ocijenio da ovrhovoditelju nije nastao trošak izvida ili pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući mu sukladno stavku 4. citirane odredbe rješenje o ovrsi sa takvom klauzulom dostavlja javni bilježnik u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor po službenoj dužnosti. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, te je tako i postupljeno u konkretnom predmetu.

9. Prema tome, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način .

10. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

11. Pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Rev 78/2023-2, od dana 22. studenog 2023. nisu primjenjiva u ovoj pravnoj stvari. Naime, u ovom predmetu ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-737/2024, UPP/OS-Ovrv-62/2024 od 23. svibnja 2024. od 23. pa su stoga za postupanje javnog bilježnika u svezi izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojna isprave mjerodavne odredbe članka 283. OZ-a u vezi članka 284. istog Zakona dok se pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnose za trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na sudsku odluku na temelju koje ovrhovoditelj sukladno članku 209. stavku 1. OZ može izravno zatražiti od Financijske agencije da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčan ih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz citirane odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u kojem taj Sud odgovarajući na revizijsko pitanje u točki 15. obrazloženja navodi, citirano: "Stoga je odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.".

12. S obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem je potvrda klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ-a, utvrđeno da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, pravilnom je primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud ocijenio da ovrhovoditelju ti troškovi nisu nastali.

13. Kako ne postoje razlozi navedeni u žalbi niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja u dijelu kojim mu pobijanim rješenjem nije dosuđen trošak pribave klauzule pravomoćnosti u iznosu od 62,50 eura.

14. Budući ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe.

U Gospiću, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić