Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-783/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupan jski sud, po sutkinji toga suda Milki vraneš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po ZOU Vladimir Brkić i Jasmina Brkić Kristanić iz Karlovca protiv protustranke NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranke izjavljenim protiv djelomičnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 - 102/2022-36 od 16. srpnja 2025., 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e:

Prihvaćaju se žalbe predlagateljice i protustranke kao osnovane, ukida se djelomično rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1-102/2022-36 od 16. srpnja 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj R1-102/2022-41 od 19. rujna 2025. i spis se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Određuje se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina NL, [adresa] u ½ dijela i NL EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u ½ dijela i to na čkbr. [katastarska čestica] oranica dugačka njiva od 222 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica dugačka njiva od 311 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 221 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 155 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 399 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada velika livada od 361 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica velika livada od 551 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 448 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 139 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] od 167 čhv, čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] od 484 čhv upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz podjednu uknjižbu prava vlasništva za korist: 1. NL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Na temelju geodetskog elaborata br. KA-23059 od **.**.2024. izrađen po Cadcom d.o.o. iz Karlovca, (a koji je sastavni dio ovog rješenja) cijepa se čkbr. [katastarska čestica] šuma kućište u [adresa] od 1542 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na novo nastale čkbr. [katastarska čestica] šuma kućište u [adresa] od 2809 m2 i čkbr. [katastarska čestica] šuma kućište u [adresa] od 2809 m2, uz podjednu uknjižbu prava vlasništva i to:

- čkbr. [katastarska čestica] šuma kućište u [adresa] od 2809 m2 za korist: 1. EL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

- čkbr. [katastarska čestica] šuma kućište u [adresa] od 2809 m2 K. O. [katastarska općina], za korist: 2. NL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III Z.k. odjelu ovoga suda provest će ovo rješenje nakon pravomoćnosti u zemljišnim knjigama."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se predlagateljica i protustranka.

2.1. Predlagateljica u žalbi izrekom ne navodi određene žalbene razloge, a kako se iz sadržaja žalbe može zaključiti žali se zbog svih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je pobijano djelomično rješenje u potpunosti neosnovano i neprihvatljivo jer je doneseno isključivo na njenu štetu uz pogodovanje protustranci, iako ista ustrajno omalovažava i dezavuira sve do sada provedene radnje u postupku (tj. radnje suda, vještaka i predlagateljice), te time čini zlouporabu prava bez potrebnog sankcioniranja od strane suda, a kod čega treba imati u vidu i dugotrajnost predmetnog postupka koji se vodi već više od pet godina. Posebno ističe izrazito narušene međuljudske odnose među strankama i to upravo zbog neriješenih suvlasničkih odnosa. U žalbi predlaže da sud uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi ponovnog rješavanja u primjerenom roku.

2.2. Protustranka se žali protiv rješenja u dijelu pod točkom II. izreke koji se odnosi na razvrgnuće suvlasničke zajednice u pogledu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da se pobijanim dijelom rješenja razvrgava suvlasnička zajednica u pogledu navedene nekretnine na način da se po geodetkom elaboratu broj K-23059 od 30. rujna 2024. izrađenom po Cadcom d.o.o. Karlovac formiraju dvije nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], svaka u površini od 2809 m2, s time da se k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 2809 m2 dodjeljuje predlagateljici, a k. č. br. [katastarska čestica], u površini od 2809 m2 dodjeljuje protustranci. Međutim za protustranku takav način razvrgnuća nije prihvatljiv iz razloga što je zasnovan isključivo po kriteriju površine pa se svakoj stranci dodjeljuje ista površina, bez utvrđivanja vrijednosti svakog od tih novonastalih nekretnina. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u dijelu pod točkom II. izreke i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Na žalbe predlagateljice i protustranke nije odgovoreno.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti i povodom žalbenih navoda predlagateljice i protustranke ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi da se predlagateljica odrekla svog suvlasnog dijela na nekretninama pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja, slijedom čega je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 49. stavak 1., u svezi sa člankom 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), donio rješenje kojim je suvlasni omjer predlagateljice na predmetnim nekretninama otpisao u korist protustranke. Potom je kako su se stranke usuglasile da se suvlasnička zajednica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], šuma kućište, površine 1542 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] razvrgne sporazumom i geometrijskom diobom na ravne dijelove, nakon čega je prvostupanjski sud temeljem odredbi članka 49. stavak 1., u svezi sa člankom 50. stavak 2. ZV-a donio rješenje kojim je podjelo nekretninu na način da je od iste formirana k. č. br. [katastarska čestica], od 2809 m2, k. o. [katastarska općina] pripala predlagateljici, a k. č. br. [katastarska čestica] od 2809 m2, k. o. [katastarska općina] pripala protustranci. U tom smislu sud je donio djelomično rješenje, dok je u odnosu na uređenje odnosa između suvlasnika glede načina korištenja dvorišta, kuća stranaka k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] odlučio da će postupak biti nastavljen.

7. Ovdje je potrebno istaknuti da se u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice postupak provodi jedino ukoliko između suvlasnika nema spora o predmetu suvlasništva, kao niti o veličini suvlasničkih dijelova, pa kako je očito da predlagateljica i protustranka osporavaju način diobe suvlasničke zajednice utvrđene djelomičnim rješenjem, to nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke, kako smatra prvostupanjski sud, za donošenje djelomičnog rješenja, tim više što je očito da sporazum koji su prethodno zaključile stranke više ne egzistira.

8. Točno je da se prema odredbi članka 48. stavak 3. ZV -a o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice odlučuje u izvanparničnom postupku ukoliko zakon ne određuje drugačije. Obzirom da je izvanparnični postupak nesporan postupak, a u konkretnom slučaju sasvim je očito, prema žalbenim navodima predlagateljice i protustranke, da postoji spor glede prava suvlasništva pojedinih suvlasnika, odnosno veličini njihovih udjela, slijedom čega je prvostupanjski sud trebao imati u vidu i odredbe § 267. stavak 2. i 268. Pravnih pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se i danas primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine 73/91), i kojim odredbama je određeno, između ostalog da će na zahtjev bilo kojeg suvlasnika sud u izvanparničnom postupku odlučiti da li i kako se ima provesti dioba zajedničke stvari ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe, o opsegu zajedničke stvari ili imovine, kao niti o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela (§ 267. stavak 2.), a u suprotnom ukoliko u postupku ma koji od suvlasnika ospori jedno od prethodno navedenih pitanja, a o istome se ne može postići sporazum sud će stranku sa njenim zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice uputiti u parnicu.

9. Kako su u konkretnom slučaju stranke odustale od prethodno zaključenog sporazuma, to proizlazi da činjenično stanje u ovom postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno, a zbog čega se ne može ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava, pa je valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a prihvatiti žalbe predlagateljice i protustranke, ukinuti pobijano djelomično rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda i žalbene navode stranaka ponovno utvrditi postoji li između stranaka sporazum ili eventualno spor o pitanjima iz § 267. stavak 2. točka 1. i točka 2. ZSVP - a, te će potom ovisno o tim utvrđenjima donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš