REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: 22 : P-682/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja OA pok. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Predragu Jengiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika 1. RA pok. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. MA pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. TARIBA VA pok. D, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. R M rođ. OA iz [adresa], 5. ŠA V rođ. OA iz [adresa], 6. ĐA iz [adresa], 7. FA iz [adresa], 8. HA iz [adresa], 9. CIFRA OA iz [adresa], 10. OAE iz [adresa], 11. SA iz [adresa], tuženici od 6 do 11. tužbe kao pravni slijednici pok. NA rođ. OA iz [adresa], 12. AA rođ. Š, [adresa], 13. IA iz [adresa], 14. POLDAN Đ iz [adresa], tuženici pod 8. i 9. tužbe kao pravi slijednici pok. CA rođ. OA iz [adresa], svi tuženici i kao pravni slijednici pok. ČA pok. DA, [adresa]. Draga, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se, da je tužitelj OA pok. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik 71/126 dijela k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 126 m2 k. o. [katastarska općina], u površini od 71 m2, odnosno novoformirane k. č. [katastarska čestica] Pod Mostiv, oranica sa 71 m2 i 343/1198 dijela k. č. [katastarska čestica] pašnjak sa 1198 m2, u površini od 343 m2, odnosno novoformirane k. č. [katastarska čestica] Pod Mostiv, oranica sa 343 m2, kako je to prikazano u geodetskom elaboratu broj 32/2025 izrađenom po BA dipl. ing. geodezije iz TEHNO BIRO-RAB d.o.o. dana 13.05.2025. godine, te je ovlašten na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatražiti uknjižbu svog prava vlasništva na navedenim nekretninama, a u slučaju protivljenja tuženika cijepanju, njihovu suglasnost zamijeniti će ova presuda.
Obrazloženje
1. Tužitelj OA je 23. srpnja 2025. podnio ovom tužbu sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Rab, kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] (pašnjak od 126 m²) i k. č. [katastarska čestica] (pašnjak od 1.198 m²), obje iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan njegov pradjed LA pok. DA, a da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i posjednik dijelova tih čestica (71/126 dijela k. č. [katastarska čestica] dijela k. č. [katastarska čestica]), kako je prikazano u geodetskom elaboratu broj 32/2025 izrađenom po BA, dipl. ing. geodezije iz TEHNO BIRO-RAB d.o.o. od 13.05.2025., potvrđenom od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina [adresa]. Tužitelj ističe da je njegov otac, DA pok. RA, bio upisan kao posjednik prijepornih nekretnina od 1955. godine do 1996. godine, kada su se upisivali suvlasnici, a nakon nasljeđivanja i darovanja od strane majke, tužitelj postaje vlasnik 7/8 dijela. Navodi da je on i njegovi prednici bili u mirnom i nesmetanom posjedu prijepora više od 70 godina, te da nitko od tuženika ili trećih osoba nikada nije osporavao posjed, pa tvrdi da je poštenim posjedom dosjelošću stekao pravo vlasništva.
2. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je tužitelj priložio u spis: uvid u zemljišnoknjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), geodetski elaborat broj 32/2025 uz potvrdu Državne geodetske uprave (listovi 5 do 16 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama DGU, PU za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Crikvenica, Ispostava Rab od 17.2.2025. (listovi 17 do 18 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-51/2005 od 27.9.2005. koje je donio javni bilježnik Ermina Radić kao sudski povjerenik (listovi 19 do 22 spisa).
3. Podneskom od 28. studenog 2025. tuženica ŠA te podneskom od 26.1.2026. tuženik VA su priznali tužbu i tužbeni zahtjev, pa kako sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl.3. st.3. Zakona o parničnom postupku), na temelju odredbe iz čl. 331. st. 1. ZPP-a, valjalo je bez daljnjeg raspravljanja, u odnosu na njih donijeti presudu na temelju priznanja.
4. Preostali tuženici, iako uredno pozvani da u roku 30 dana podnesu odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl. 331. b ZPP-a.
U Rabu, 23. veljače 2026.
Sudac
dr. sc. Mirella Rodin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
