Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-492/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zastupanog po branitelju Antunu Šestanoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/22-5/35408 od 28. prosinca 2022. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti svjedoka RP te policijskih službenika CP i JP, a u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 23. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 28. prosinca 2022. oko 08,15 sati u [adresa], na ulici, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način što je vikao i galamio na RP riječima: "...razbit ću vam sva stakla ako mi još jednom zovnete komunalnog redara, duguješ mi 600 kn za kaznu..." nakon čega je počeo udarati rukama i nogama po ulaznim vratima, a potom je oko 15,10 sati ponovno narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je u prisutnosti policijskih službenika vikao i galamio na RP riječima: "...majmune jedan zvao si policiju, sad si mi zvao policiju zbog parkinga, pazi se, završit ću ja ovo... pita sam te nešto majmune jedan, reci mi, večeras ću dovršit ove naljepnice, nije ovo privatno vlasništvo...",

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog propisa okrivljeniku

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne za vrijeme od šest mjeseci ako okrivljenik u ovom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/22-5/35408 od 28. prosinca 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FP zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljeni FP pozivan pred sud za dan 03. svibnja 2023. nije pristupio, poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "Obaviješten, nije podigao pošiljku", za dan 08. svibnja 2024. nije pristupio po urednom pozivu, ali je opunomoćio branitelja Antuna Šestanovića, odvjetnika u Splitu koji je podneskom ispričao okrivljenikov izostanak s rasprave zbog zdravstvenih razloga te u prilog dostavio medicinsku dokumentaciju dr. R Reić d.o.o., zatim okrivljenik nije pristupio na ročište 02. listopada 2024. po urednom pozivu te nije pristupio 08. srpnja 2025. kada je je branitelj okrivljenika opravdao izočnost zbog bolesti okrivljenika te dostavio nalaz Poliklinike Affidea, Poliklinika Kalajžić, Poliklinika dr. Vlašić te se branitelj obvezao dostaviti pisanu obranu u primjerenom roku od 15 dana.

3. Na zakazano ročište 19. veljače 2026. nije pristupio okrivljeni FP za kojeg se poziv vratio neuručen te nije pristupio branitelj okrivljenika Antun Šestanović po urednom pozivu niti je dostavio pisanu obranu za okrivljenika, dok su pristupili svjedoci RP te policijski službenici CP i JP.

4. Ispitan u postupku policijski službenik CP, djelatnik I. Policijske postaje Split je izjavio da je navedene prigode okrivljeni FP u [adresa], na ulici, remetio javni red i mir radi čega su i pristupili te je i pred njim i kolegom bio jako drzak i nepristojan, da je galamio i vikao na RP riječima majmune jedan, zvao si policiju, zoveš policiju zbog parkinga, završit ću ja ovo, pa nešto pitat ću te ja majmune jedan, večeras ću dovršiti naljepnice, nije ti ovo privatno vlasništvo, da ga je pokušavao smiriti i desetak puta da mu ne stavi lisice, da se nije dao smiriti, a sve galameći na prisutnog RP. Sve ovo da je čula i kolegica koja je bila kraj njega, a FP je bio ustrajan u remećenju javnog reda i mira.

5. Ispitana u postupku policijska službenica JP, sada djelatnica Postaje granične policije Vrgorac je izjavila da se dobro sjeća prekršaja, da je bila vježbenica u I. Policijskoj postaji Split i da je zajedno s kolegom bila u [adresa] u [adresa] te je FP na ulici narušavao javni red i mir na drzak nepristojan način i da se nikako nije htio smiriti unatoč tome što je upozoren više puta da prestane. Da je vikao i galamio na RP majmune jedan, zvao si policiju zbog parkinga, kao pita sam te majmune nešto, večeras ću dovršiti ovo, da je takve neke stvari govorio i da je zaista remetio javni red i mir i u prisustvu policije.

6. Ispitan u postupku oštećeni RP je izjavio da je navedene prigode FP doista u [adresa], gdje ima firmu narušio javni red i mir i na njega galamio i vikao, da se sve čulo na ulici, da će mu razbiti sva stakla od firme ako još jednom zove komunalnog redara i da je spominjao nekih 600 kn što je platio kaznu da mu duguje te novce, a onda da je udarao nogama i rukama po ulaznim vratima njegove firme, a onda opet oko 15,10 sati je ponovno narušavao javni red i mir i da sve mogu potvrditi i djelatnici policije, da su bili policajac i policajka pred kojima je nastavio vikati i galamiti na ulici ispred firme, da mu je vikao da je majmun, da je zvao policiju radi parkinga, da mu je nešto prijetio da će završit on to, pa je ponavljao da je majmun, da mu to nije privatno vlasništvo, policajci da su ga pokušali smiriti, a da se FP nije dao smiriti nego je nastavio vikati i galamiti. Nadalje da može reći da ima snimke sa kamere koja je ispred firme koja će potvrditi sve što govori jer je snimljeno. Također mora reći da stalno postoji problem s FP koji namjerno parkira vozilo tako da se njemu roba ne može isporučiti u firmu, da se s njim jednostavno ne može, da je pokušao na sve načine.

7. Sud je pregledao snimke događaja gdje se vidi da FP sprejem prska kameru, međutim, kamera normalno radi te se vidi kako se vrti oko svog Audija, a onda dolazi na vrata firme i FP gura kolegu oštećenog, hvata ga za vrat i odguriva unutar prostora, galami, što se čuje prema van, sve je snimljeno i vidi se agresivnost FP.

8. U daljnjem dokaznom postupku Sud vrši uvid i čita dokaze koji prileže sudskom spisu i to: naredbu o određivanju mjere opreza od 28. prosinca 2022., službenu zabilješku od 28. prosinca 2022., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 03. svibnja 2023., 08. svibnja 2024., 02. listopada 2024., 08. srpnja 2025., liječnički nalaz Poliklinike Kalajdžić za FP te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da je isti do sada prekršajno kažnjavan i to, među ostalim presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-15021/2023 od 29. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 28. veljače 2024.) i presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:

Pp-3473/2025 od 17. ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 28. ožujka 2025.).

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, dokumentacije u spisu te ispitanih svjedoka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

10. Naime, članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. Nakon ovako provedenog postupka i dokaza koji prilože spisu, sud je priklonio povjerenje ispitanim svjedocima, a što sve potkrepljuje i snimka u spisu, da bi okrivljeni FP zaista navedene prigode vikao i galamio na RP razbit ću vam sva stakla ako još jednom zovete komunalnog redara i vikao da mu duguje 600 kn za kaznu te je pritom udarao nogama u ulazna vrata, a sve je ponovio i pred djelatnicima policije govoreći majmune jedan zvao si mi policiju zbog parkinga, pazi se, završit ću ja ovo, večeras ću dovršiti ove naljepnice, pitao sam te nešto majmune jedan, te je sud posebno poklonio povjerenje svjedoku CP, policijskom službeniku koji je potvrdio da je isti bio nepristojan, da je vikao i galamio na RP majmune jedan zvao si policiju, završit ću ja ovo, večeras ću dovršit naljepnice itd., a sve da je to čula i kolegica koja je bila kraj njega te da je bio ustrajan u remećenju javnog reda i mira, a nakon toga ispitana svjedokinja JP također policijska službenica je potvrdila da je isti remetio javni red i mir na drzak i nepristojan način, da se nije htio smiriti, a oštećeni RP je izjavio da je isti vikao i galamio, da se sve čulo na ulici, da je prijetio da će mu razbiti sva stakla u firmi, spominjao 600 kuna da je platio kaznu da mu duguje te novce, udarao nogama i rukama po ulaznim vratima, a kasnije toga dana opet narušavao javni red i mir pred djelatnicima policije, vikao i galamio, prijetio da će nešto završiti, da je zvao policiju radi parkinga pa s obzirom na ovako provedeni postupak, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni FP počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je remetio javni red i mir i to vikom i galamom što se reflektiralo prema javnosti i što su mogli čuti drugi građani te da se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, a sud je istoga za počinjeni prekršaj odlučio kazniti kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, a protiv njega je, temeljem članka 44. Prekršajnog zakona, primijenjena uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na rok od šest mjeseci ako okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna, smatrajući da će se i na taj način postići specijalna i generalna prevencija te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.

Split, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.