Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Kzd-4/2025-55
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Vladimira Matića i Stane Kolundžija, kao članova vijeća, sa zapisničarom Slavicom Krajinović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŽ iz [adresa], zbog pet kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – i to pod toč. 1) i 2) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – nadalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 166. stavak 2. KZ/11, pod toč. 3) i 4) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano u članku 158. stavak 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11. i pod točkom 4) zbog kaznenog djela zadovoljavanje pohote pred djetetom mlađim od 15 godina opisano i kažnjivo u članku 160. stavak 1. KZ/11., sve u svezi s članka 51. KZ/11., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-2/2025. od 23. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene rasprave 23. veljače 2026., u nazočnosti okrivljenog HŽ i braniteljice okrivljenog Višnje Mišin odvjetnice iz [adresa], punomoćnika oštećene odvjetnika Borisa Hlatki te zamjenice ŽDO u Vukovaru KŽ,
p r e s u d i o j e
okrivljeni HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i GŽ, rođene K, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, s primanjima od oko 950,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom Osnovnom školom, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku od 5. siječnja 2025., po rješenju suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-4/2025 od 5. siječnja 2025.
k r i v j e
što je
1) točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2024. godine, u poslijepodnevnim satima u dnevnom boravku svoje obiteljske kuće u [adresa], ležao na kutnoj garnituri sa djetetom ZŽ, rođenom **.**.2014., koja je bila udomljena u njegovoj obitelji od 2017. do 2019. godine, a po završetku udomljenja i dalje boravila u njegovoj obiteljskoj kući te mu bila povjerena na čuvanje, odgoj i skrb, znajući da je ista dijete s tek navršenih deset godina, zbog čega je u razdoblju emocionalnog i fizičkog sazrijevanja osobito osjetljiva, rekao joj da ju želi masirati te ju počeo dirati rukama po cijelom tijelu, nakon čega joj je skinuo donji dio trenerke i gaćice, svojim rukama joj raširio noge dok je ležala na leđima te stavio svoju glavu između njezinih nogu i jezikom joj dirao spolovilo, pa iako mu je ista govorila da prestane skupljajući svoje noge, nije prestao već joj je rekao: "samo polako, bit će to u redu", a potom ju prstima i svojim spolovilom dirao po njezinom spolovilu i stražnj ici te je više puta stavio prst u spolovilo, iako mu je ista govorila da ju boli i da prestane, povlačila se unazad i skupljala noge, nije prestao već joj je rekao kako mora vidjeti je li stane i da sama stavi prst u svoje spolovilo, što je navedena i učinila, iako mu je cijelo vrijeme govorila da prestane,
dakle, uz primjenu sile izvršio s spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom i zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,
2) u vremenu od točno neutvrđenoga dana 2022. godine do ljeta 2024. godine, u mjestu i odnosu s djetetom ZŽ kao pod toč. 1) u više navrata dok je ležao zajedno s njom na kutnoj garnituri dnevne sobe stavljao svoj prst u njezin spolni organ, govoreći joj da mora vidjeti je li stane, a jednom joj pokušao staviti svoje spolovilo u njezino, što nije uspio, jer je rekla da ju boli,
dakle, izvršio s spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinio nad posebno ranjivim djetetom i zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,
3) u vremenu i mjestu kao pod toč. 2) i odnosu sa djetetom ZŽ kao pod toč. 1), u više navrata dok je ležao zajedno s njom na kutnoj garnituri dnevne sobe, govorio joj da ju puno voli te ju dirao rukama ispod odjeće po grudima i spolovilu, stavljajući ruku u njezine gaćice, ljubio ju po stomaku, vratu, grudima i spolovilu,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinjeno zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,
4) u vremenu i mjestu kao pod toč. 2) i odnosu sa djetetom ZŽ kao pod toč. 1), u više navrata u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, pred navedenim djetetom stavljao ruku u svoje gaće, dirao se po spolovilu, govoreći joj da ju boli, pokazivao joj stidne dlake te od navedenog djeteta tražio da svojom rukom dira njegovo spolovilo, a kada ista to nije htjela te se pokušavala oduprijeti, njezine ruke stavljao na svoje spolovilo, govoreći joj „stisni ga“ te joj stiskao tako ruku, a potom ejakulirao po njezinim rukama i nogama,
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinio zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,
pa je time počinio četiri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – i to pod toč. 1) i 2) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u svezi čl. 158. st. 1. i 5. KZ/11, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ/11, pod toč. 3) i 4) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano u čl. 158. st. 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po čl. 158. st. 6. KZ/11., sve u svezi s čl. 51. KZ/11.
pa se okrivljenom HŽ za kazneno djelo iz točke 1) optužnice temeljem odredbe članka 166. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina
pa se okrivljenom HŽ za kazneno djelo iz točke 2) optužnice temeljem odredbe članka 166. stavak 2. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina
pa se okrivljenom HŽ za kazneno djelo iz točke 3) optužnice temeljem odredbe članka 158. stavak 6. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godina
pa se okrivljenom HŽ za kazneno djelo iz točke 4) optužnice temeljem odredbe članka 158. stavak 6. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godina
te se uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11.,
okrivljeni HŽ
I.
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina II. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11., vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2025., pa nadalje, okrivljenom HŽ uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.
III. Oštećena ZŽ sa eventualnim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
IV. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., nalaže se okrivljenom HŽ naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka u iznosu od 137,66 eura (stotridesetsedameura i šezdesetšestcenti), na ime troškova vještačenja u iznosu od 2.270,00 eura (dvijetisućedvjestosedamdeseteura), te na ime sudskog paušala iznos od 300,00 eura (tristoeura), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužnicom broj: KOz-DO-2/2025. od 23. svibnja 2025., optužilo je HŽ, zbog pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – i to pod toč. 1) i 2) teška kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, opisano u čl. 166. st. 2. u svezi čl. 158. st. 1. i 5. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 166. st. 2. KZ, pod toč. 3) i 4) kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano u čl. 158. st. 2. i 6. KZ, a kažnjivo po čl. 158. st. 6. KZ/11., i pod točkom 4) zbog kaznenog djela zadovoljavanje pohote pred djetetom mlađim od 15 godina opisano i kažnjivo u članku 160. stavak 1. KZ/11., sve u svezi s čl. 51. KZ/11., činjenično pravno i zakonski pobliže opisano u izreci presude.
2. Okrivljeni HŽ očitovao se da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela, te se tijekom cijelog postupka branio šutnjom.
3. U dokaznom postupku da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je ispitao svjedoke: OŽ, DŽ, ĆŽ, RŽ, FŽ, G, uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje ĐŽ te reproducirao iskaze VŽ i UŽ, te žrtve oštećenog djeteta ZŽ, te izvršio uvid i pročitao: povijest bolesti Odjela za pedijatriju Opće županijske bolnice Vinkovci od 03. siječnja 2025. na ime ZŽ (list 32 - 33), zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci broj: KU-1/2025 od 03. siječnja 2025. (list 34-35), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Vinkovci od 04. siječnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 37-39), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika u Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru broj: KPz-DO-1/2025 od 04. siječnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom i dostavnicom (list 56-59), rješenje Centra za socijalnu skrb Županja, Klasa: UP/I-551-05/18-04/1, Urbroj: 2196-126-02/8-18-9 od 13. ožujka 2018. (list 124-125), zapisnik stručnog tima Centra za socijalnu skrb Županja, Klasa:
UP/I-551-05/19-04/1, Urbroj: 2196-126-2/4-19-4 od 29. listopada 2019. (list 126-127), zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽ Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir- 29/2025 od 28. siječnja 2025. sa DVD snimkom i prijepisom sadržaja (list 141, 231 - 235), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŽ Županijskog suda u Vukovaru broj:
Kir-29/2025 od 28. siječnja 2025. (list 142, 234-235), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta ZŽ Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-d-5/2025 od 27. siječnja 2025. sa DVD snimkom i prijepisom sadržaja snimke (list 143 -144, 222- 229), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ broj: Kis-DO-1/2025 od 30. siječnja 2025. (list 151-154), izvadak iz Matice rođenih, Matičnog ureda Vukovar za ZŽ (list 165), zapisnik o ispitivanju svjedok DŽ Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 17. veljače 2025. (list 245- 246), zapisnik o ispitivanju svjedok JŽ Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Službe kriminalističke policije od 17. veljače 2025. (list 247-248), zapisnik o ispitivanju svjedok ĐŽ Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 17. veljače 2025. (list 249-250), zapisnik o ispitivanju svjedok RŽ Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 18. veljače 2025. (list 251-252), zapisnik o ispitivanju svjedok ŽŽ Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 18. veljače 2025. (list 253-254), zapisnik o ispitivanju svjedok ČŽ Policijske uprave krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 03. ožujka 2025. (list 256-258), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za žrtvu ZŽ od 27. ožujka 2025. (list 259-262), nalaz i mišljenje psihologijskog vještačenja za žrtvu ZŽ od 24. ožujka 2025. (list 264-290), zapisnik o ispitivanju svjedoka PŽ broj: Kis- DO-1/2025 od 18. travnja 2025. (list 316-318), sudsko-psihijatarski nalaz i mišljenje za okrivljenog HŽ od 11. veljače 2026. (list 487-502).
Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se ponovno ispita oštećena žrtva ZŽ jer smatra da bi dodatno ispitivanje oštećene žrtve dovele do dodatne viktimizacije iste, a činjenice koje su do sada utvrđene u postupku daju pouzdanu i relevantnu osnovu za donošenje odluke u ovom postupku.
4. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz KE na ime okrivljenog.
5. Svjedok žrtva ZŽ je iskazala da je HŽ upoznala 2017. godine kad je počela živjeti u njegovoj obiteljskoj kući, odnosno kod VŽ, ali ne zna koliko dugo je tamo živjela, jer je došla kao mala. Osim nje kod VŽ i okrivljenog HŽ, živjeli su još i Z, UŽ, NŽ, a kasnije je došla IŽ, AŽ, HŽB i PŽ, a ona je spavala sa okrivljenim kojeg je zvala čika HŽ u dnevnom boravku, sve dok nisu napravili novi dnevni boravak, gdje je ponekad spavala i sa VŽ. U dnevnom boravku se nalazila kutna garnitura na kojoj je spavala. Dok se na kutnoj garnituri nalazila sa okrivljenim HŽ govorio joj je da uzme u ruke njegov spolni organ, da ga stisne, što je ona i učinila, a on je također dirao njezin spolni organ, a ponekad je i tijekom noći uzimao njezinu ruku, stavljao ju na svoj spolni organ i stiskao joj ruku i to je misli bilo dva puta. Nadalje je iskazala da je u ljeto 2024. godine, ali se ne sjeća mjeseca i dana, na kutnoj garnituri u dnevnom boravku lizao ju i dirao po spolnom organu i to uglavnom preko dana, dok su ostali odmarali. Imala je na sebi odjeću, a on joj je rekao da ju želi masirati i onda joj je skinuo donji dio odjeće i lizao ju po spolnom organu dok je ona ležala na leđ ima. Za to vrijeme je stiskala svoje noge kako bi prestao, a on joj je govorio na to "samo polako, bit će to u redu". Tom prilikom ju je dirao prstima po spolnom organu i sa svojim spolovilom, odnosno spolnim organom ju je dirao po stražnjici i njezinom spolovilu, odnosno masirao ju je sa svojim spolnim organom po spolovilu, ali ju nije ništa boljelo dok je to radio, a stavio je i svoj prst u njezino spolovilo. Dok joj je stavljao prst u spolovilo pitao ju je jel ju boli i govorio joj i da stavi svoj prst u spolovilo, što je ona i učinila. O tome je jedino pričala sa IŽ koja je bila udomljena u istoj obitelji i svojoj tetki ČŽ kad je bila kod nje za Božić i onda je tetka to ispričala njezinom tati. Nije htjela to ispričati VŽ jer se bojala da će se zbog toga oni rastati, a i u zadnje vrijeme su se dosta svađali. Ne zna koliko puta se to događalo, ali zna da je bilo više puta, ali samo jednom je pokušao staviti svoj spolni organ u njezin, i to misli da je bilo 2023. godine i to samo jednom i tada ju je boljelo, a boljelo ju je i kada je stavljao prst u njezin spolni organ. Govorila mu je da ju boli i da prestane, a on joj je rekao da mora vidjeti da li joj stane prst. Pokušala se otimati na način da se povlačila u nazad, sklapala je noge, ali nije ga uspjela spriječiti, nije nikog dozivala u pomoć, osim što je vikala da ju boli. Kada je ispričala da je stavljao prst u njezin spolni organ je iskazala da je to bilo više puta i to u periodu od kada je bila prvi ili drugi razred do četvrtog razreda osnovne škole. Također je iskazala da ju je u tom periodu više puta dirao po grudima, spolovilu, da je govorio da ju voli, ljubio ju po grudima, po vratu i stomaku. Također je iskazala da je pred njom stavljao ruku u svoje gaće, dirao se spolnom organu, govorio joj da ga boli spolovilo, pokazivao joj stidne dlake, ali nije joj pokazao svoj spolni organ. Govorio joj: " ZŽ, al me boli" i stiskao svoj spolni organ, govorio joj da ona uzme u ruke u njegov spolni organ i da ga stišće, a kada to nije htjela, uzeo je njezinu ruku i stavljao na svoj spolni organ, stiskao joj ruku oko 10 puta, onda bi joj pustio ruku, ali i dalje nije vidjela njegov spolni organ, ali je osjetila da je nešto ljepljivo izašlo iz njegovog spolnog organa i to je sipao po njezinim nogama i rukama, ali ona to nije gledala. Znala je dok je spavala s njim na kutnoj garnituri primijetiti da sve po njoj bude ljepljivo, ali nije vidjela kada se to događalo. Udomiteljicu VŽ je oslovljavala kao mama, a okrivljenog je zvala čika HŽ i ovome što se događalo je ispričala učiteljicama u školi i to O i D. Za izraz spolni organ je čula u školi na satu prirode, a prije je upotrjebljavala naziv spolovilo.
6. Svjedok VŽ je iskazala da je ZŽ u njezinoj kući bila gotovo svakodnevno, a bila je kod njih i udomljena od kraja 2017. do sredine 2019. godine, kada joj je majka lišena roditeljske skrbi, a tata je preuzeo skrbništvo nad njom, ali su ju čuvali i nakon što je prestalo udomiteljstvo. Nakon te 2019. godine je vikende provodila kod tate i njegove slobodne dane i tako je bilo do sredine listopada 2024. godine, odnosno kod njih je bila do petka navečer ili subote ujutro, tada bi odlazila kod tate i nedjeljom navečer se vraćala kod njih, a od sredine listopada 2024. godine je išla stalno kući na spavanje jedino što bi nakon jutarnje smjene u školi dolazila kod njih kući, a kada je išla u poslijepodnevnu smjenu onda bi dolazila kod njih prije škole. Prestala je boraviti u njihovoj kući 20. prosinca 2024. kada su došli po kofer i tada se skroz odselila. U vremenu od 2020. do 2024. godine u njihovoj kući je živio njezin suprug, kćerka i sin, UŽ i NŽ, a osim njih živjela su druga udomljena djeca i to IŽ, EŽ, AŽ, a posljednjih devet mjeseci i beba HŽB, a često je tamo bivala i svjedokinjina majka. Njihova kuća je prizemnica sa pet spavaćih soba, blagovaonom, dnevnim boravkom i kupaonicom, a do 2022. godine su od dnevnog boravka napravili još jednu dječju sobu. Njezin suprug je spavao u tom novom dnevnom boravku, a ZŽ je prešla u spavaću sobu. ZŽ je također znala spavati na toj garnituri u dnevnom boravku gdje je spavao njezin suprug, jer je bila najstarije dijete, znala je ostati duže gledati televiziju, nekad je ostala tamo spavati, a nekad bi ju ona ili suprug prebacili u drugu sobu. Iskazala je da joj se ZŽ nije žalila na neke seksualne probleme, ali je primijetila da se čudno ponašala i to je rekla njezinom ocu da joj je potrebna psihološka pomoć, mislila je da je zaljubljena, stalno je pjevala, plesala s metlom po dvorištu, nije ju doživljavala niti slušala, često se s njom sukobljavala, a u nekoliko trenutaka se htjela i fizički s njom obračunati, pa je počela gubiti kontrolu nad ZŽ. ZŽ nije nikoga slušala, pušila je, nije htjela učiti, niti pisati zadaću. Kćerka UŽ joj se žalila na Magdalenino ponašanje i neprimjerene situacije na način da je dirala samu sebe, povlačila kuhinjske krpe između nogu i UŽ je znala čuti često da je po noći nemirna, da se dira svuda, ali ona to nije čula niti vidjela, jer je bila zauzeta sa drugom djecom. Na ZŽ su se žalili i roditelji od djece u školi, da puno priča o seksu, govori da joj je pukao vodenjak, da mora ići roditi, da je napravila abortus, što je sve bilo jako neprimjereno za njezinu dob, jer je imala nepunih 10 godina. ZŽ nije mogla iz spavaće sobe neopaženo otići do dnevnog boravka jer je morala proći kroz njezinu sobu i još dvije dječje sobe i blagovaonicu da bi došla u dnevni boravak. ZŽ je nju zvala mama, a supruga čika HŽ. Bila je jako ljuta što joj nije dozvoljavala da puši , a cigarete je uzimala od nje i supruga, psovala je, neprimjereno se odijevala, u grudnjake je stavljala čarape, papirnate maramice, a na njezino ponašanje se žalila učiteljica da ju ne može kontrolirati i da ne želi surađivati u školi.
7. Svjedok UŽ je iskazala da živi u [adresa], u [adresa] i da je ZŽ živjela kod njih od kako se rodila, nekada stalno, a nekada povremeno i tako 10 godina, sve do 20. prosinca 2024. Njezin odnos sa ZŽ je bio dobar, bile su kao sestre, a Magdalenino ponašanje je bilo promjenjivo, odnosno nekada je bila agresivna, razdražljiva, neposlušna, a nekada ne. Često je lagala da je napisala zadaću, ali se ZŽ nije nikada žalila da ima problem sa nekim od ukućana. U njihovoj kući ima tri dječje sobe, jedna spavaća, kuhinja i dnevni boravak, kupaonica i hodnik i u toj kući je boravilo više ljudi, odnosno djece, a ona je imala svoju sobu, mama, HŽB, AŽ, PŽ i IŽ su spavale u dječjim sobama, ZŽ je spavala u spavaćoj sobi, a tata u dnevnom boravku. U dnevnom boravku su imali veću kutnu garnituru, ZŽ je znala tamo spavati na damskom ležaju, gdje je spavao i tata, a kada je damski ležaj propao, tata je ostao spavati u dnevnom boravku, a ZŽ u spavaćoj sobi. ZŽ je uglavnom na toj kutnoj garnituri znala spavati preko dana kada zaspe i navečer, ali je znala tijekom noći otići u spavaću sobu. ZŽ se neprimjereno ponašala, odnosno u više navrata ju je našla kako se samozadovoljava i onda su joj kupili jednodijelnu pidžamu, ali se znala i dalje samozadovoljavati, a jednom ju je vidjela kako leži na trbuhu u dnevnom boravku, a ispod spolnog organa je imala kuhinjsku krpu, a to je bilo sredina rujna 2024. godine.
8. Svjedok OŽ je iskazao da sa kćerkom ZŽ koja je rođena **.**.2014. živi u [adresa] od 2017. godine jer se od Magdalenine mame razveo, a Magdalenin je samostalni skrbnik jer mu nije poznato gdje je Magdalenina majka. Kako ja svaki dan morao ići na posao, a ZŽ je bila mala kada se razveo, često ju je odvodio kod VŽ i HŽ iz [adresa], na čuvanje. Budući je ZŽ tamo bila često, a VŽ se počela baviti udomljavanjem, odlučili su zajedno da ona bude njen privremeni udomitelj. Navedeni Ugovor o udomljavanju su sklopili u Hrvatskom zavodu za socijalni rad i to je trajalo od 2017. do 2019. godine. Nakon toga je on ponovno postao samostalni skrbnik za ZŽ iz razloga što mu nije bila potrebna svakodnevna pomoć VŽ i HŽ. Kako često zna otići na teren po deset dana ZŽ je nakon 2019. godine učestalo znala boraviti kod VŽ i HŽ, samo što oni nisu više formalno bili njeni udomitelji. Za ovaj Božić sa ZŽ je otišao kod njegove sestre ČŽ, koja živi u [adresa]. Dana 26. prosinca 2024. sestra ČŽ mu je rekla da joj se ZŽ požalila da ju je HŽ seksualno zlostavlja. U tom razgovoru je saznao da je HŽ ZŽ učestalo zlostavljao na način da je uzeo svoj penis i mahao pred njom, da je stavljao svoj penis njoj u usta, a nakon toga je rekla da joj je bilo sve nešto ljepljivo, da joj je stavljao prst u vaginu, a da mu je ona govorila da ju to boli, također je saznao da ju je tjerao da stavlja svoj prst u svoju vaginu. Nakon što je pričao sa ZŽ i istu pitao da mu odredi vrijeme kada se to događalo, ona je rekla da je to krenulo kada je ona bila drugi razred osnovne škole i da se to događalo svaki dan, a sada je četvrti razred. Također mu je rekla da se to događalo u dnevnoj sobi gdje je HŽ spavao, a obzirom da je bila gužva kod njih u kući, ZŽ je spavala s njim na kutnoj garnituri jer je tako rekla VŽ. Također mu je rekla da je HŽ sa navedenim ponašanjem prestao u ljeto 2024. godine, a nakon toga joj je pokazivao očima dok je bila kod njih da oni odu negdje zajedno, ali je ona to uspjela izbjeći i govorila mu: "nemoj čika Ć". Iskazao je da HŽ poznaje cijeli život, išli su zajedno u školu, bili su jako dobri, on je prije živio u [adresa], u istoj ulici, a preselio se u [adresa] kada se oženio. Ostali su i dalje dobri, posjećivali su se, jedino je u njega i njegovu suprugu imao povjerenja i iz tog razloga ih je zamolio da mu pomognu oko ZŽ. ZŽ znaju od kada se rodila, od malena je išla kod njih kući, znala je i prespavati kod njih još dok je bio u braku, vjerovala im je i gledala na njih kao da su joj rod, a VŽ je znala zvati i mama. Nije ništa primijetio na ZŽ u te dvije godine, tamo je bilo još udomiteljske djece tako da je čuo i primijetio da je bilo problema među tom djecom, znala je o tome pričati, a inače je jako razigrana i otvorena osoba. Nije znao za seksualno zlostavljanje sve dok mu sestra to nije rekla sada za Božić kada su bili kod nje. Nakon toga je ZŽ pitao što se događalo i ona mu je ponovila sve što je rekla i sestri. Kada je upitao ZŽ zašto mu to nije ranije rekla i zašto mu se nije požalila, odgovorila mu je da nije htjela da se on uzrujava i nije htjela da se zbog toga rastanu HŽ i VŽ. Nikom drugom nije govorila o tome osim njemu i njegovoj sestri. Ona je kod njih bila u udomiteljskoj obitelji od 2017. godine, odnosno nije imala ni pune tri godine, a za seksualno zlostavljanje mu je rekla da je počelo kada je bila drugi razred, odnosno 2022. godine, ali ne zna u kojem mjesecu. VŽ i HŽ imaju troje djece, najstariji sin je oženjen i živi u [adresa], a kćerka UŽ studira u Vukovaru, ali i dalje živi kod njih u [adresa] i najmlađi sin NŽ živi kod njih i radi u jednoj firmi, te je često na terenu. U inkriminiranom periodu osim ZŽ u kući HŽ je bilo udomljeno još dvoje djece i to R ili i F, a za koje ne zna kako se prezivaju, a one su godinu ili dvije mlađe od ZŽ. Nakon što je saznao za sve ove događaje više nije komunicirao sa HŽ i VŽ, a nisu ni oni njega zvali, jer jednostavno ne zna kako bi se ponašao i što bi im rekao. Inače vjeruje svojoj kćerki, jer je dosta otvorena i iskrena osoba, znala ga je nekad slagati, ali to su sve bile sitne, dječje laži. Jednostavno ne može vjerovati da je HŽ to sve napravio i ne može se pomiriti s tim. Sa ZŽ inače nema problema u njezinom ponašanju, osim što ne želi učiti, uvijek ju mora tjerati, a pogotovo sada nakon svih ovih događanja je oslabila u školi i još više ima otpor prema učenju, a i u školi su mu rekli, a i pročitao je u bilješkama u e -dnevniku da ne komunicira sa učiteljicom, da ometa nastavu, da teško prihvaća zadatke, ne rješava ih samostalno ili uopće. Iskazao je i da je prije ovih događaja imala u školi sličnih problema, ali sada je to puno više. ZŽ je imala mobitel, ali u njemu nije bilo kartice, nije mogla nikoga zvati, mogla se jedino fotografirati i to je vidio u mobitelu, ali te fotografije nisu bile neprimjerene niti nešto što nije priličilo njezinoj dobi. Na poseban upit je iskazao da je točno da joj je jednom uzeo mobitel i rekao da će ga razbiti, što je i učinio, a to je bilo iz razloga što ga je nazvala UŽ dok je ZŽ bila kod njih i rekla da ne želi spavati, da je bila neposlušna, buntovna, da im je odgovarala i iz tog razloga je to učinio. Osim zbog ovih stvari, znala se VŽ ili netko iz te obitelji žaliti na ZŽ da ne piše zadaću, da se zna posvađati s njima, reći im da ju živciraju, ali to je znala i njemu reći, jednostavno je postala buntovna i svadljiva, ali to je sve na što su se oni žalili.
9. Svjedok ČŽ je iskazala da je sestra OŽ i nema puno saznanja o njegovom bračnom životu, zna samo da mu je supruga bila Đ i da se neprimjereno ponašala prema njihovoj majci, koja je živjela s njima u istom kućanstvu. U vrijeme Magdaleninog rođenja bili su dosta zahlađeni odnosi između nje i OŽ, zbog nasilničkog ponašanja njegove supruge prema majci zbog čega je u nekoliko navrata intervenirala policija, a ubrzo nakon toga je majka smještana u starački dom u [adresa]. Poznato joj je da je nakon pet godina braka V napustila OŽ i njihovu kćerku ZŽ, a s obzirom na probleme u kojima se našao njezin brat obnovili su odnose, te mu je pomagala oko ZŽ i majke. Zbog poslovnih obveza i čestih odlazaka na teren, OŽ je zatražio pomoć u centru za socijalnu skrb, te je bio dogovor da se dijete za vrijeme njegovog odsustva preda na skrb obitelji UŽ. Poznaje VŽ i HŽ još iz osnovne škole, živjeli su u istoj ulici, a obzirom da VŽ nije bila u radnom odnosu, OŽ i HŽ su dogovorili da VŽ uz svoje troje djece pazi i na ZŽ, na što je kasnije pristao centar za socijalnu skrb, te je doneseno rješenje o udomljenju ZŽ u obitelj HŽ. ZŽ je bila udomljena oko godinu i pol, nakon čega je rješenje ukinuto na Mijin prijedlog i on se brinuo o ZŽ, osim u periodu kada je zbog potrebe posla odlazio na teren i tada bi ju čuvali VŽ i HŽ. Nakon što se pomirila s bratom, on bi zajedno s ZŽ dolazio njima u posjetu u Konjščinu, kada bi dolazili iz Njemačke gdje je živjela i sve do prosinca 2024. godine, ZŽ nije spominjala nikakve probleme i neprimjereni odnos sa HŽ. Tijekom ljeta 2024. godine kada je ZŽ bila kod nje u Njemačkoj, ponekad joj je znala ispričati nešto o muškom spolnom organu, ali ona nije previše o tome obraćala pažnju i nije ni pomislila da ju netko zlostavlja. Tijekom Božićnih blagdana, krajem 2024. godine, u posjetu kod nje su došli OŽ i ZŽ i tada joj se ZŽ povjerila o neprimjerenom ponašanju HŽ prema njoj, kojom prilikom joj je rekla da je kod njega vidjela spolni organ, da joj je prvo pokazao izdaleka, a kada su povremeno spavali zajedno na krevetu u dnevnom boravku da joj je pokazivao tada spolni organ, da je nakon toga oko nje bilo sve ljepljivo i mokro, rekla joj je da ju je HŽ tražio da ga dira rukama po spolnom organu, da joj je svoj spolni organ stavljao u usta. Kada je upitala ZŽ koliko to traje, ona joj je rekla od njezinog drugog razreda osnove škole i da je to bilo učestalo do unazad godinu dana kada bi spavala u njihovoj kući, ali misli da se taj kontinuitet zlostavljanja smanjio od ljeta od 2024. godine jer je ZŽ bila kod njih u Njemačkoj na praznicima, a nakon toga je otišla na ljetovanje na Brač, a kada se vratila rijetko je tijekom noći boravila kod udomitelja. Smatra da je Željkovo ponašanje utjecalo na ZŽ, na njezino ponašanje, na popuštanje u školi, da je i sama shvaćala da je to ponašanje loše i bila je s tim okupirana. Cijelu tu priču je rekla bratu kako bi se zaustavilo daljnje zlostavljanje ZŽ, a i spriječilo zlostavljanje druge djece koja su bila kod njih udomljena. Kada je ZŽ rekla da se HŽ mora prijaviti i da mora biti kažnjen zbog svega što je učinio, ZŽ je počela plakati i rekla da ne želi da ide u zatvor i da se rastane od VŽ. ZŽ nakon što joj je to ispričala više nije išla kod obitelji HŽ, a i popravila je svoje ocjene.
10. Svjedok DŽ je iskazala da se ZŽ u školi nije žalila na ponašanje osoba s kojima živi, niti članovima obitelji HŽ, a od polaska u školu je ispoljavala ispade u ponašanju u smislu svađanja s učiteljicama, s ostalim učenicima, vikanja, bacanja knjiga i odavale je dojam niske tolerancije na frustracije. Imala je slab uspjeh u školi, pa su se često s njom obavljali usmjeravajući razgovori pri čemu nikada nije ukazivala da je izložena neprimjerenom ili nedopustivom ponašanju od strane drugih osoba. HŽ nije nikada upoznala, a o tome da je ZŽ bila izložena nekim kaznenim radnjama je saznala iz dopisa policije upućenog školi kojim se zahtijevalo njihovo izvješće o Magdaleninom ponašanju. Tom prilikom defektologinja JŽ i ona su razgovarale s ZŽ i tada im je kazala da je bila zlostavljana od strane čika Ć, ali nije govorila o detaljima događaja koje je doživjela, niti su one na tome inzistirale. Shvatile su da je ZŽ bila na liječničkom pregledu i da je negdje dala iskaz. Razgovor s ZŽ je bio početkom drugog polugodišta 2025. godine, nakon povratka s Božićnih praznika. Nakon par dana u školu je pristupio Magdalenin otac OŽ i tom prilikom im je rekao da je ZŽ pretrpjela spolno zlostavljanje od strane HŽ, da je bila na liječničkim pregledima, da je sve prijavljeno policiji, gdje je ZŽ dala iskaz. Dogovorili su konstantnu podršku škole prema njoj, pružili joj empatiju, potporu i pomoć, kako bi se što lakše nosila sa doživljenim. U odnosu na Magdalenino ranije ponašanje u školi su zaključili da je uzrok tomu konfuzna obiteljska situacija, da odrasta bez majke, da dio vremena provodi s ocem, dio kod obitelji HŽ, a često je naglašavala da želi živjeti s ocem, zbog čega su zaključili da kod U nema adekvatne uvjete, da nema svoj radni prostor, sobu i slično. Na posebno pitanje da li je stručna služba škole imala dojam da je ZŽ sklona izmišljanjima, odgovorila je da nije, odnosno da nisu uočili da ZŽ laže i izmišlja događaje. U školi se nije nikada seksualizirano ponašala, niti neprimjereno oblačila, niti pričala da je upoznata sa porno sadržajima, niti da je bila istima izložena. Od kada živi sa ocem, njezino se ponašanje u školi znatno poboljšalo, kao i izvršavanje školskih obveza, odnosno ZŽ je postala "drugo dijete".
11. Svjedok JŽ je iskazala da je ZŽ žrtva nekih seksualnih radnji je saznala iz dopisa policije u siječnju 2025. godine, da HŽ ne poznaje, ali zna da je suprug VŽ, udomiteljice, čija udomljena djeca su pohađala njihovu školu. Poznato joj je da je ZŽ živjela kod obitelji VŽ, odnosno povremeno kod njih, a povremeno kod oca i stručna služba škole je smatrala da to nije dobro za ZŽ koju su redovito pratili zbog ispada u ponašanju u školi, jer se često svađala, bila drska i prkosna prema učiteljici, nije ispunjavala školske obveze i zadaće. Zbog toga su krajem prošle školske godine pozvali oca na razgovor jer ih je ZŽ upoznala sa željom da živi sa ocem, odnosno da ne želi ostajati kod Križakovih, iako se nije nikada požalila na njihovo ponašanje prema njoj. Stekli su dojam da ZŽ nema red, disciplinu i strukturu, što su ukazali ocu, koji je prihvatio savjete i od tada ZŽ živi samo sa tatom. U siječnju 2025. godine nakon dopisa policije, stručna služba škole je obavila razgovor sa ZŽ, kojom prilikom nije željela razgovarati o doživljenom, rekla je samo da je bila na pregledu i u policiju, a druge detalje nije iznosila. Ubrzo je u školu došao njezin otac OŽ, te im je isti tom prilikom rekao da je ZŽ pretrpjela spolno zlostavljanje od strane HŽ, te je informacije iznosio emotivno, plačući i govoreći da ne zna kako će se nositi sa navedenom situacijom, molio ih je za pomoć i podršku prema ZŽ. Također je rekao da ZŽ nije ništa govorila o Željkovom ponašanju prema njoj jer se bojala da će se HŽ i VŽ rastati. Od početka drugog polugodišta ZŽ je popravila ponašanje prema učiteljici i ostaloj djeci, pri izvršavanju školskih zadaća, uključila se u izvannastavne aktivnosti, što ranije nije željela, te iskazuje zadovoljstvo i prisnost. Iskazala je da škola nema saznanja o mogućem Magdaleninom seksualiziranom ponašanju, nije se nikada na taj način ponašala prema drugoj djeci, primjereno se odijeva, nije sklona laganju niti izmišljanju događaja jer su često s njom razgovarali i nisu to uočili.
12. Svjedok ĐŽ je iskazala da HŽ ne poznaje, a za spolno zlostavljanje ZŽ je saznala od psihologinje DŽ i defektologinje JŽ jer su one sve članice stručne službe u školi. Poznato joj je da je ZŽ od početka polaska u školu imala problema u vidu neposlušnosti prema učiteljici, svađanja i prepirki s drugim učenicima, zbog čega je više puta s njom obavljala razgovore kako bi popravila svoje ponašanje. ZŽ je živjela dio vremena u obitelji HŽ gdje ju je otac ostavljao zbog prirode njegova posla, a dio vremena je bila sa ocem, što je kod nje stvaralo zbunjenost, a škola je zaključila da je to razlog njezinog lošeg vladanja u školi. Iskazala je da se ZŽ od početka ovog polugodišta poboljšala u vladanju i učenju, ali se nije nikada potužila na odrasle osobe iz svog okruženja o eventualnim zlostavljanjima, niti je ikome u školi to pričala. Za ZŽ je iskazala da nije sklona lažima, da ne pokazuje seksualizirana ponašanja i na tom se planu ponaša primjereno svojoj dobi.
13. Svjedok MŽ je iskazao da je dijete ZŽ dolazila sa ocem OŽ u njegov ugostiteljski objekt Kum u [adresa], uglavnom u ljetnom razdoblju, kada nema nastave i uvijek tijekom dana, a unazad šest mjeseci radi u drugom ugostiteljskom objektu, također u [adresa], ali misli da ZŽ nije tamo bila sa tatom. Poznato mu je da OŽ radi na terenu, a ZŽ je dolazila s njim u kafić 5 -6 puta u mjesecu, a navodi kako su mnoga djeca iz sela zajedno s roditeljima dolazila u taj kafić jer je uz objekt imao otvorenu terasu i park s igračkama za djecu. ZŽ se uvijek igrala s djecom, njezino ponašanje nije bilo neprimjereno za dijete, vrlo je otvorena, komunikativna, razigrana kao i sva djeca. Sa OŽ i ZŽ u kafiću je znao biti Mijin vjenčani kum SŽ, ali vrlo rijetko, dok druge osobe nije primijetio s njima u društvu. Sa sigurnošću tvrdi da se OŽ nikada prema ZŽ u njegovom objektu nije neprimjereno ponašao, niti se bilo tko od gostiju prema ZŽ neprimjereno ponašao. Poznato mu je da OŽ nije sklon alkoholizmu, u kafiću popije najviše dva pića i to najviše kavu i pivo tijekom ljeta i nikada ga nije vidio u alkoholiziranom stanju. U kafiću se OŽ s ZŽ nije nikada zadržao duže od sat vremena, a ZŽ je obično pila Cedevitu ili sok i nikada nije tražila novac od drugih gostiju niti besplatno piće i u kafić je dolazila uvijek sa ocem.
14. Svjedok ŽŽ je iskazao da radi kao konobar u ugostiteljskom objektu Kum u [adresa] unazad tri godine i poznato mu je da je tamo dolazila dijete ZŽ sa ocem OŽ, gdje je provodila vrijeme igrajući se na terasi ili je sjedila s ocem, a ponekad su s njima sjedila njegovi prijatelji TŽ i BŽ, a ZŽ se uglavnom igrala na terasi. ZŽ i OŽ nisu nikada dolazili u kasnim satima, uglavnom su dolazili predvečer, a to je bilo dva do tri puta u mjesecu. Nije primijetio da se ZŽ neprimjereno ponaša, igrala se vani, bila je nestašna, a u zadnje vrijeme je djelovala povučeno i igrala se sama. Nikada nije primijetio neprimjereno ponašanje od strane oca niti drugih osoba prema njoj. Prilikom boravka u kafiću pila je Cedevitu, a otac je konzumirao kavu, dok je u popodnevnim satima znao popiti pivo, ali se nikada nije napio u kafiću, niti ga je ikada vidio pijanog. OŽ i ZŽ ostajali bi u kafiću najduže sat i pol vremena i nije primijetio da bi se ZŽ neprimjereno odijevala, a sa HŽ nikada nije bila u tom kafiću. Na upit braniteljice je odgovorio da je u kući U bio mnogo puta jer mu je NŽ prijatelj i tamo je često susretao ZŽ. Za nju je čuo da je tvrdoglava, od NŽ je čuo da pravi probleme u školi, a unazad tri mjeseca je primijetio na OŽ čudno ponašanje, bio je ljut, vidjelo se po njemu da ga nešto muči, te iako su mu J bili prijatelji nije ih nikada više spominjao i djelovao je kao da je ljut na njih.
15. Svjedok PŽ je iskazala da je od 26. rujna 2024. bila udomljena u obitelj VŽ i HŽ i kod njih je bila do 10. siječnja 2025., nakon toga je vraćena svojim roditeljima. U vrijeme dok je živjela u obitelji HŽ, bila je udoml jena jedna mala beba, djevojčica AŽ koja je imala tri godine, a ZŽ je često dolazila kod njih, po više dana, znala je prenoćiti, ali nije bila udomljena u to vrijeme. ZŽ je upoznala kao dragu i razigranu djevojčicu, odmah ju je prihvatila kao sestru kada je došla u tu obitelj, ali kasnije je primijetila da je problematičnog ponašanja na način da je pušila cigarete, iako je imala samo 10 godina, bila je loša u školi, nije znala ni čitati i često se svađala sa VŽ, nije ju slušala, dok se HŽ nije previše uplitao u njezin odgoj, to je sve činila VŽ, koja je pokušavala pozitivno utjecati na ZŽ, ali nije baš uspijevala. Nema saznanja o počinjenju bilo kakvih kaznenih djela od strane HŽ prema ZŽ, nije se nikada žalila na njegovo ponašanje, niti je primijetila nešto neobično i drugačije u ponašanju HŽ prema njoj. Kada je tek došla u tu obitelj ZŽ je imala svoju sobu gdje je spavala, a kasnije kada su došla Katarinina i Željkova djeca, ZŽ se preselila u dnevnu sobu i spavala je na kutnoj garnituri, a HŽ je također spavao u dnevnoj sobi na toj kutnoj garnituri, a nekad je spavao sa VŽ u sobi, tako da su HŽ i ZŽ često spavali zajedno na toj kutnoj garnituri. Općenito su sva djeca slabo komunicirala sa HŽ, on je dosta radio, izbivao je iz kuće, djeca su išla u školu i rijetko su se viđali sa HŽ. Ona je uglavnom komunicirala sa VŽ, kao i ostala djeca, tako da ne može ništa reć i o odnosu HŽ prema njoj i ostaloj djeci, ali u njegovom ponašanju nije primijetila ništa neprimjereno. Za kaznena djela i za prijavu protiv HŽ je saznala tek kada ju je policija zvala na razgovor, a kada je odlazila iz te obitelji pitala sam tetu Ž što se to dogodilo i onda je ona rekla da je protiv HŽ podnesena kaznena prijava, ali joj nije rekla zašto, iako je pretpostavila da se radi o seksualnom uznemiravanju jer su joj takva pitanja postavljali u policiji. ZŽ je u početku kada je ona bila tamo, dolazila svaki tjedan, kasnije se to prorijedilo, pa je jedan tjedan bila kod njih, jedan tjedan kod svog oca, onda je dolazila samo vikendom te ubrzo prestala dolaziti i vikendom. Pitala je tetu VŽ zašto ZŽ više ne dolazi, ali joj nije ništa na to odgovorila. Također je iskazala da se ZŽ jako čudno ponašala, neprimjereno za njezine godine, bila je dosta prosta, psovala je, znala ju je pitati koje vježbe da radi za stražnjicu, rekla joj je da zna kako se prave djeca da jo j je to jedna susjeda ispričala, da zna što je seks, tako da joj je sve bilo jako čudno i nesvakidašnje ponašanje za dijete od 10 godina
16. Iz izvatka iz Matice rođenih za ZŽ proizlazi da je ista rođena **.**.2014. (list 165)
17. Iz povijesti bolesti Odjela pedijatrije Opće županijske bolnice Vinkovci od 03. siječnja 2025. (list 32) proizlazi da je dijete ZŽ **.**.2025. došla na pregled u pratnji oca, zbog boli u trbuhu i zdjelici sa sumnjom na spolno zlostavljanje.
18. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Županja, Klasa: UP/I-551-05/1804/1, Urbroj:
2196-126-02/818-9 od 13. ožujka 2018. (list 124-125) proizlazi da se maloljetnoj ZŽ, rođenoj **.**.2014., priznaje pravo na socijalnu uslugu smještaja i to kao privremeni smještaj u udomiteljskoj obitelji VŽ iz [adresa], a iz mišljenja stručnog tima istog Centra od 29. listopada 2019. proizlazi da je OŽ spreman preuzeti brigu o maloljetnoj kćerki ZŽ, te je potrebno donijeti rješenje o prestanku prava na socijalnu uslugu privremenog smještaja navedenog djeteta u udomiteljskoj obitelji VŽ s danom 31. listopada 2019.
19. Zapisnikom o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci broj: KU-1/25 od 03. siječnja 2025. fiksirana je obiteljska kuća u [adresa], u kojoj živi obitelj VŽ, gdje se ulaskom u kuću i prolaskom kroz natkrivenu terasu ulazi u dnevni boravak kuće u kojem se na desnom bočnom zidu nasuprot ulaznih vrata nalazi kutna garnitura ispred koje se nalaze dvije stolice, a u kutu lijevog bočnog zida nalazi se televizijski prijemnik, a iz dnevnog boravka ulazi se u prostor trpezarije koji sa dnevnim boravkom prostorno čini jednu cjelinu u kojoj se nalazi blagovaonski stol sa stolicama i u trpezariji se nalazi prolaz u vidu hodnika koji vodi u sveukupno četiri spavaće sobe.
20. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja za dijete ZŽ od 27. ožujka 2025. proizlazi da obzirom na kronološku dob žrtve ZŽ, okolnosti koje su dovele do smještaja u udomiteljsku obitelj, prethodnu povezanost obitelji udomitelja sa njezinim ocem, postojeća intelektualna i emocionalna ograničenja vezano uz dob i okolnost odrastanja i odnos zavisnosti, koje je navedena imala prema članovima obitelji udomitelja, nije bila sposobna okrivljeniku izraziti svoje odbijanje za izvršenje sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje. Uzimajući u obzirom podatke iz spisa, iskaz djeteta žrtve pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Vukovaru od 28. siječnja 2025., njezino psihičko stanje prilikom pregleda 20. ožujka 2025., vještak nije našao značajnijih smetnji koje bi ukazivale na postojanje psihičkih smetnji ili drugih elemenata zbog kojih žrtva ne bi bila sposobna dati vjerodostojan iskaz, odnosno vještak je mišljenja kako je bila u stanju dati vjerodostojan iskaz. Kod žrtve su prisutni znaci traumatizacije nastali kao posljedica izloženosti emocionalnom i seksualnom zlostavljanju, a u komunikaciji se očituju pojačane napetosti, psihomotornom nemiru, vidnoj promjeni raspoloženja i neugodi prilikom podsjećanja na traumatsko iskustvo, a u ponašanju kao pretjerana fokusiranost na područje seksualnosti obzirom na dob, prkosnim odnosom prema starijim osobama i autoritetima, neprihvaćanjem društvenih normi i slično. Sumirajući sve navedene činjenice i saznanja vještak utemeljeno pretpostavlja kako su navedene posljedice dominantno uzrokovane izloženosti emocionalnom i seksualnom zlostavljanju iz inkriminiranog perioda uz napomenu kako se ne može isključiti mogući utjecaj drugih čimbenika poput izloženosti neprimjerenim sadržajima na Internetu, obiteljskom i širem okruženju. Prilikom pregleda djeteta žrtve nisu uočene sklonosti izmišljanju, niti sugestibilnosti.
21. Iz psihologijskog nalaza i mišljenja za dijete ZŽ od 24. ožujka 2025. proizlazi da je dijete žrtva ZŽ desetogodišnja djevojčica u fazi pred adolescencije te njezine osobne karakteristike poput dobi, tjelesne submisivnosti, nedostatnosti i ovisnosti o drugima, odraslima te psihološke osobine (emocionalna nezrelost, ranjivost, nesigurnost, ustrašenost) uz činjenicu da je zlostavljač bila njoj poznata osoba, čine ju posebno ranjivom i osjetljivom osobom i žrtvom. Također proizlazi da je žrtva ispodprosječnih mentalnih kapaciteta, odnosno dovoljnih komunikacijskih verbalnih sposobnosti i primjerenih kognitivnih sposobnosti, dovoljnog rječnika i autentične afektivne pratnje uslijed kojih je sposobna vjerodostojno iskazivati proživljena iskustva i sve glavne elemente svojih iskustava koji se odnose na predmetne radnje. Uslijed proživljenih iskustava trpi značajne psihološke posljedice i njezin psihološki profil odgovara profilu žrtve traume, odnosno profilu spolno zlostavljanog djeteta. Vještakinja zaključuje da žrtva nije sklona konfabulaciji i sugestibilnosti prilikom iskazivanja proživljenih iskustava, niti fabriciranju priče o inkriminiranim događajima, niti se pronalaze manipulativni utjecaji na nju, kao niti inducirana očekivanja nekog od drugih osoba u njezinom okruženju koji bi mogli negativno utjecati na njezinu istinitost iskazivanja, kao niti sugestivni utjecaj okoline, odnosno poruke koje sadržavaju sugestivni unos, a koji bi mogao rekonstruirati sjećanje. Također je utvrđeno da je kod žrtve registriraju simptomi psihološke traumatiziranosti predmetnim događajima, ona trpi psihološke posljedice uslijed proživljenog iskustva u vidu razvoja simptoma karakterističnih za posttraumatske stresne poremećaje u vidu iznenadnih nametajućih misli i sjećanja na proživljeno iskustvo, pojave straha i pretjerane reaktivnosti na okidače (zastrašivanje od strane obrane okrivljenog) koji joj reaktiviraju simptome kao i klinički značajne anksioznosti i simptoma depresije. U pokušaju nošenja s traumatskom uznemirenošću one pribjegava potiskivanju i umanjivanju sjećanja na proživljeno.
22. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja na ime okrivljenog od stane vještaka dr. Ivana Požgaina proizlazi da je okrivljeni slabije intelektualno razvijen, a ne nalaze se znaci duševne bolesti, nekog težeg duševnog poremećaja, ovisnosti ili neke druge teže duševne smetnje, na aktualnoj razini saznanja nema dovoljno elemenata za postavljanje dijagnoze pedofilije ali se ne mogu isključiti moguće pedofilne radnje. Okrivljeni je s obzirom na terećena kaznena djela mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, a isti je raspravno sposoban.
23. Nakon ocjene provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti dovodeći ih u svezu s obranom okrivljenika sud nalazi kako je provedenim dokaznim postupkom dokazano da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela na način, u vrijeme i na mjestu, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, te da nema okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, odnosno protupravnost djela.
24. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je oštećena ZŽ bila udomljena u obitelji okrivljenog u razdoblju od 2017 do 2019., a po završetku udomljena i dalje je boravila u njegovoj obiteljskoj kući, te mu bila povjerena na čuvanje, odgoj i skrb.
25. Sporno je da li je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju počinio terećena kaznena djela na način kako je to opisano u optužnici, odnosno da li je izvršio spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od 15 godina i to dva puta, kao i da li je izvršio bludnu radnju, a djelo je počinio zlouporabom odnosa, zavisnosti djeteta o njemu.
26. Okrivljeni nije iznosio svoju obranu, te se isti tijekom cijelog postupka branio šutnjom.
27. Da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela proizlazi u prvom redu iz i iskaza žrtve ZŽ, čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru, koja je iskazala da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela onako kako mu se to optužnicom stavljeno na teret. Njezin iskaz je u cijelosti okolnosan, logičan i životan, a ista je iskazivala sukladno svojoj dobi i uzrastu te je i konkludentno manifestirala nelagodu prigodom ispitivanja, kada je davala iskaz. Ista je vrlo životno i realno opisala sve što je prethodilo predmetnim inkriminacijama kritične zgode, same inkriminacije, a također i činjenice nakon inkriminacije. Njezin iskaz u potpunosti je sukladan svim ostalim provedenim osobnim i materijalnim dokazima kojima je sud poklonio vjeru te koje smatra logičnim, uvjerljivim i međusobno u bitnome podudarnim.
28. Istinitost iskaza oštećene žrtve ZŽ potvrđuju i iskazi svjedoka OŽ, ČŽ, DŽ i ŠŽ, te materijalni dokazi sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za oštećenu žrtvu ZŽ kao i psihologijski nalaz i mišljenje za istu.
29. Što se tiče iskaza svjedoka VŽ i UŽ, supruge i kćerke okrivljenog, istima sud nije poklonio vjeru, budući se radi o najbližim srodnicima okrivljenog, te su njihovi iskazi očito usmjereni na pogodovanje okrivljenom te izbjegavanje njegove kazneno pravne odgovornosti.
30. Što se tiče iskaza RŽ i ŽŽ, sud iste nije mogao cijeniti kao relevantne za odluku o krivnji okrivljenog, budući isti nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetnim kaznenim djelima. Također niti iskaz svjedoka PŽ nije po mišljenju vijeća bio od značaja za donošenju odluke o kazneno pravnoj odgovornosti okrivljenog, budući je za terećena kaznena djela saznala tek kada ju je policija zvala na razgovor.
31. Iz iskaza oca žrtve OŽ potvrđuje iskaz oštećene, odnosno da nije sporno da je njegova kćerka bila u skrbništvu kod okrivljenog te da je tamo odlazila često, odnosno da je okrivljeni i bio privremeni udomitelj. Isti je o inkriminacijama koje se okrivljenom stavljaju na teret saznao od svoje sestre ČŽ, a također i od same oštećene žrtve, koja mu je opisala predmetne inkriminacije. Također i činjenica da mu oštećena nije o tome ranije govorila sukladna je dobi i razvoju mlt. oštećene koja je rekla da mu to nije rekla kako se okrivljeni i njegova supruga ne bi rastali, odnosno da se on osobno ne uzrujava.
32. U potpunosti istinitosti iskaza oštećene žrtve proizlazi i iskaza svjedoka ČŽ, tetke mlt. žrtve, kojoj se mlt. oštećena povjerila tijekom božićnih blagdana krajem 2024., te je istoj jasno i opisala predmetne inkriminacije koje je kasnije oštećena i ponovila pred sucem istrage.
33. Konačno i iskazi svjedoka DŽ i ŠŽ potvrđuju iskaz oštećene kojima je oštećena žrtva također ispričala o inkriminacijama počinjenim od strane okrivljenog iako nije iskazivala tako detaljno, a niti su one na tome inzistirale. Također iz stručne službe škole nisu imale dojam da je oštećena sklona izmišljanjima odnosno lažima.
34. Nastavno na naprijed navedeno, a vezano za materijalne dokaze, iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za oštećenu žrtvu ZŽ proizlazi da kod iste nema psihičkih smetnji ili bilo kojih drugih elemenata zbog kojih ista ne bi bila sposobna dati vjerodostojan iskaz, a kod iste su prisutni znaci traumatizacije nastali kao posljedica izloženosti emocionalnom i seksualnom zlostavljanju, te nisu uočene sklonosti izmišljanju niti sugestibilnosti.
35. Zaključno proizlazi i iz psihologijskog nalaza i mišljenja za istu, da je ista sposobna vjerodostojno iskazivati proživljena iskustva sa svim glavnim elementima svojih iskustava, koji se odnose na predmetne radnje, te ista uslijed proživljenih iskustava trpi značajne psihološke posljedice, a njezin psihološki profil odgovara profilu žrtve traume, odnosno profilu spolno zlostavljanog djeteta. Ista nije sklona konfabulaciji i sugestibilnosti prilikom iskazivanja proživljenih iskustava niti fabriciranju priča o inkriminiranom događaju, niti se pronalaze manipulativni utjecaji na nju, ka ni indicirana očekivanja nekog od drugih osoba u njezinom okruženju, koji bi mogli negativno utjecati na njezinu istinitost iskazivanja, kako niti sugestivni utjecaj okoline. Ista trpi psihološke posljedice uslijed proživljenog iskustva, te ista pribjegava potiskivanju i umanjivanju sjećanja na proživljeno.
36. Sumirajući dakle rezultate dokaznog postupka sud smatra da je dokazano da je okrivljeni uz primjenu sile izvršio sa spolni odnošajem izjednačene spolne radnje kao i da je izvršio bludne radnje, te da je bio svjestan da se radi o djetetu mlađem od 15 godina, koja je posebno ranjiva, te da je bio svjestan da zlouporabljuje odnos zavisnosti iste prema njemu je mu je bila povjerena na čuvanje i odgoj. Okrivljeni kao odrasla osoba bio je svjestan da radnje koje je činio kao svoje inkriminacije jesu protupravne, odnosno nedozvoljene i da predstavljaju kazneno djelo, kao što je bio svjestan da čini bludne radnje prema istoj, a da se radi o djetetu mlađem od 15 godina koje je zavisno o njemu, te je isti postupajući na inkriminirani način, budući je bio ubrojiv, svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenih kaznenih djela. Dakle, subjektivni odnos okrivljenog prema terećenim kaznenim djelima, a vezano za oblik krivnje, isti je bio sposoban shvatiti značenje svog djela i upravljati svojim postupcima te je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja i htio je izvršenje djela, odnosno bio je svjestan činjenice da prema oštećenoj čini neželjene radnje koja mu je to riječima i konkludentno dala do znanja, da ne čini. Ne postoje okolnosti iz kojih bi proizlazilo da okrivljeni nije razumio realitet odnosno predmetnu situaciju, a on je upravo tu situaciju iskoristio kako bi počinio terećena kaznena djela, odnosno ostvario objektivna obilježja istih.
37. S obzirom na činjenicu da je okrivljeni optužnicom bio optužen za pet kaznenih djela, odnosno da je bio optužen da je pod točkom 4) bio optužen i za kazneno djelo zadovoljavanja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina, opisano i kažnjivo po članku 160. stavak 1. KZ/11., a da je isti presuđen za četiri kaznena djela, vijeće smatra da se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju kaznenog djela iz članka 160. stavak 1. KZ/11., sa kaznenim djelom iz članka 158. stavak 6. KZ/11, za koje je okrivljeni i presuđen. Naime, radi se o istom počinitelju oba kaznena djela te o istoj žrtvi, au konkretnom slučaju po mišljenju vijeća postoji jedinstvo radnji koje obuhvaća više pojedinačnih postupaka, koje s obzirom na povezanost predstavljaju jedinstvo, a u konkretnom slučaju teže djelo iz članka 158. stavak 6. KZ/11, konzumira lakše kazneno djelo iz članka 160. stavak 1. KZ/11.
38. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je sukladno odredbi članka 47. KZ/11., uzeo u obzir sve olakotne kao i otegotne okolnosti na strani okrivljenog HŽ, a koji imaju utjecaj na odluku o kazni, kako u odnosu na svako pojedino djelo, tako i u njihovoj ukupnosti.
39. Vijeće je okrivljenom odmjerilo kaznu u granicama određenim zatvorom za počinjenje tih kaznenih djela i to na temelju stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
40. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku pojedinačno i u zbiru za svako djelo, cijenio da je isti do sada kazneno neosuđivan, njegove osobne i materijalne prilike, da je isti otac troje punoljetne djece, oženjen, dok je od otegotnih okolnosti cijenio posljedice koje je pretrpjela žrtva, budući je ista nakon ovih kaznenih djela imala posljedice, kako je to navedeno u psihijatrijskim i psihološkim nalazima i to u vidu simptoma psihološke traumatiziranosti predmetnim događajima te razvoj simptoma karakterističnim za PTSP poremećaje u vidu iznenadnih nametajućih misli i sjećanja na proživljeno iskustvo i sl., te upornost i dugotrajnost u činjenju terećenih kaznenih djela, odnosno izraženu naročito veliku količinu kriminalne aktivnosti u odnosu na oštećenu, te egoistične pobude počinjenja djela, budući je okrivljeni pokazao nadmoć nad žrtvom.
41. Stoga vijeće nalazi da će izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 8 godina ispuniti svrha kažnjavanja, te da je ovakva kazna primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Naime, u smislu specijalne prevencije kazna je prema ocjeni vijeća adekvatna u smislu da okrivljenik shvati nedopustivost ponašanja na štetu djece, a da mu se istovremeno omogući uključivanje u društvo nakon izdržane kazne.
42. Istovremeno izrečena kazna ispunjavanja svrhu generalne prevencije radi osvještavanja da će svako seksualno iskorištavanje djece biti kažnjeno.
43. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11., vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvora uračunato je okrivljenom HŽ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.
44. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., nalaže se okrivljenom HŽ naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova svjedoka u iznosu od 137,66 eura (stotridesetsedameura i šezdesetšestcenti), na ime troškova vještačenja u iznosu od 2.270,00 eura (dvijetisućedvjestosedamdeseteura), te na ime sudskog paušala iznos od 300,00 eura (tristoeura), sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 23. veljače 2026.
Predsjednik vijeća za mladež
Velimir Čolović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.
DOSTAVITI:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na spis broj: KOz-DO-2/2025
2. Okr. HŽ - Zatvor u Osijeku
3. Branitelj opt., odv. Višnja Mišin, Vinkovci - e komunikacijom
4. Punomoćnik ošt., odv. Boris Hlatki, Vukovar – e komunikacijom
