Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-28/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., čl. 193. st. 6., čl. 229. st. 5., čl. 242. st. 5. čl. 163. st. 5. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), čl. 29. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77, 47/89, 55/99, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući o žalbi okrivljenika ĐM podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-357/2026, od 16. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐM i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda donesenim temeljem čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku ĐM određeno je zadržavanje u trajanju od 7 (sedam) dana, a računa se od trenutka uhićenja dana 15. veljače 2026. u 22,20 sati do dana 21. veljače 2026. u 22,20 sati.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je aktivno iznio obranu i porekao počinjenje svih prekršaja, a da sud pogrešno smatra da je odbio alkotestiranje, jer da nije želio puhati u alkometar, ali da je bio voljan podvrći se alkotestiranju vađenjem krvi i urina. Usprotivio se zadržavanju jer da za isto nema obligatornog zakonskog razloga niti stvarne potrebe, već da u istom vidi samo iživljavanje, jer da je izrazio spremnost da će se odazvati sudskim pozivima.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući o žalbi ovaj sud je našao da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o zadržavanju okrivljenika ĐM.

6. Naime iz stanja spisa proizlazi da je Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., temeljem kojeg je okrivljenik i ispitan pred prvostupanjskim sudom.

7. Prvostupanjski sud je nakon ispitivanja okrivljenika pravilno ocijenio da postoji osnovana bojazan da će okrivljenik nastaviti sa činjenjem prekršaja, odnosno da će ponoviti istovrsne prekršaje.

8. Odredbom čl. 135. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, a radi se o prekršaju protiv javnog reda i mira, prekršaju vezanom za nasilje u obitelji, prekršaju vezanom za sprječavanje nereda na sportskim natjecanjima ili prekršaju za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1327,23 eura, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz čl. 161. ovog Zakona, odrediti zadržavanje te osobe ako osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Nadalje, odredbom čl. 135. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ukupno trajanje zadržavanje u prekršajnom postupku ne može biti dulje od 15 (petnaest) dana prije donošenja nepravomoćne presude, računajući u to vrijeme uhićenja.

9. Imajući u vidu citirane odredbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice vezane za donošenje rješenja o određivanju zadržavanja okrivljenika, te je iste valjano obrazložio, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

10. Po ocjeni ovog suda žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tim više što iz stanja spisa proizlazi da se protiv okrivljenika vode drugi prekršajni postupci zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. i 8. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što naravno ne znači pravomoćnu osudu okrivljenika za istovrsne prekršaje, niti implicira počinjenje prekršaja. Međutim, po mišljenju ovog suda četiri prekršajna postupka koji se vode protiv okrivljenika zbog istovrsnih prekršaja, pokrenuti 2025., upućuju na opravdanu bojazan od ponavljanja istovrsnih prekršaja.

11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o zadržavanju.

12. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.