Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pp-8343/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika IR i drugookrivljenice ČR, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/23-5/19526 od 02. kolovoza 2023. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti svjedokinje-oštećene HR i svjedokinje CR, a u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 23. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik: IR, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], OIB: [osobni identifikacijski broj], I Č, rođ. **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OŠ, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

Drugookrivljenica: ČR, broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ČR i H, rođena **.**.1993. u Splitu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, magistra ekonomije, samohrana majka za maloljetno dijete priznata od strane Centra za socijalnu skrb, razvedena, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

k r i v i  s u

što su 27. travnja 2023. u 14,00 sati u [adresa], ispred i unutar dječjeg vrtića Montessori narušili javni red i mir na način da su zbog nemogućnosti upisa Ivinog malodobnog djeteta u vrtić uporno zvonili i lupali po vanjskim vratima vrtića, a nakon što im je zaposlena CR otvorila vrata, ČR je nastavila vikati "zovite policiju, ja se neću maknuti dok ne vidim ravnateljicu", pri čemu su ona i drugookrivljeni IR nogama zapriječili zatvaranje vrata, postavivši se tijelima u položaj u kojem djelatnica CR nije mogla zatvoriti vrata, a nakon što im je ista objasnila da ih ravnateljica u tom trenutku ne može primiti te ih zamolila za iziđu iz vrtića, isti su je izgurali tijelima s vrata i ušli u prostor vrtića, vika ČR, kojom je zahtijevala susret s ravnateljicom, čula se i u drugoj prostoriji u kojoj su bila djeca, a dolaskom ravnateljice HR koja je također čula viku i galamu te došla u prostor hodnika, a IR i ČR su nastavili vikati i galamiti na HR naizmjenično više puta ponavljajući: "prijavit ću te inspekcije, zapamtit ćeš ti mene, ne znaš ti tko sam ja",

čime su počinili prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se na temelju naprijed navedenog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicima

i z r i č e

prvookrivljeniku IR

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura),

drugookrivljenici ČR

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom iste naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog Zakona NN 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je dužan troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/23-5/19526 od 02. kolovoza 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika IR i drugookrivljenice ČR zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Prvookrivljeni IR ispitan na raspravi je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je navedene prigode sa svojom zaručnicom ČR otišao na motoru na adresu [adresa] do dječjeg vrtića "Montessori" koji je privatni vrtić u koji su željeli da Ivin sin bude upisan, a da bi se informirali što treba učiniti da dijete bude upisano i što se mora dostaviti od dokumentacije jer su vidjeli prethodno popis djece koje su primljeni, a da je Ivin sin imao više bodova. Da je ČR sišla s motora, otišla na vrata vrtića i zvonila, a da je zaposlenica otvorila vrata i kada je ČR pitala može li vidjeti ravnateljicu, da joj je ista zalupila vrata, zatim da se ČR vratila do motora i rekla mu da joj je netko otvorio vrata i zalupio ih. Nadalje je izjavio da je bio u šoku i da su skupa otišli do vrata vrtića i zvonili da bi vrata otvorila djelatnica koju su zamolili da ih pusti do ravnateljice, a da je ona rekla da ravnateljica nije tu, a kako su ta vrata bila otvorena, da su ušli u vrtić, a da je djelatnica otišla po ravnateljicu koja je došla do njih. Nadalje je izjavio da nisu povisili glas, da joj se nisu ni obratili da bi ravnateljica počela govoriti da će je uhvatiti srčani, da je izišla ispred vrtića da će zvati Hitnu pomoć, da više ne može podnijeti stres, da će zatvoriti vrtić, a on da joj je samo rekao da joj nitko ne čini stres i da su je htjeli pitati zašto dijete nije primljeno jer je imalo više bodova od drugih, a ona da im je rekla da pišu žalbu, na što joj je on rekao da će ju tužiti i da ona podliježe istim pravima kao i drugi vrtići. Ponavlja da nije galamio niti povisio glas, niti da su ga djeca u vrtiću mogla čuti, da je došao samo po informacije, a nije ni znao da je ČR i njega prijavila policiji. Da nikakvog remećenja javnog reda i mira i galame nije bilo.

3. Drugookrivljena ČR na raspravi je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je navedene prigode sa zaručnikom IR na motoru otišla do dječjeg vrtića da se informira zašto njen sin nije primljen u vrtić tj. treba li priložiti još koju dokumentaciju jer iz liste primljene djece njen sin je imao najviše bodova pa da je mislila da nedostaje dokumentacija. Nakon što je pozvonila vrata, da joj je otvorila gospođa i kada joj je rekla da treba ravnateljicu da joj je zatvorila vrata. Izjavila je da je bila u šoku, da je otišla do zaručnika i to mu rekla pa da su se skupa vratili i nakon što je pozvonila, da je vrata otvorila druga ženska osoba. Zamolila ju je da bi trebala vidjeti ravnateljicu, da su vrata bila otvorena i da su ušli u vrtić. Da je ta ženska osoba koja je bila u kuti otišla po ravnateljicu i da je vidjela da je to osoba koja joj je prethodno zatvorila vrata, da joj se nisu niti obratili, a ona da je otpuhujući izišla ispred vrtića govoreći da će dobiti srčani, da treba zvati Hitnu pomoć, da ne može više podnijeti stres, da će zatvoriti vrtić, a samo da joj je rekla da je došla jer joj sin nije primljen i da je došla pitati što još treba dostaviti od dokumentacije jer ona ima bodove da može biti primljen. Ravnateljica da joj je rekla da ne zna, a da joj je ona rekla da grad u potpunosti sufinancira njeno dijete, a ona da se cijelo vrijeme pravila da ništa ne zna, da je dramatizirala, a samo da je tražila da joj obrazloži. Izjavila je da joj nije dala odgovor i da su IR i ona otišli jer su vidjeli da nema ništa od toga, da se nije niti žalila niti je prijavila jer nije htjela da njeno dijete ide tamo gdje je nepoželjno. Također je izjavila da se može nabaviti kamera koja se nalazi u Automat klubu, [adresa], iz koje se može vidjeti da nije bilo nikakvog remećenja javnog reda i mira. Misli da je ravnateljica ovo prijavila, a što nema veze sa zdravom pameću, upravo zbog toga što je mislila da će ona pisati žalbu.

4. Na zakazano ročište 08. srpnja 2025. nije pristupio prvookrivljenik za kojeg se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "Nije tražio", nije pristupila drugookrivljenica po urednom pozivu, izočnost nije opravdala, nije pristupila svjedok- oštećena HR za koju se poziv vratio neuručen te nije pristupio policijski službenik AR.

5. Na zakazano ročište 19. veljače 2026. pristupile su svjedokinja-oštećena HR i svjedokinja CR dok nisu pristupili prvookrivljenik za kojeg se p poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "Nije tražio" te nije pristupila prvookrivljenica po urednom pozivu, izočnost nije opravdala.

5.1. Ispitana u postupku, svjedokinja-oštećena HR je izjavila da se dobro sjeća događaja te da samo može govoriti o dijelu kad su okrivljenici ušli u sami vrtić i kad ih je ona vidjela i da je ČR govorila zašto njeno dijete nije upisano jer ima bodove, da im je samo rekla da roditelji djeteta moraju imati prebivalište u [adresa] i da dijete mora biti cijepljeno, a ti dokumenti nisu bili dostavljeni. Također da je rekla da mora dostaviti podatke o ocu, a ona da je rekla da je otac u zatvoru i da je spominjala i Centar za socijalnu skrb, a obzirom da nije bilo dokaza o prebivalištu roditelja u [adresa] niti cijepljenja, dijete nije moglo biti upisano, da su vikali i prijetili, da su djeca to mogla čuti jer su bili u susjednoj sobi, da ih samo vrata dijele od hodnika. Izjavila je da u svakom slučaju taj IR nije otac djeteta, a da se ponašao kao da ima pravo tu biti, a da mu ona nije mogla objasniti da nema pravo tu biti jer nije otac djeteta i onda su se ponašali neprimjereno, da ih je zamolila da iziđu van, da su nakon nekog vremena izašli i prijetili da će je tužiti. Također da je o samom incidentu izvijestila Odsjek za predškolu i dječje vrtiće te je zvala i obavijestila policiju o incidentu jer ju je bilo strah, a da je cijelom ovom događaju prisustvovala zaposlenica CR, djelatnica vrtića Montessori.

5.2. Ispitana u postupku, svjedokinja CR je izjavila da je zaposlena u vrtiću Montessori dječja kuća gdje radi kao administrator i primarno kao kuharica. Navedene prigode da su IR i ČR lupali po vratima vrtića, uporno zvonili te da je otvorila vrata i čula ČR kako galami "zovite policiju, neću se maknuti dok ne vidim ravnateljicu", a drugookrivljeni IR joj je stavio nogu i zapriječio zatvaranje vrata, a koliko god da im je govorila da ih ravnateljica ne može primiti, da su ju izgurali s vrata i ušli u vrtić, da su inzistirali da vide ravnateljicu, a da je ista bila u drugoj prostoriji s djecom te da je ravnateljica napustila taj prostor jer je čula galamu i viku na prostoru hodnika, da su vikali i galamili na ravnateljicu da će ju prijaviti inspekciji, da ona ne zna tko su oni, a ravnateljica da im je objasnila da nemaju bodove jer oba roditelja moraju imati prebivalište u [adresa] te da mora postojati potvrda o cijepljenju djeteta, a da to nije bilo priloženo u e-mailu, a da se bez toga dijete ne može primiti. Nadalje, da im je ravnateljica mirno govorila da izađu, da su se djeca sigurno uznemirila u drugoj prostoriji, da je bio cijeli incident i da su nekako izišli ispred vrtića i da su nešto još govorili, a da je ravnateljici bilo slabo pa joj je dala vode jer joj je bilo loše. Također je izjavila da zna da nitko ne može ulaziti u vrtić bez dogovora i dozvole s potpisom jer djeca moraju biti zaštićena, da je vrtić i da su to mala djeca, a da se tu radilo o galami i incidentu unutar vrtića, a sve se odrazilo i na djecu koja su bila u sobi do.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o glavnoj raspravi od 17. studenog 2023., dopis I. Policijskoj postaji Split, pregled CD snimke, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 08. srpnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika i ispitanih svjedoka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud je nedvojbeno utvrdio postojanje prekršaja na strani prvookrivljenika IR i drugookrivljenice ČR za djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim.

8. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ispitanih okrivljenika te svjedoka, sud je utvrdio da su okrivljeni i to IR i ČR remetili javni red i mir na način da su revoltirani zbog nemogućnosti upisa sina ČR u dječji vrtić Montessori, uporno zvonili i lupali po vratima vrtića, a nakon što im je zaposlena CR otvorila vrata, ČR je vikala da se neće maknuti dok ne vidi ravnateljicu, što je utvrđeno u ovom postupku, a IR je nogama zapriječio zatvaranje vrata i iako su zamoljeni da izađu iz vrtića, isti su nasilu ušli u prostor vrtića i zahtijevali susret s ravnateljicom i vikali, čulo se u drugoj prostoriji gdje su bila djeca, a vika i galama je bila u prostoru hodnika i kad je došla ravnateljica HR isti su nastavili vikati i galamiti da će je zapamtiti da ne znaju tko su oni, a sud je posebno poklonio povjerenje ispitanoj svjedokinji CR koja je to sve i potvrdila i da je ČR vikala da se zove policija, da se neće pomaknuti dok ne dođe ravnateljica, a kako je navedeno IR je zapriječio zatvaranje vrata, izgurali su istu, ušli u vrtić, galamili i vikali, a djeca u drugoj prostoriji su se uznemirila radi vike i galame i radilo se baš o incidentu unutar vrtića, a što se odražavalo i na okolinu, a kao što je rekla i ravnateljica HR da je vidjela okrivljenike kad su ušli u vrtić, da su isti vikali, prijetili, a da se sve odražavalo na okolinu, a da ih je ona upozoravala da nemaju pravo biti unutar vrtića, da izađu van, te radi svega navedenog sud smatra da su isti ispunili elemente prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno narušili javni red i mir, radi čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti ih.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, pa je istima kao posebno olakotna uzeta činjenica da do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok posebno otegotnih nije bilo pa im je za počinjene prekršaje, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

11. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenika.

Split, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

O tome obavijest:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- u spis.