REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18746/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-2/51940 od 05. listopada 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 23. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: HN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i R, djev. E, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, dipl. ekonomist, vlasnik tvrtke, s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 05. listopada 2025. u 00,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Savskom cestom u smjeru zapada, iako je u krvi imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 ARHH 0254,

dakle, protivno zabrani, upravljao vozilom na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi 05. listopada 2025. u 00,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] Savskom cestom u smjeru zapada, a da bi u krvi imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 ARHH 0254. Točno je da je kritične zgode neposredno prije zaustavljanja policije, nekih 20 minuta popio pivo, a sat vremena prije još jedno pivo, ali sumnja u ispravnost pokazanih rezultata na etilometru, obzirom da sumnja u vjerodostojnost izvješća o ispitivanju ispravnosti alkometra kojim je kritične zgode izvršeno mjerenje, budući da u izvješću o ispitivanju piše da je uređaj ovjeren 04. listopada 2024. godine, s rokom valjanosti do 31. listopada 2025. godine, a poznato mu je da se uređaji moraju kalibrirati istekom jednogodišnjeg roka valjanosti.

4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da se okrivljenik u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela nalazio na mjestu počinjenja djela prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li tom prilikom počinio djelo prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitano je Izvješće o ispitivanju ispravnosti alkometra broj 1704/24 te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 04. prosinca 2025. godine.

5.1. Iz pročitanog Izvješća o ispitivanju ispravnosti alkometra broj 1704/24 tvrtke Drager Safety d.o.o., kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje utvrđeno je da je etilometar alcotest 6820 tvorničkog broja ARHH-0254 ovjeren s danom 04. listopada 2024. godine i rokom valjanosti ovjere 31. listopada 2025. godine, uz naznaku da je broj naljepnice kao ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo HR-1/37056.

5.2. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 04. prosinca 2025. godine utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći izvedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir svakog posebno te u njihovoj sveukupnosti i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6.1. Nije prihvaćena obrana okrivljenika jer je ista neuvjerljiva i usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, obzirom da je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je izmjerena količina alkohola u krvi okrivljenika, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka izmjerena uredno umjerenim i valjanim mjernim uređajem od strane stručno osposobljene osobe za rukovanje predmetnim uređajem.

7. Osnovom materijalnog dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode svojim radnjama i ponašanjem ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, time što je protivno zabrani upravljao motornim vozilom na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,70 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Neupitna je točnost pokazane količine alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka budući je mjerni uređaj uredno umjeren i ovjeren kao ispravan od nadležnog tijela, a njime je rukovao policijski službenik, kao stručna osoba, koji je po prirodi posla osposobljen za rukovanje takvim mjernim uređajem.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupio svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenik je otac dvoje malodobne djece, kao i njegovo primjereno ponašanje tijekom postupka, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Kao olakotno uzeto je u obzir činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući okrivljenik ostvaruje niska primanja i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

14. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, a okrivljenik do sada nije prekršajno pravomoćno osuđivan. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 23. veljače 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Branitelju – ovdje

3. Tužitelju – PU zagrebačka, II postaja prometne policije

4. Pismohrana – ovdje.