Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

U [adresa] UV, kbr.3

Valpovo

Broj: Pp-456/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Karmele Čielički kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, Policijske uprave Osječko–baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25- 4/128344, ur.broj: 511-07-28-25-1 od 14. siječnja 2026., na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice VV, rođene V, kćeri G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, državljanke RH, kao osnovan i povodom istog se preinačuje navedeni pobijani obavezni prekršajni nalog tužitelja u pogledu odluke o novčanoj kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima prekršajnog postupka, tako da se okrivljenici za prekršajno djelo iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci (6 mjeseci).

II Na temelju čl.33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku prijepisa presude.

III Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena. Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. B r o j : P p -

4 5 6 / 2 0 2 6 -3

V Na temelju čl.138. st.2. toč.3.b i st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, klasa i ur.broj gore navedeni, kojim je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci (6 mjeseci) i obvezana je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

1.1. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na prekršajno pravnu sankciju 28. siječnja 2026., u kojem u priznaje krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret, pobliže obrazlažući kako je do prekršaja došlo budući nikada do sada nije imala nikakav prekršaj, pa se uplašila i nije, nakon prometne nezgode, ostavila svoje podatke niti podatke o vozilu kojim je upravljala. Dodaje kako je u privitku prigovora dostavila i potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni za prekršaj iz čl.43. st.3. u sv. čl.293. st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama koji je počinila. Navodi kako do sada nije prekršajno osuđivana, savjesna je vozačica koja poštuje prometne propise i pravila te moli sud da joj zbog tih razloga ublaži ovako visoko izrečenu novčanu kaznu obaveznim prekršajnim nalogom jer je vozačica od 2002. godine i do sada je bez prometnih prekršaja. Također, moli sud i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer do sada nije prekršajno osuđivana, pa bi se i ublaženom kaznom i neizricanjem zaštitne mjere na nju dovoljno utjecalo kako ne bi ponovila bilo kakav prometni prekršaj, a vozačka dozvola "B" kategorije joj je neophodna zbog posla koji obavlja, jer je zaposlena u Bizovcu na farmi krava, pa svakodnevno putuje iz [adresa] u [adresa] i natrag, a taj posao joj je potreban jer je to jedini izvor prihoda nje i njezine majke s kojom živi u kućanstvu, a majka ima mirovinu od 400 eura, pa bi izricanjem ovako visoke novčane kazne i zaštitne mjere u pitanje bila dovedena njihova egzistencija.

2. Sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 19. veljače 2026. i utvrdio kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3. Rješavajući po prigovoru okrivljenice i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne te je navedeni pravni institut i primijenio, primjenjujući pri tome čl.37. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se i takvom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, pri tome uzimajući u obzir priznanje prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenja istog kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice za prometne prekršaje.

4. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena. Ako okrivljenica izrečenu novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, ista će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

B r o j : P p -

4 5 6 / 2 0 2 6 -3

5. Okrivljenici je sud ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocijenio kako ne postoji opasnost da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa, budući je priznala krivnju za prekršaj, do sada nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog putovanja na posao u Bizovac, na farmu krava, gdje svakodnevno putuje iz [adresa], te bi izricanjem zaštitne mjere u pitanje bila dovedena njezina egzistencija kao i egzistencija majke s kojom živi u kućanstvu.

6. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio od plaćanja naknade troškova prekršajnog postupka kao i plaćanja troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu.

7. Ova presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno ulaganje žalbe.

Valpovo 23. veljače 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno odredbi iz čl.244. st.3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju, u 2 (dva) primjerka,

(za spis i za okrivljenicu)

2. Arhiv.