Poslovni broj: UsI-1938/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Budimir i partneri d.o.o. Split, Bihaćka 2a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ZČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske UP/II-361-05/24-26/191 Urbroj: 531-03-25-4 od 26. lipnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem Klasa: UP/II-361-05/24-26/191 Urbroj: 531-03-25-4 od 26. lipnja 2025.:

- poništava se rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje Klasa: UP/I-361-12/23-01/12 Urbroj: 2181-1-10-5/3-24-7 od 21. veljače 2024. o ostavljanju na snazi rješenja o izvedenom stanju (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje);

- odbacuje se prijedlog tužitelja od 9. studenog 2023. za obnovom postupka okončanog izdavanjem rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Klasa: UP/I-361-03/18-04/287 Urbroj: 2181/01-03-02/23-22-16 od 6. rujna 2022. o izvedenom stanju.

2. Tužitelj tvrdi da se osporeno rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava i bitnim povredama upravnog postupka. Tuženik ignorira činjenicu da u poziv na uvid u spis predmeta nisu uvršteni svi elementi iz članka 17. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, i zaključuje da je tužitelj uredno bio pozvan na uvid, jer je on „susjed“ onih čestica koje su bile navedene u pozivu, iako se nesporno ozakonjuje nekretnina izgrađena na njegovoj zemlji. Tuženik pri tome uzima sebi za pravo tumačiti intenciju zakonodavca kod propisivanja sadržaja te odredbe. U konkretnom slučaju bio je upućen samo jedan poziv za uvid u spis prije donošenja osporenog rješenja i to onaj od 11. travnja 2022. iz kojeg proizlazi da uopće nije bio upućen vlasnicima i nositeljima drugih stvarnih prava na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sud. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pa tako ni tužitelju kao jednom od suvlasnika nekretnine i stranke u postupku. Tužitelj ne mora znati što se događa na susjednoj nekretnini, ali je dužnost nadležnog tijela da ga obavijesti ukoliko netko ozakonjuje nekretninu na njegovom zemljištu. Ne prihvaća način na koji tuženik tumači smisao prethodno spomenute odredbe i smatra da je time povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, i vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, a tužitelju naknaditi troškove spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u sporu su kao zainteresirane osobe uključene IČ i ZČV koje odgovor na tužbu nisu dostavile.

5. Tijekom spora održana je rasprava (29. siječnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresiranih osoba, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Ključno je pitanje, i o tome stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište, je li na temelju u postupku utvrđenih činjenica pravilno odlučeno o prijedlogu tužitelja za obnovu postupka u kojemu je na zahtjev zainteresiranih osoba izdano rješenje o izvedenom stanju, dakle, jeli tuženik pravilno ocijenio postojanje pretpostavki za obnovu postupka te s tim u vezi primijenio odredbe kojima se taj institut uređuje.

10. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.

11. Prema članku 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, između ostalog, ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

12. Prema odredbi članka 123. stavak 3. ZUP stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

13. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

14. Donošenju osporenog rješenja prethodio je upravni postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome ukratko iznosi:

- zainteresirane osobe podnijele su 24. svibnja 2018. zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade na 5428/7, 5428/13 i 5418/5 k. o. [katastarska općina];

- prvostupanjsko je tijelo pozivom Klasa: UP/I-361-03/18-04/287 Ur.broj:

2181/01-03-02/10-22-10 od 11. travnja 2022. pozvalo vlasnike i nositelje stvarnih prava na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] na kojoj se nalazi nezakonito rekonstruirana zahtjevna zgrada te vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na susjednim nekretninama koje neposredno graniče s nekretninom na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada;

- rješenjem o izvedenom stanju ozakonjuju se nezakonito rekonstruirani dio postojeće zgrade, stan u prizemlju sjeveroistočnog dijela zgrade - podjela stana u dvije stambene jedinice te dogradnja istih, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, dijelom ugrađena stambena zgrada izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pomoćna zgrada – stepenište izgrađena na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- 20. studenog 2023. tužitelj podnosi prijedlog za obnovu postupka u kojem navodi da kao vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sud. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kojoj je položena ozakonjena završena slobodnostojeća pomoćna zgrada – spremište, nije na propisani način pozvan izvršiti uvid u spis radi izjašnjenja;

- rješenjem od 21. veljače 2024., nakon što je prijedlog za obnovu postupka ocijenjen pravodobnim i od strane ovlaštene osobe, a okolnosti koje tužitelj ističe bez utjecaja na zakonitost rješenja o izvedenom stanju, ostavlja se na snazi rješenje o izvedenom stanju;

- po žalbi tužitelja to je rješenje poništeno, a prijedlog za obnovu postupka odbačen, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da mu kao osobi koja je trebala sudjelovati u postupku nije dana mogućnost sudjelovanja.

15. Među strankama je, dakle, sporno je li tužitelju kao osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke na zakonom propisan način omogućeno sudjelovati u postupku. Spor proizlazi iz različitog tumačenja odredbe članka 17. stavak 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojoj se stranka u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju mora pružiti mogućnost uvida u spis predmeta radi izjašnjenja pozivom koji obvezno sadrži: naziv nadležnog upravnog tijela, ime i adresu, odnosno tvrtku podnositelja zahtjeva, naznaku da se radi o predmetu donošenja rješenja o izvedenom stanju, lokaciju nezakonito izgrađene zgrade (mjesto, ulica i kućni broj te broj katastarske i čestice i ime katastarske općine), mjesto i vrijeme na kojemu zainteresirana stranka može izvršiti uvid u spis predmeta radi izjašnjenja, obavijest da se zainteresirana stranka pozivu ne mora odazvati osobno već da može uputiti svojeg opunomoćenika i upozorenje da se rješenje o izvedenom stanju može donijeti i ako se zainteresirana stranka ne odazove pozivu.

16. S jedne strane, tužitelj povredu tog prava vidi u činjenici što u pozivu nije navedena čestica u njegovom vlasništvu. S druge strane, tuženik tu činjenicu ne spori, međutim, smatra da time nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, jer k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koje je tužitelj suvlasnik, neposredno graniči s nekretninama koje su izričito navedene u pozivu. Time želi reći da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku kao neposrednom susjedu.

17. Protivno mišljenju tuženika, u okolnostima kada postoje suprotstavljeni interesi stranaka koji su uz to povezani vlasništvom nekretnina koje su predmet upravnog postupka, nema prostora za takvo tumačenje prethodno citirane odredbe. Moguće je da poziv za uvid u spis predmeta nema zakonom propisani sadržaj i da to samo po sebi ne povlači zaključak da je stranci onemogućen uvid u spis predmeta odnosno sudjelovanje u postupku (npr. pogrešna oznaka podnositelja zahtjeva), međutim, precizna i točna oznaka zemljišta bitan je sadržaj poziva. Iz činjenice da je tužitelj propustio izvršiti uvid u spis predmeta kao vlasnik neposredno susjedne nekretnine, ne može se zaključiti da tužitelj nema interes sudjelovati u postupku kao vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi objekt koji je predmet ozakonjenja. Po prirodi stvari, njegovi interesi u tim okolnostima nužno se ne preklapaju, a životno je logično da je interes stranke najizraženiji kada se ozakonjuje objekt na nekretnini na kojoj on polaže (su)vlasnička prava. Konkretnu odredbu treba tumačiti u svjetlu svrhe koja se njome želi postići. Činjenica da se (su)vlasnik susjedne nekretnine ne protivi ozakonjenju na nekretnini koja neposredno graniči s njegovom, ne znači nužno da se slaže s ozakonjenjem objekta na zemljištu u njegovom (su)vlasništvu.

18. Kod izloženog, odlučeno je osporeno rješenje tuženika u primjeni odredbe članka 47. stavak 1. ZUS prema kojem sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva i odredbe članka 117. stavak 1. ZUS poništiti te vratiti na ponovni postupak. U ponovnom postupku tuženik je u smislu članka 119. stavak 4. ZUS dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude te će uvažavajući iste ponovno odlučiti o žalbi tužitelja koristeći ovlasti koje mu daju odredbe iz članka 115. ZUP.

19. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Tužitelj potražuje trošak sastava tužbe i pristupa na ročište 29. siječnja 2026. uvećano za pripadajući PDV.

21. Prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

22. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

23. U smislu navedene odredbe tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, ukupno 2.000,00 eura, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.

U Splitu, 23. veljače 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis tuženog tijela

- zainteresiranim osobama

- u spis