REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-286/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/103001 od 02. listopada 2025. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o je
I)
Okrivljenica: BU od oca B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], BiH, SSS, umirovljenica, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I. što je 18. srpnja 2025. godine u 13:00 sati u Zagrebu Rudeška cesta kbr. 81. upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 81 A Rudeške ceste s mjesta gdje je prethodno bila parkirana, skrećući istovremeno lijevo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini vozila kojim upravljala, kao i o položaju parkiranih automobila, iz tog razloga je stražnjim desnim dijelom vozila, naletjela na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na sjevernoj strani parkirališnog prostora Rudeške ceste kod kbr. 81 A, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. što je vremena i mjesta kao pod točkom I. izrijeka nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje
za djelo pod toč. I. izrijeka
NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 (devedeset) eura
za djelo prekršaja pod toč.II. izrijeka
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura
pa joj se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, te paušalni trošak u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a što sveukupno iznosi 47,00 (četrdeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/103001 od 02. listopada 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica BU, iznoseći obranu kod ovog suda priznala je izvršenje djela prekršaja navodeći da je točno opisan tijek prometne nesreće. Mjesto prometne nesreće je napustila iz jednostavnog razloga što nije osjetila da bi došla u kontakt s drugim vozilom. Nije sklona činjenju prometnih prekršaja i do sada nije kažnjavana. Moli sud da ju strogo ne kažnjava te da joj se ne oduzima vozačka dozvola B kategorije s obzirom da joj je ista neophodno potrebna zbog izvršavanja obiteljskih obveza. U ovoj prometnoj nesreći nastala je manja materijalna šteta.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.
5. Naime, okrivljenica BU iznoseći obranu priznala je da je kritičnog događaja prouzročila prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, neopreznom vožnjom unazad. Navodi obrane okr. da kritičnog događaja nije osjetila da je došla u kontakt s drugim osobnim automobilom ne oslobađaju okr. odgovornosti za prekršaj iz čl. 176. st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret jer naime, vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, obzirom da ima pravo upravljanja vozilom, mora osjetiti kontakt svog vozila s drugim vozilom ili drugim objektom, osobito ako je nastupila i materijalna šteta, ni u jednom trenutku ne smije voziti „na slijepo“, odnosno dužan je voziti s takvom pažnjom i odgovornošću da i u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okr. BU kritičnog događaja postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročila prometnu nesreću tako što je što je 18. srpnja 2025. godine u 13:00 sati u Zagrebu Rudeška cesta kbr. 81. upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], prilaznim kolnikom parkirališnog prostora kbr. 81 A Rudeške ceste s mjesta gdje je prethodno bila parkirana, skrećući istovremeno lijevo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini vozila kojim upravljala, kao i o položaju parkiranih automobila, iz tog razloga je stražnjim desnim dijelom vozila, naletjela na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na sjevernoj strani parkirališnog prostora Rudeške ceste kod kbr. 81 A, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta te je time počinila djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, te postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je vremena i mjesta kao pod točkom I. izrijeka nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, te time počinila djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. istog Zakona.
7. Stoga je sudac okr. BU proglasio krivom te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njihove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okr. izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice te su kao olakotne okolnosti uzete priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, okolnost da učinjenim prekršajem pod toč. I izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice, odnosno nastala je samo manja materijalna šteta, a prekršajem pod toč. II izrijeka nisu nastupile štetne posljedice, te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
Okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
10. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke, te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenice.
Zagreb, 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljenici, BU, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije
3. spis - ovdje
