Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-153/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, sud drugog stupnja, po sutkinji Lani Putrić, u pravnoj stvari tužiteljice HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika H-MULTIFORM, d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 86026298801, kojeg zastupa punomoćnica Irena Rauch Resanović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima postupka u dijelu pod stavkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-6825/2024-20 od 1. prosinca 2025., dana 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se odluka o troškovima postupka u dijelu pod stavkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-6825/2024-20 od 1. prosinca 2025.

II. Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-6825/2024-20 od 1. prosinca 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom I. i II. izreke ostaje neizmijenjena.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da je HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],vlasnica nekretnine: 2. Suvlasnički dio 4056/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 803m2, DVORIŠTE površine 596m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 207m2, ukupne površine 803m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve upisano kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, s kojim je suvlasničkim dijelom povezano vlasništvo posebnog dijela: Stan-A u podrumu, prizemlju i 1.katu koji se sastoji od: podruma, pretprostora, kupaonice, tri sobe, pretprostora sa stubištem, WC-a, dnevnog boravka, blagovaonice s kuhinjom, ostave, ukupne površine 167,97 m2, s lođom površirhe 9,35 m2, natkrivenom terasom površine 14,00 m2, zajedničke oznake ST-A, te pripadaka: vrtne terase površine 105,00 m2, vrta površine 35,00 m2 i vanjskog prilaza površine 12,00 m2, zajedničke oznake A-VR-1, garažnoga parkirnog mjesta u dvorištu GPM-1 površine 16,25 m2, parkirnog mjesta u dvorištu PM-1 površine 33,50 m2,pa je H-MULTIFORM d.o.o. iz Zagreba, Kneza Mislava 15, OIB: 86026298801, dužan trpjeti da HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju ove presude ishodi upis prava vlasiništva predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama na svoje ime i u svoje vlasništvo i to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate, roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 875,00 EUR.“

2. Protiv odluke o troškovima postupka u dijelu pod stavkom III. izreke presude pravovremenu i dopuštenu žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava propisanog čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) , u vezi s čl. 381. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda. Traži troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. U prvostupanjskom postupku prilikom odlučivanja o troškovima postupka nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presuda proizlazi da se odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova temelji na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP, te da su troškovi odmjereni prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.500,00 EUR (koju je tužiteljica naznačila u tužbi), a koja je povodom prigovora tuženika određena rješenjem donesenim na ročištu 24. listopada 2025. u skladu odredbama čl. 40. ZPP, pri čemu prvostupanjski sud smatra da se ne radi o suviše niskoj vrijednosti predmeta spora, imajući u vidu da je predmet spora deklaratorni zahtjev.

7. U žalbi tuženik u bitnome ističe da je predmet ovog postupka vlasnički spor o nekretnini pa se prema mišljenju tuženika vrijednost predmeta spora određuje prema tržišnoj vrijednosti nekretnine koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Etaža

- 1 i u naravi predstavlja stan površine 167,97 m2 kao vlasništvo tuženika u 1/1 dijela, koji stan se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa]. Tuženik ističe da je tužiteljica već vlasnica nekretnine – stana u istoj stambenoj zgradi upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Etaža – 2, u pov od 179,30 m2 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 335.000,00 EUR. Stoga je prema mišljenju tuženika, tržišna vrijednost nekretnine čije utvrđenje prava vlasništva u ovom parničnom predmetu tražila tužiteljica najmanje 335.000,00 EUR, te smatra da je u tom smislu trebalo korigirati vrijednost predmeta spora.

8. Odredbom čl. 40. ZPP propisano je da ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota (stavak 1.) U drugim slučajevima, kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio (stavak 2.) Ako je u slučaju iz stavka 2. ovoga članka tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (stavak 3.).

9. Prigovori tuženika da je u predmetnom slučaju kao vrijednost predmeta spora trebalo uzeti vrijednost nekretnine čija se vlasništvo utvrđuje ne mogu se prihvatiti osnovanim jer takav način utvrđivanja vrijednosti predmeta spora nijednom odredbom ZPP nije predviđena (ta vrijednost nije bila naznačena u tužbi u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, a nije niti ona koju bi trebao odrediti sud postupajući prema odredbi čl. 40. st. 3. ZPP /tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-1031/08 od 6. listopada 2015.), a vrijednost predmeta spora ne mora nužno odgovarati protuvrijednosti imovine koja je predmet spora (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-785/2010-2 od 6. srpnja 2011.), pa je pravilno prvostupanjski sud kao mjerodavnu vrijednost predmeta spora prihvatio vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica u tužbi naznačila. Kraj činjenice što tuženik odluku o troškovima postupka pobija očito samo u slučaju drugačije odluke o vrijednosti predmeta spora, a ne kriterij dosuđenja niti način obračuna pojedinih troškova, a imajući u vidu odredbu čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku o troškovima postupka u odbijajućem dijelu.

10. Slijedom toga, na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP odbijena je žalba tuženika i potvrđena odluka o troškovima postupka u dijelu pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude.

11. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod stavkom I. i II. izreke ostaje neizmijenjena.

12. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen, jer sa žalbom nije uspio.

U Varaždinu, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Lana Putrić