REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-19515/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, V. Policijske postaje, klasa: 211-07/25-2/62918 Urbroj:511-19-31-25-1 od 13.12.2025.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik ZĐ, sin Z i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, šofer, zaposlen u HAC-u, primanja – 1500 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je dana 13. prosinca 2025. u 00:17 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Pavla Hatza u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja ulice Pavla Hatza i Draškovićeve gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima prošao kroz raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210 eura (slovima: dvjesto deset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (slovima: trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/25-2/62918 Urbroj:511-19-31-25-1 izdala je dana 13.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Naime, nije priznao da bi kritične zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka], tijekom kretanja ulicom Pavla Hatza prošao raskrižje sa Draškovićevom ulicom na znak crvenog svjetla. Opisao je kako se nalazio 10-ak metara udaljen od semafora, kada se je na istom uključilo žuto svjetlo, pa je prošao raskrižje tijekom uključenog žutog svjetla na semaforu smatrajući da svojom vožnjom ne ugrožava ostale sudionike u prometu.
3. U tijeku postupka Sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ZĐE koja je neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj.
4. Svjedok ZĐE, policijski službenik, nakon propisnog upozorenja, iskazala je da je predmetne zgode zajedno sa svojim kolegom nadzirala promet, a po naređenju njihovog pretpostavljenog. Bila je u službenom vozilu na mjestu suvozača te se nalazila u Draškovićevoj ulici u trenutku kada se je na njihovom semaforu mijenjalo žuto u zeleno svjetlo. Baš u trenutku kada su trebali krenuti, vozilo okrivljenika je iz Hatzove ulice produžilo vožnju u Draškovićevu ulicu zbog čega su nastavili kretati za njim, uključili su rotirajuća svjetla te ga zaustavili kod Džamije, na nogostupu. Njezin ga je kolega zatražio podatke i prometnu dozvolu te mu je priopćio počinjeni prekršaj, tj. da je prošao na crveno svjetlo, dok je ona, putem informacijskog sustava, provjerila okr. podatke, ispunila obavezni prekršajni nalog i isti mu uručila s napomenom da ima pravo prigovora o kojem odlučuje Sud koji će provesti postupak i donijeti konačnu odluku. Dakle, osobnim zapažanjem utvrdila je da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik ušao u raskrižje za vrijeme uključenog crvenog svjetla zbog čega su i postupali protiv njega. Na upit suda svjedokinja je iskazala da je bila noć, nije bilo prometa, te se pokraj njihovog pol. vozila nalazio kamion čistoće.
5. Okrivljenik je slušao iskaz pol. službenika te je ostao pri svom iskazu navodeći kako je ušao na raskrižje za vrijeme uključenog žutog svjetla.
6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj (kažnjavan je za lakši prometni prekršaj).
7. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju iskaza svjedoka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okr. brani da nije počinio opisani prekršaj, iz iskaza policijskog službenika proizlazi da je okr. predmetne zgode nastavio vožnju (krećući se u raskrižju) unatoč promjeni svjetla na semaforu, a kako se opisano događalo po noći, posebno je opasno hvatati prolaz na raskrižjima. Dakle, svjedok policijski službenik decidirano je naveo kako je osobnim opažanjem utvrdio da je vozilo okrivljenika prošlo raskrižje kada se na njihovom vozilu mijenjalo svjetlo iz žutog u zeleno, kada je okrivljenik prolazio raskrižje, odnosno za vrijeme uključenog crvenog svjetla. U vjerodostojnost iskaza svjedoka ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, pa kako su se u postupanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a, trebalo ga je proglasiti krivim.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, ovaj sudac je smatrao primjerenim na okrivljenika primijeniti institut ublažavanja kazne, jer je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, jer je sudac uvjerenja da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
11. Presuda je pravomoćna.
12. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 23. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. ZĐ, [adresa]
2. tužitelj, PUZ, V. Policijska postaja
3.spis
