REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-66/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv drugookrivljenog PJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenika PJ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Ana-Marii Bogović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-373/2025-6 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenog PJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor drugookrivljenom LJ i prvookrivljenom ĆJ.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje .
2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. drugookrivljenom LJ i prvookrivljenom ĆJ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 18. rujna 2025. u 7,30 sati, pa nadalje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni ŠJ po braniteljici po službenoj dužnosti žaleći se zbog svih žalbenih osnova. U žalbi se navodi da nema osnovane sumnje da je drugookrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, jer nije ispunjeno biće kaznenog djela, nije utvrđeno koristoljublje koje niti ne postoje jer drugookrivljenik nije primio novac niti mu je obećana kakva novčana naknada. Nadalje smatra da na strani drugookrivljenika ne postoje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, jer nije u bijegu i neće pobjeći, osobito uvažavajući da Republika Hrvatska i njegova država (Afganistan) nisu niti na istom kontinentu, pa bi radi bijega morao proći više država i graničnih kontrola, tako da je bijeg nemoguć. Nadalje u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nije navedeno sve što je propisano člankom 272. ZKP/08., nije navedeno zvanje drugookrivljenika, niti koju je školu završio, nije naveden njegov OIB, kao niti ima li vojni čin, je li odlikovan i je li osuđivan. Smatra da ne navođenje činjenice ranije neosuđivanosti njega stavlja u nepovoljniji položaj, jer mu se neosuđivanost u pobijanom rješenju ne uzima u obzir. Smatra da je prvostupanjski sud drugookrivljeniku trebao izreći mjere opreza, a podredno jamstvo iznosa 1.000,00 eura. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da drugookrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu, podredno da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači tako da se u odnosu na drugookrivljenika ukine istražni zatvor i odredi jamstvo u visini 1.000,00 eura ili odgovarajućeg novčanog iznosa koji odredi sud , podredno da mu izrekne odgovarajuću mjeru opreza i to obvezu redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu ili privremeno oduzimanje putne i druge isprave za prijelaz državne granice, a sasvim podredno da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.1. Iako se u žalbi navodi da se podnosi zbog svih žalbenih osnova, sadržajno proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, tj. glede okolnosti koje upućuju na opasnost da će drugookrivljenik pobjeći, u odnosu na neodređivanje jamstva i mjera opreza.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji iz žalbe stav je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da kod drugookrivljenog PJ postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11., što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenog PJ sačinjen sukladno članku 208a ZKP/08 u Policijskoj upravi brodsko – posavskoj, Postaji granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025. godine sa snimkom, zapisnika o prvom ispitivanju drugookrivljenog PJ od 19. runa 2025. sa snimkom, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] Policijske uprave brodsko posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac od 18. rujna 2025., pismene izjave drugookrivljenog PJ od 18. rujna 2025. o vlastitim osobnim podacima, zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac drugookrivljenog PJ od strane svjedoka ŽJ, zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac drugookrivljenog PJ od strane svjedoka GJ, zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac drugookrivljenog PJ od strane svjedoka MJ, podataka Policijske uprave brodsko – posavske, Postaje granične policije Slavonski Šamac u svezi zapažanja i službenog postupanja prema okrivljenima HJ i VJ i zapisnika o pretrazi pokretnih stvari u vidu mobitela vlasništvo drugookrivljenog PJ Policijske uprave brodsko posavske, Službe krimminalističke policije od 5. prosinca 2025.
7. Isto je tako, suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pravilno donio zaključak da postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., jer je drugookrivljenik državljanin Afganistana i nema prebivalište, niti boravište u [adresa] niti ima bilo koju drugu poveznicu s Republikom Hrvatskom pa bi u svakom trenutku mogao napustiti Republiku Hrvatsku i otići u Afganistan koja kao država koja nije članica Europske unije nema obvezu izručiti svoje državljane na traženje Republike Hrvatske.
8. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da određivanje jamstva u bilo kojem iznosu koji bi bio primjeren težini kaznenog djela i imovinskim prilikama okrivljenika ne bi imalo smisla jer ga okrivljenik, s obzirom na imovinske prilike, ne bi mogao platiti, a osim toga pri odlučivanju o produljenju istražnog zatvora prvostupanjski sud je uobzirio razmjer između težine kaznenog djela koje se drugookrivljeniku stavlja na teret i kazne koja je propisana za to kazneno djelo odredbom članka 326. stavak 1. KZ/11.
8.1. Isto tako je pravilno prvostupanjski sud zauzeo stav da primjena mjera opreza iz članka 98. stavak 2. KZ/11. u ovom slučaju ne dolazi u obzir, jer bi okrivljenik kršenjem bilo koje mjere opreza i odlaskom u matičnu državu tj. Afganistan bez ikakvih posljedica postao nedostupan za daljnje postupanje u ovom predmetu. Za takvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja.
9. Što se tiče okolnosti da u rješenju o produljenju istražnog zatvor nije navedeno sve što je propisano odredbom članka 272. ZKP/08., tj. okolnost da nije naveden OIB drugookrivljenika, podaci o neosuđivanosti, je li kaznu izdržao, vodi li se protiv njega kakav drugi postupak, koju je školu završio, ima li vojni čin i je li služio vojsku, doista izostaju, ali to rješenje koje se žalbom pobija ne čini nezakonitim. Nasuprot tom e pobijano rješenje je zakonito, a s obzirom na to da drugookrivljenik nije državljanin Republike Hrvatske jasno je da ne može imati OIB jer je u Republici Hrvatskoj zatečen u nezakonitom boravku i bez isprava, pa nije niti mogao biti naznačen njegov OIB. Što se tiče propusta utvrđenja neosuđivanosti okrivljenika, taj propust imao bi eventualno utjecaja na zakonitost rješenja da je istražni zatvor produljen iz zakonskog osnova propisanog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., međutim ovdje je istražni zatvor produljen na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., pa ne navođenje podatka o neosuđivanosti nema utjecaja na zakonitost rješenja.
10. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu drugookrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu drugookrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 23. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
