REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-331/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića, člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene II, zbog kaznenog djela iz članka 315. a. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-4201/2020 od 18. rujna 2023., protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-486/2020-37 od 8. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci je na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) okrivljena II oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema zdravstvenom radniku – iz članka 315. a. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-486/2020-3 od 12. kolovoza 2020.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5.1. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Žalba nije osnovana.
7. U žalbi državni odvjetnik navodi da je u optužnici bilo predloženo izdavanje kaznenog naloga, te je Općinski sud u Rijeci 12. kolovoza 2020. donio presudu kojom je izdao kazneni nalog, a njime je okrivljena II proglašena krivom za počinjenje kaznenog djela – prisila prema zdravstvenom radniku – iz članka 315.a. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po stavku 2. istog članka, da bi potom isti sud 4. rujna 2020. donio rješenje poslovni broj Kov-506/2020 kojim je potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-4201/2020-VI od 25. lipnja 2020. protiv okrivljene II zbog istog kaznenog djela, a u obrazloženju tog rješenja optužno vijeće je navelo da iz dokaza priloženih u optužnici proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti iz kojeg proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenica u vrijeme i na način kako je opisano u optužnici počinila navedeno kazneno djelo. Nastavno se u žalbi prigovara da je nakon svega opisanog isti sud u konačnici donio oslobađajuću presudu jer da djelo za koje se optužuje II nije kazneno djelo, a da pri tom činjenični opis optužnice , zakonski opis i pravna kvalifikacija nije mijenjana od podnošenja iste Općinskom sudu u Rijeci. Smatra se u žalbi da, ako je u pravu raspravni sud, da djelo koje se na teret stavlja II nije kazneno djelo , tada je bilo moguće pri podnošenju optužnice od strane prvostupanjskog suda istu odbaciti.
8. U odnosu na žalbene navode navedene u točki 7. obrazloženja ove presude, valja reći da su isti činjenično točni, međutim u pobijanoj presudi i to točki III. izreke iste stoji da se gore navedeni kazneni nalog na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08. sta vlja izvan snage, a na takav način je prvostupanjski sud pravilno postupio, jer je navedenim zakonskim člankom propisano da ili ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu, ili sud pri donošenju nove presude, kazneni nalog mora staviti izvan snage u odnosu na okrivljenika koji je stavio prigovor, što je ovdje slučaj jer je od strane okrivljene II pravodobno podnesen prigovor protiv ranije izdanog kaznenog naloga. Nadalje, činjenica da je optužno vijeće potvrdilo optužnicu znači da optužnica nema formalnih nedostataka, nema nezakonitih dokaza, te u konačnici znači da je predmet u takvoj fazi da se može odrediti rasprava, što ni u kom slučaju ne znači da će se donijeti presuda kojom se okrivljenik proglašava krivim.
9. Nadalje, se u žalbi navodi da sud prvog stupanja u obrazloženju pobijane presude navodi da u optužnici nije opisano koju je to zdravstvenu djelatnost oštećena medicinska sestra BI obavljala i da nije opisano u obavljanju koje zdravstvene djelatnosti je okrivljena II svojim postupkom spriječila oštećenu BI. U žalbi se ističe da prema zakonima Republike Hrvatske u dokaznom postupku se ne trebaju dokazivati notorne činjenice, a notorna činjenica je da je medicinska sestra zdravstveni radnik koji obavlja zdravstvenu djelatnost u ustanovi u kojoj je zaposlena, te je njezin doprinos u pružanju zdravstvene skrbi pacijentima nezamjenjiv u svakoj ordinaciji i za svakog liječnika kod kojeg je zaposlena u okviru svojih poslova i zadaća.
10. Nasuprot žalbenim navodima koji su navedeni u točki 9. obrazloženja ove presude, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje primjene sile od strane okrivljene II prema oštećenoj BI koja se očituje najprije odgurivanjem, a potom i udaranjem svojom rukom u desnu podlakticu oštećene BI koju je podigla u namjeri obrane, pri čemu su nastale i dvije ogrebotine na desnoj ruci oštećenice. Međutim, suprotno žalbenim navodima, s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da je jedan od bitnih elemenata predmetnog kaznenog djela, sprječavanje zdravstvenog djelatnika u obavljanju njegove zdravstvene djelatnosti. S tim u vezi je prvostupanjski sud pravilno zaključio da u izreci optužnice je opisana sila koju je okrivljena II primijenila prema oštećenoj BI, međutim nije opisano koju je to zdravstvenu djelatnost u tom trenutku oštećena medicinska sestra BI obavljala i nije opisano u obavljanju koje zdravstvene djelatnosti je okrivljenika svojim postupkom spriječila oštećenu. Ovo kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom, a namjera okrivljenika mora biti usmjerena na to da zdravstvenog djelatnika spriječi u obavljanju zdravstvene djelatnosti, a što sve u optužnici nije opisano.
11. Kada se svemu ovome pridoda da je sama svjedokinja – oštećena BI navela da je okrivljenica došla u ordinaciju zbog uputnice, da joj je uputnicu isprintala i da su sve to raspravile na vratima, proizlazi da je u tom trenutku oštećena BI kao medicinska sestra, dakle kao drugi zdravstveni radnik obavila zdravstvenu djelatnost, jer je uputnicu predala okrivljenici.
12. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 23. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
