REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: R1 Ob-40/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku ČV dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi odobrenja za zastupanje djeteta, 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odobrava se predlagateljici VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], majci i zakonskoj zastupnici mlt. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da zastupa mlt. dijete prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji njegovog suvlasničkog dijela (1/2) nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 605 m2 i kat. čest. [katastarska čestica], površine 860 m2 s tim da iznos cjelokupne kupoprodajne cijene nekretnine ne može biti niži od 45.000,00 eura, te se istoj nalaže novac ostvaren na ime suvlasničkog dijela nekretnine mlt. djeteta položiti na račun mlt. djeteta otvoren u OTP banci d.d., IBAN: [broj bankovnog računa] i u spis dostavi dokaz o izvršenom polaganju iznosa na predmetni račun, kao i predmetni novac uložiti za kupnju druge nekretnine koje će mlt. ŠV biti suvlasnik u odgovarajućem suvlasničkom udjelu ovisno o uloženom novcu za kupnju.

Obrazloženje

1. Predlagateljica VV, podnijela je ovom sudu prijedlog radi dobivanja odobrenja za raspolaganja imovinom u suvlasništvu njenog mlt. djeteta ŠV, i to radi prodaje nekretnine, pobliže opisane u izreci rješenja, a koju su ona i mlt. sin ŠV naslijedili iza smrti pok. supruga, odnosno oca mlt. ŠV, NV Naime, predmetna nekretnina nalazi se u mjestu [adresa], dok ona i sin žive u [adresa]. Kako je nekretnina poprilično udaljena od [adresa], ona i sin je ne koriste , te smatra da bi bilo isplativije istu prodati i novcem ostvarenim od prodaje kupiti nekretninu kojom bi riješila stambeno pitanje za nju i sina.

2. Mlt. ŠV je rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 29. siječnja 2026., imenovan poseban skrbnik u osobi SV, a koji se podnesenom prijedlogu nije usprotivio, te je s ŠV u dobi od 11 godina obavio razgovor, kada je isti naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina („kuća u [adresa]), no nije bio tamo posljednje dvije godine. Majka da je bila prije godinu dana. Navodi kako je suglasan s time da se kuća proda jer da mu ionako „ništa ne znači“ s obzirom na to da je „ne koriste“. Tamo „nikoga nema“, kuća da je prazna i samo propada. Da je kuća blizu [adresa] ili npr. u Zagrebu, možda bi drugačije razmišljao, ali ovako im ničemu ne služi, a novac bi im više koristio. Aktualno da stanuje s majkom u [adresa], V, u stanu „od pokojnog dida“ koji stan da bi se sad „trebao dijeliti“. Razgovarao je s mamom o tome da se kuća proda te da im taj novac posluži za kupnju stana u [adresa]. Slaže se s tim.

3. Prema odredbi čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) u nastavku teksta ObZ) roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja.

4. Prema odredbi čl. 98. st. 3. ObZ-a za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu sa odredbom čl. 101. ObZ-a.

5. Prema rješenju o nasljeđivanju posl. br. UPP-OS-107/2015 od 3. studenog 2025., na ostavinskoj imovini pok. NV, između ostalog i na nekretnini za koju predlagateljica traži odobrenje za raspolaganje imovinom mlt. djeteta (kat. čest. [katastarska čestica] . zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), nasljednicima svaki za ½ dijela proglašeni su supruga ostavitelja ovdje predlagateljica VV i ŠV, sin ostavitelja.

6. Uvidom u neslužbenu procjenu tržišne vrijednosti nekretnine, izvršenu od strane Vita Nova nekretnina d.o.o. za poslovanje nekretninama od 17. veljače 2026., proizlazi da je na temelju dostupne dokumentacije i izvršenog uvida u nekretninu na adresi [adresa], ka. čet. 1106 i kat. čet. 1107, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uzimajući u obzir lokaciju, mikrolokaciju, vrstu i namjenu građevine, starost i kvalitetu gradnje, stupanj održavanosti, površinu…i ostale relevantne faktore za procjenu, kao i trenutačne tržišne okolnosti, te postignute cijene usporedivih nekretnina na predmetnom području procijenjeno da tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi približno 45.000,00 eura.

11. Saslušana pred sudom predlagateljica je iskazala kako su ona i sin ŠV iza smrti pok. supruga, odnosno Tinovog oca, NV naslijedili, između ostalog, i jednu kuću sa dvorištem i voćnjakom koja se nalazi u mjestu [adresa]. Radi se o starijoj kući, u kojoj ne borave, s obzirom da oni stanuju u [adresa]. Kako se ta nekretnina nalazi malo dalje, ona i ŠV je ne koriste , zapravo nemaju od nje neku konkretnu korist, već bi im dodatan troška predstavljalo održavanje iste. Planirala je po prodaji te nekretnine, novac koji se ostvari od prodaje uložiti u kupnju neke nekretnine, ponajprije ovdje u [adresa] gdje ona i ŠV stanuju . Nekretnina bi kao i ova kuća i dvorište, koju su naslijedili bila u suvlasništvu nje i ŠV. Smatra da je ovakvo raspolaganje imovinom koja je u suvlasništvu njenog mlt. djeteta u njegovom interesu, s obzirom da bi postao suvlasnikom nove nekretnine, koju bi realno i mogao aktivno koristiti. Zasada stanuju u stanu koji je predmet ostavinske rasprave iza oca njenog pokojnog supruga i još uvijek nemaju riješeno stambeno pitanje. Nekretninu nikako ne bi prodala ispod procijenjene tržišne vrijednosti, odnosno iznosa od 45.000,00 eura

12. Sud je iskaz predlagateljice cijenio istinitim, životnim i logičnim te smatra da je ovako raspolaganje imovinom mlt. djeteta u interesu i u skladu s dobrobiti mlt. djeteta. Naime, prodaja se planira provesti u odnosu na nekretninu koju predlagateljica i mlt. dijete na koriste, a s ciljem kupnje nove nekretnine koja bi također bila suvlasništvo mlt. djeteta i time osigurala stabilno rješavanje stambenog pitanja za mlt. dijete. Radi zaštite imovinskih prava mlt. djeteta, prodaje se ima izvršiti u skladu s procijenjenom tržišnom vrijednosti nekretnine, odnosno ne ispod iznosa od 45.000,00 eura, a koji iznos se ima položiti na račun mlt. djeteta te na koncu uloži u kupnju nove nekretnine, na kojoj će mlt. dijete biti upisano kao suvlasnik razmjerno svojim uloženim sredstvima.

12.1. Sud ocjenjuje da se ovakvim raspolaganjem imovinom mlt. djeteta ne umanjuje njegova imovinska sigurnost, već se ista dodatno osigurava kroz suvlasništvo na novostečenoj nekretnini, uz istodobno očuvanje kontinuiteta stanovanja i zaštitu najboljeg interesa djeteta, slijedom čega je prijedlog osnovan u smislu čl. 97., i 101. ObZ-a, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

Zadar, 23. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja putem ovog suda za nadležan županijski sud.

DNA:

1) Predlagateljici osobno

2) Mlt. djetetu po posebnom skrbniku.