Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: K-188/2022-62
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marije Pešut i Ivice Pavletića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u kaznenom predmetu protiv optuženika DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-82/2021 od 21. svibnja 2021., nakon javne rasprave 19. veljače 2026., održane u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Gospiću, EĐ, optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Andreja Bašovića iz Rijeke te opunomoćenika oštećenih MĐ i IĐ, odvjetnika Hasana Karajića iz Karlovca, 23. veljače 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i KĐ, rođen **.**.1962. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen kao asfalter u obrtu „ [obrt]“ , sa mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, pismen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1983./1984. u Čačku, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Škoda Octavia, proizv. 2018., neosuđivan, nalazi se na slobodi
k r i v j e
I. što je, dana 15. kolovoza 2020. oko 10,20 sati na području Gračaca, upravljajući osobnim vozilom marke Škoda Octavia registarske oznake i broja [registarska oznaka] državnom cestom DC 1 dionicom 15 u smjeru Gračaca, dolaskom do 9 km i 630 m ceste, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, protivno članku 47. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u lijevom zavoju vozilom prešao na suprotnu kolničku traku koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera pa je udario u osobno vozilo marke Volkswgen Touran registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao MĐ dok su se s njim u vozilu nalazili NĐ i IĐ, pa je od siline udara MĐ zadobio prijelom desne podlaktice, a IĐ prijelom jednog rebra, prijelom prsne kosti i kontuziju toraksa koje ozljede su teške naravi te je NĐ zadobio višestruke tjelesne ozljede od kojih je kasnije preminuo,
II. Dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe i smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 1., 2. i 6. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.
III. Na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11, optuženik DĐ osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 5. KZ/11, optuženiku DĐ se izriče djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/2025. i 13/2026.
- dalje: ZKP), u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, optuženik DĐ dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.271,40 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se oslobađa obveze naknade paušalne svote, a biti će dužan nadoknaditi i troškove stalnog sudskog vještaka o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem te nužne izdatke opunomoćenika oštećenih, o čemu će se također odlučiti posebnim rješenjem, ukoliko se u zakonskom roku zatraži njihova naknada.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-82/2021 od 21. svibnja 2021., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, posl. br. Kov-78/2021-17 od 27. rujna 2022. (str. 148-150 spisa), teretilo je optuženika DĐ za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Opunomoćenik MĐ, kao žrtve osobno i kao zakonskog nasljednika pok. žrtve NĐ, te žrtve IĐ, odvjetnik Hasan Karajić iz Karlovca, izjavio je da žrtve žele u postupku sudjelovati u svojstvu oštećenika, s tim što prava iz članka 43. stavka 1. točke 11. i 12. ZKP-a ne žele koristiti te da imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku ne postavljaju, obzirom da se isti već ostvaruju u posebnom parničnom postupku (str. 221-222 spisa)
3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik DĐ je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom (str. 314 spisa).
4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je stalni sudski vještak sudskomedicinske struke, prof.dr.sc. Davor Mayer (str. 333-335, 184-185, 91-96 i 298-301 spisa), ispitana je svjedokinja CĐ (str. 335-337 spisa), uz suglasnost stranaka (str. 315 spisa) pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, dipl. ing. SĐ od 30. listopada 2020. (str. 37-47 spisa) te iskaz istog vještaka na raspravi 09. travnja 2025. (str. 184-185 spisa), uz suglasnost stranaka (str. 315 spisa) pročitani su iskazi na ranijim raspravama ispitanih svjedoka AĐ (str. 186-187 spisa), UĐ (str. 222 spisa) i OĐ (str. 223 spisa), pročitan je zapisnik o očevidu Postaje granične policije Gračac od 15. kolovoza 2020. (str. 2-4 spisa), prijava Opće bolnice Zadar za DĐ od 15. kolovoza 2020. (str. 5 spisa), prijava Opće bolnice Gospić za MĐ od 15. kolovoza 2020. (str. 6 spisa), prijava Opće i Veteranske bolnice Hrvatski ponos Knin za NĐ od 15. kolovoza 2020. (str. 7 spisa), prijava Opće bolnice Gospić za IĐ od 15. kolovoza 2020. . (str. 8 spisa), potvrda PGP Gračac o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 15. kolovoza 2020. (str. 10 spisa), potvrda PGP Gračac, broj 54301 o oštećenju vozila MĐ (str. 11 spisa), pregledana je fotodokumentacija prometne nesreće (str. 51 spisa), pročitana je potvrda Postaje granične policije Gračac broj K-38-3/2020 od 13. listopada 2020. (str. 66-68 spisa) i medicinska dokumentacija za pok. NĐ, dostavljena po Općoj i veteranskoj bolnici „Hrvatski ponos“ Knin (str. 231-237 spisa) i Općoj bolnici šibensko-kninske županije (str. 238-288 spisa).
U postupku je odbijen dokazni prijedlog obrane (str. 337 spisa) za provođenje sudskomedicinskog nadvještačenja, koji dokazni prijedlog je obrazložen na način da je provedeno sudskomedicinsko vještačenje kontradiktorno samo sebi, jer govori o poglavitom doprinosu od doprinosa ozljeda nastalih u samom događaju, dok istodobno govori o nasilnoj smrti. Po ocjeni obrane, indiciji da se ne radi o nasilnoj smrti proizlaze iz materijalne dokumentacije, medicinskih nalaza iz kojih proizlazi poboljšanje stanja pok. NĐ te kronične bolesti istog na srcu, plućima i bubrezima te obzirom na vrijeme između prometne nesreće i smrti pokojnika, zatim vrlo visoke dobi pokojnika te potvrde o smrti iz koje proizlazi da je vrsta smrti prirodna smrt. Po ocjeni obrane potvrda da je provedeno vještačenje bilo neučinkovito proizlazi i iz toga što je svjedokinja dr. CĐ imala veći uvid u stanje NĐ, najviše njegovo opće stanje prije smrti, a od policije nije zatraženo provođenje bilo koje dokazne radnje odnosno obdukcije. Kako je istaknuto, u konkretnom slučaju ispunjeni su kriteriji ozljeda kao teških tjelesnih ozljeda, a ne osobito teških tjelesnih ozljeda te navedene ozljede nisu dovele do realne opasnosti po život, a slijedom čega je i iskaz svjedokinje dr. CĐ na tragu mišljenja obrane kako je smrt bila prirodna.
Dokazni prijedlog obrane za provođenje novog sudskomedicinskog vještačenja po drugom sudskom vještaku odbijen je kao usmjeren odugovlačenju postupka, uz ocjenu vijeća kako je nalaz stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera od 19. ožujka 2021. (str. 91-96 spisa) kao i dopuna istoga od 04. listopada 2025. (str. 298-301 spisa) u potpunosti jasan i potpun, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, kao i da je stalni sudski vještak na raspravama od 09. travnja 2025. (str. 184-185 spisa) i 19. veljače 2026. (str. 333-335 spisa) razložno i stručno odgovorio na sva dodatna pitanja stranka i suda, pri čemu je ocjena vijeća, u odnosu na iskaz svjedokinje dr. CĐ koja je u bolnici u Kninu ispunila potvrdu o smrti NĐ, a na čiji iskaz se obrana poziva kao na dokaz da bi smrt NĐ bila prirodna i da ne bi bila u uzročnoposljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom, ocjena je suda kako je ista svjedokinja na upit predsjednice vijeća odgovorila kako nakon sudjelovanja na raspravi može reći da bi uzrok smrti NĐ bio kombinacija i bolesti od kojih je kronično bolovao i posljedica ozljeda koje je zadobio u nesreći.
Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za istoga (str. 171 spisa).
5. Ispitan na završetku dokaznog postupka, optuženik DĐ je iskazao (str. 338-339 spisa) kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret i da ne može prihvatiti iskaze svjedoka koji iskazuju da su sve vidjeli. Tog tada su išli sa mora, iz Šibenika za [adresa]. Išli su kćerka i zet sa djecom u jednom vozilu i on u drugom. Oni su se kretali ispred, a on iza njih, na udaljenost od oko 70 metara. Nije vozio brzo jer poštuje popise i nikada nije kažnjen za neki prekršaj u prometu, zbog čega mu smeta ovakva optužba. Bio bi najsretniji da se to nije desilo. Ni ne sjeća se točno što se desilo.
Na upit branitelja da li mu je žao zbog NĐ i ozljeda koje su mu nanesene, optuženik je odgovorio "žao je meni svakog čovjeka". Na upit branitelja optuženik je iskazao kako se ispričava se obitelji NĐ zbog ozljeda koje je isti zadobio u prometnoj nesreći. I sam je u prometnoj nesreći ozlijeđen, bio je u Općoj bolnici u Zadru. Zbog posljedica prometne nesreće bio je na bolovanju oko 8-9 mjeseci i nije radio. Kako je odgovorio, oni se tog dana nisu žurili, uvijek krenu ranije iz Šibenika i polako putuju te se uobičajeno zaustave u Korenici kod „Macole“, kako bi djeca vidjela životinje, a gdje onda i ručaju.
Obzirom da optuženik u postupku nije sporio da bi inkriminirane prilike sa vozilom prešao na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da u svom iskazu na raspravi, pri čemu je želio odgovarati samo na pitanja svog branitelja, nije dao podatke koji bi se odnosili na nastanak prometne nesreće, to je vijeće odlučilo na raspravi reproducirati snimku iskaza kojeg je isti dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u PP Požega, dana 28. kolovoza 2020.
Kako proizlazi iz reproducirane snimke (str. 25 spisa), u odnosu na nastanak prometne nesreće, optuženik je pri tom ispitivanju također u bitnom iskazao kako ne zna što se desilo, da se „ni dan-danas“ ne može sjetiti što se dogodilo, da ne zna kako je „prešao cestu“, da je na tom potezu ceste razmišljao kako će stati u Korenici, kod „Macole“, da nisu žurili.
6. Analizom iskaza optuženika DĐ, te usporedbom istoga sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik svojim radnjama, onako kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, ostvario bitna subjektivna i objektivna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.
7. U postupku nije bilo sporno, već osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, i to prvenstveno zapisniku i fotodokumentaciji očevida te nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prometne struke, kako je isti dana 15. kolovoza 2020. upravljao osobnim automobilom marke Škoda Octavia, registarske oznake i broja [registarska oznaka], državnom cestom DC 1, dionicom 15, u smjeru Gračaca, te da je oko 10:20 sati, na području Gračaca, dolaskom do 9 km i 630 m ceste, u lijevom zavoju prešao na suprotnu kolničku traku koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je udario u osobno vozilo marke Volkswagen Touran, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao MĐ, s kojim su se u vozilu nalazili NĐ i IĐ.
7.1. Optuženik u postupku nije sporio, a kako i proizlazi iz pribavljenih dokaza, u vidu medicinske dokumentacije za iste, kako je u izazvanoj prometnoj nesreći MĐ zadobio prijelom desne podlaktice, a IĐ prijelom prsne kosti i kontuziju toraksa, koje ozljede su teške naravi, kao i da je NĐ zadobio višestruke tjelesne ozljede, koje su u svojoj ukupnosti predstavljale tešku tjelesnu ozljedu.
8. Osnovom obrane optuženika DĐ, u postupku je bilo sporno da li je prometna nesreća izazvana njegovom svjesno nehajnom vožnjom, kao i da li je smrt NĐ, koja je prema medicinskoj dokumentacija nastupila 13. rujna 2020., u uzročno-posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom.
9. Obranu optuženika DĐ da u postupku nije nesporno dokazano da je smrt NĐ u uzročno-posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom, a sve iz razloga što iz popunjene potvrde o smrti proizlazi da je isti umro prirodnom smrću, pri čemu nije provedena obdukcija tijela pok. NĐ, bez koje nije moguće nedvojbeno utvrditi uzrok njegove smrti, kao i njegovu obranu da se ne može sjetiti što se dogodilo, da ne zna kako je „prešao cestu“ i da nikada nije kažnjen za neki prekršaj u prometu, zbog čega mu smeta ovakva optužba, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima, te time očitom usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.
10. Prvenstveno, u odnosu na sam nastanak prometne nesreće, osnovom podataka sadržanih u zapisniku i fotodokumentaciji očevida, na koje po obrani nije bilo primjedbi, u predmetu je provedeno prometno vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb, stalnom sudskom vještaku za prometno-tehnička vještačenja, dipl. ing. DĐŠ (str. 36-46 spisa), a koji vještak je dao nalaz i mišljenje da je uzrok nesreće prelazak automobila Škoda Octavia, kojim je upravljao optuženik DĐ, na njemu lijevu prometnu traku, kojom se u tom trenutku kretao osobni automobil VW Touran, kojim je upravljao MĐ, posljedica čega je sraz prednje strane automobila Škoda Octavia, kojim je upravljao optuženik, i prednje strane osobnog automobila VW Touran, kojim je upravljao MĐ, koji nije imao nikakve tehničke mogućnosti izbjegavanja sudara. Zaključak je vještaka kako do prometne nesreće ne bi došlo da je optuženik DĐ svoje vozilo zadržao unutar gabarita prometne trake kojom se kretao.
Stalni sudski vještak kod svog nalaza i mišljenja u potpunosti je ostao i pri ispitivanju na raspravi 09. travnja 2025. (str. 185 spisa), pri čemu je na posebna pitanja odgovorio kako je optuženik kritične prilike većim dijelom prednje strane svog automobila prešao na suprotnu kolničku traku te da osnovom materijalnih tragova i dostupne dokumentacije nije moguće utvrditi da li je uzrok tome pokušaj pretjecanja ili previsoka brzina kojom se automobilom kretao u zavoju, obzirom da se kretao brzinom koja je bila veća od dozvoljene, koja je iznosila 50 km/h, ili je uzrok tome bio neki treći faktor.
Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka po strankama nije bilo primjedbi, a sud ga je ocijenio utemeljenim na objektivnim utvrđenjima odnosno materijalnim tragovima evidentiranim u zapisniku i fotodokumentaciji očevida, te danim prema pravilima struke, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, pa ga je prihvatio u cijelosti, cijeneći osnovom istog u postupku utvrđenim da je uzrok prometne nesreće prelazak vozila optuženog na lijevu prometnu traku, kojom je propisno automobilom upravljao MĐ.
Sud je također cijenio kako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi i da je do nesreće došlo u nepreglednom zavoju, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kao i da se u trenutku sudara vozilo optuženog kretalo brzinom između 81 i 87 km/h, a automobil MĐ brzinom između 51 i 56 km/h.
Vezano za način kretanja vozila optuženog kritične prilike, sud je cijenio i kako je svjedokinja AĐ, nesrodna i za ishod postupka nezainteresirana osoba, iskazala (str. 186-187 spisa) kako je 15. kolovoza 2020. upravljala automobilom iz Splita prema Gračacu, pri čemu se na mjestu suvozača u vozilu nalazio njezin sin. Kako je iskazala, vozili su se u koloni, te su iz kolone vidjeli kako jedan bijeli automobil stalno izlazi iz kolone i pretječe te se onda vraća u svoju voznu traku, pri čemu je njezin sin komentirao da će taj vozač sigurno izazvati neku prometnu nesreću. Kako je iskazala, nakon 15-20 minuta vožnje, kolona se zaustavila i ljudi su počeli izlaziti iz automobila, što su učinili i oni, pa su tada vidjeli da je došlo do prometne nesreće i da je jedno od vozila koje je sudjelovalo u nesreći bilo to bijelo vozilo o kojem je prethodno govorila. Svjedokinja je iskazala i kako joj se čini da je to bijelo vozilo po karoseriji bilo karavan, možda marke Škoda. Na upit branitelja optuženog svjedokinja je odgovorila i kako je to vozilo jedno vrijeme vozilo iza nje u koloni, da bi ih onda preteklo, a dok je vozilo ispred njih, da je bar još jednom pretjecalo. Svjedokinja je iskazala i kako je vozač tog vozila očito vozio brže od drugih vozila u koloni, budući da je izlazio iz kolone i pretjecao, zbog čega je izgledalo i da mu se žuri.
11. Slijedom svega izloženog, osnovom prihvaćenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke, utemeljenom na objektivnim utvrđenjima, a u skladu s kojim su i personalni dokazi, i to iskaz svjedokinje AĐ, ocjena je suda kako je u postupku nesporno utvrđeno da je optuženik DĐ inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom protivno blanketnoj odredbi iz članka 47. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, očito olako smatrajući da štetne posljedice neće nastupiti, na način da je u lijevom nepreglednom zavoju prešao vozilom na suprotnu kolničku traku, namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je udario u osobno vozilo kojim je propisno svojom stranom kolnika upravljao vozač MĐ, sa kojim su se u vozilu kao putnici nalazili NĐ i IĐ.
12. Optuženik DĐ u postupku nije sporio da je vozač automobila VW Touran, MĐ inkriminirane prilike zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne podlaktice, a putnik u istom vozilu IĐ tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma jednog rebra, prijeloma prsne kosti i kontuzije toraksa, kako proizlazi iz prijava Opće bolnice Gospić od 15. kolovoza 2020. (str. 6 i 8 spisa), kao niti da je putnik NĐ u nesreći zadobio višestruke tjelesne ozljede utvrđene medicinskom dokumentacijom (str. 7, 97-111 spisa) i nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke od 19. ožujka 2021. (str. 91-96 spisa), a koje su u svojoj ukupnosti predstavljale tešku tjelesnu ozljedu, ali je sporio da bi ozljede koje je NĐ zadobio u prometnoj nesreći bile u uzročnoposljedičnoj vezi sa njegovom smrću.
12.1. Međutim, ocjena je suda kako je provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, neovisno o tome što nije provedena obdukcija tijela NĐ, izostanak koje je mrtvozornica dr. CĐ obrazložila time, iako joj je bilo poznato da je ĆĐ u tu bolnicu dovezen nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, nakon čega je slijedeći dan otpremljen u bolnicu u Šibeniku, a potom 09. rujna 2020. opet vraćen u bolnicu u Kninu, na Odjel za palijativnu skrb i produljeno liječenje, „kako oni na odjelu za dugotrajno liječenje i palijativnu skrb u pravilu ne traže provođenje obdukcije, osim na zahtjev obitelji, policije ili slično“.
Naime, stalni sudskomedicinski vještak u nalazu od 19. ožujka 2021., osnovom cjelokupne medicinske dokumentacije bolnica u Kninu i Šibeniku dao je mišljenje kako je medicinskom obradom NĐ nakon prometne nesreće kod istog utvrđena rana razderotina lijeve strane čela i gornje vjeđe lijevog oka, s krvnim podljevom područja oko lijevog oka; potres mozga; krvni podljev duž prsne i trbušne stijenke do zdjelica, koji odgovara tragu pojasa; prijelomi 6. -10. lijevog rebra, u srednjoj pazušnoj liniji; prijelomi prednjih okrajaka 4. i 5. desnog rebra, s pojavom zraka u mekim tkivima potkožja; prodor zraka u desno prsište; izljev u lijevo prsište; oskudni izljev u desno prsište; krvni podljevi desne ruke i nogu; prijelom šilastog nastavka lijeve palčane kosti; prijelom 3. kosti područja lijeve šake, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu i stoje u uzročnoposljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom i mehanizmom nastanka se uklapaju u dinamiku prometne nesreće kakva proizlazi iz stanja spisa.
Vještak je obrazložio kako je iz medicinske dokumentacije razvidno da tijekom čitavog trajanja bolničkog liječenja, od trenutka zaprimanja u bolnicu 15. kolovoza 2020. pa sve do trenutka smrti 13. rujna 2020., postoji kontinuitet bitno narušenog zdravstvenog stanja NĐ uz nepokretnost, otežano disanje, bol u prsima i kralježnici, uz povremene faze blažih kliničkih poboljšanja. Tijekom liječenja razvija se i zaležajni vrijed te infiltrati na plućima, zbog čega je liječen antibioticima, radi sumnje na upalni proces u plućima.
Vještak je dao mišljenje kako obdukcija nije provedena pa se ne može sa potpunom sigurnošću zaključivati o neposrednom uzroku smrti, ali da sagledavanjem svih dostupnih medicinskih podataka, od inicijalno nastalih ozljeda, kliničkog stanja pacijenta, tijeka liječenja, terapijskih postupaka i okolnosti smrti, proizlazi da je smrt uzrokovana komplikacijama koje su se razvile tijekom liječenja ozljeda nastalih u prometnoj nesreći, prvenstveno upalom pluća i posljedičnim otkazivanjem vitalnih funkcija.
Sukladno navedenom, zaključak je vještaka da je NĐ umro nasilnom smrću i da sve utvrđene ozljede i smrtni ishod stoje u uzročnoposljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom.
Vještak je pri tome kao bitno istaknuo kako je zdravstveno stanje NĐ i prije nesreće bilo narušeno patološkim stanjim kronične naravi, prije svega na srcu (srčano popuštanje), plućima (kronična opstruktivna plućna bolest) i bubrezima (zatajivanje rada bubrega), anemija bubrežne bolesti, a koja stanja u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito stanje organizma, koje je, zajedno sa poodmaklom životnom dobi, doprinijelo vjerojatnosti nastupa smrtnog ishoda. Taj doprinos osobitog stanja organizma nije moguće izraziti brojčano, ali je po mišljenju vještaka taj doprinos svakako bio pretežniji od doprinosa ozljeda nastalih u događaju.
Kod ovakvog nalaza i mišljenja vještak je ostao pri ispitivanju na raspravi 09. travnja 2025. (str. 184-185 spisa), s tim što je sud, radi dodatne provjere danog nalaza i mišljenja, od bolnica u Šibeniku i Kninu zatražio dostavu cjelokupne dokumentacije kojom raspolažu o liječenju NĐ, nakon čega je određena dopuna nalaza i mišljenja, na način da je stalnom sudskom vještaku naloženo da na temelju podataka sadržanih u toj dokumentaciji pruži dodatni nalaz i mišljenje na okolnost da li navedena dokumentacija nešto mijenja u njegovom nalazu i mišljenju u odnosu na zaključak da bi ozljede koje je NĐ zadobio u prometnoj nesreći bile u uzročnoposljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom te u odnosu na njegovo mišljenje o doprinosu stanja organizma NĐ smrtnom ishodu.
Dana 04. listopada 2025. vještak je dao dopunu nalaza i mišljenja (str. 198-301 spisa) iz koje proizlazi da je pregledom naknadno zaprimljene medicinske dokumentacije utvrdio da se u njoj ne nalazi novih relevantnih medicinskih podataka u odnosu na dokumentaciju koje je bila dostupna pri izradi osnovnog nalaza i mišljenja, a koja bi bila od utjecaja na izvedene zaključke, te da je jedini novi dokument potvrda o smrti u kojoj stoji kako se radi o prirodnoj smrti.
Vještak je u tom dao mišljenje zbog čega se podaci iz tog dokumenta ne mogu smatrati relevantnima, niti ih se može koristiti kao argument u zaključivanju o okolnostima smrtnog ishoda. Kako je obrazloženo, u potvrdi o smrti, ispunjenoj od liječnika kliničara u bolnici u Kninu, navedeno je da je neposredni uzrok smrti „akutna respiracijska insuficijencija“ odnosno zatajivanje dišne funkcije, a identičan podatak je naveden i kao osnovni uzrok smrti. Međutim, po mišljenju vještaka, usporedbom sa ostatkom medicinske dokumentacije nameće se očiti zaključak da je navedeni uzrok smrti ustvari nekritični prepisana glavna odnosno vodeća dijagnoza iz kronološki posljednjeg dijela medicinske dokumentacije odnosno posmrtnog pisama iste bolnice sa str. 235 spisa. Kako je vještak nadalje istaknuo, akutna insuficijencija ne može biti, kako je navedeno, ni osnovni ni neposredni uzrok smrti, već se radi o mehanizmu smrti koji sam po sebi ne opisuje bolest, ozljedu ili komplikaciju uslijed koje je nastao. Štoviše, u samoj potvrdi, II. dio, Izvješće o uzroku smrti, izrijekom su navedene upute o izbjegavanju pisanja mehanizma smrti umjesto uzroka smrti. Kako vještak nadalje navodi, kao jasan dokaz izostanka volje i/ili znanja da se potvrda o smrti korektno ispuni, navodi se da je prema mrtvozornici neposredni uzrok smrti – zatajivanje dišne funkcije (točka I.a) nastupilo zbog zatajivanja dišne funkcije (točka I.b) do čega je došlo zbog zatajivanja dišne funkcije kao osnovnog zbivanja (točka I.d), pa je očito da je iz tako ispunjene potvrde nemoguće iščitati relevantne medicinske informacije. Slijedom izloženog, mišljenje je vještaka kako takva paušalno i nestručno ispunjena potvrda o smrti i konstatacija u istoj da je NĐ umro prirodnom smrću, nije od značaja u razmatranju okolnosti uzročnoposljedične veze smrtnog ishoda sa ozljeđivanjem NĐ u prometnoj nesreći.
Zaključno, vještak je u bitnom ustvrdio, u odnosu nespornu okolnost da nije provedena obdukcija tijela NĐ, kako je točno da je obdukcija jedini način utvrđivanja neposrednog uzroka smrti, ali i da je činjenica, kao što je razvidno i u ovom predmetu, da se ne provedu sve obdukcije koje su trebale biti provedene, ali da to ne znači da je automatski isključena bilo kakva mogućnost zaključivanja o okolnostima smrti, pa je tako zadatak sudskomedicinskog vještaka da između ostalog, analizom svih dostupnih podataka, uz pomoć specijaliziranog medicinskog znanja, na traženje suda pruži svoje mišljenje na tu okolnost. U ovom konkretnom predmetu, kako je vještak istaknuo, bili su mu dostupni podaci o dinamici prometne nesreće, kao i detaljna medicinska dokumentacija koja je opisivala zdravstveno stanje NĐ, što je obuhvaćalo i prethodno postojeće kronične bolesti, ozljede zbog kojih je isti zaprimljen u bolnicu, kao i tijek liječenja sa svim komplikacijama koje su ustanovljene i tretirane. Stoga, iako nedostaje posljednji podatak u patofiziološkom lancu – neposredni uzrok smrti – sva ostala dokumentacija mu je omogućavala da sa sigurnošću ustvrdi da je do smrti NĐ došlo uslijed komplikacija tijekom liječenja ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći odnosno da postoji uzročnoposljedična veza između ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći i smrtnog ishoda, što smrt NĐ čini nasilnom.
Stalni sudski vještak na raspravi 19. veljače 2026. (str. 333-335 spisa) u cijelosti je ostao kod svog osnovnog i dopunskog nalaza i mišljenja, kao i iskaza kojeg je dao na raspravi 09. travnja 2025., a na poseban upit branitelja optuženog da li je patofiziološki lanac prekinut ukoliko nemamo uzrok smrti odnosno ukoliko nije izvršena obdukcija, vještak je odgovorio kako je takav stručni stav o kojem obrana pita formiran u vremenima kada kod pacijenata nisu bili dostupni opsežni klinički podaci, a dijagnostičke metode obrade pacijenata su bile manjeg opsega nego današnje suvremene metode, pa se puno toga, u usporedbi sa današnjim vremenom, nije moglo prepoznati za života, već obdukcijom.
13. Cijeneći osnovni i dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke, kao i njegove iskaze na raspravama, stav je vijeća kako su nalazi jasni i potpuni, temeljeni na objektivnim utvrđenjima, dani prema pravilima struke i vještine, bez proturječnosti u samom nalazu i sa izviđenim okolnostima, kao i da je vještak na raspravama stručno i razložno odgovorio na sva dodatna pitanja, slijedom čega su osnovni i dodatni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prihvaćeni u cijelosti, dok su primjedbe obrane i traženje provođenje novog vještačenja odnosno „nadvještačenja“ kako je to obrana navela, cijenjeni neosnovanima i usmjerenim odugovlačenju kaznenog postupka.
Sukladno navedenom, neovisno o tome što nije provedena obdukcija tijela pok. NĐ, osnovom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke, temeljenog na podacima o dinamici prometne nesreće te detaljnoj medicinskoj dokumentacija za NĐ, koja se odnosila i na njegove prethodne kronične bolesti i na ozljede zbog kojih je primljen u bolnicu, kao i na tijek liječenja sa svim komplikacijama koje su se javile i koje su tretirane, sud je u postupku cijenio utvrđenim da je NĐ umro zbog komplikacija tijekom liječenja ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći odnosno da postoji uzročnoposljedična veza između ozljeda koje je isti zadobio u prometnoj nesreći i njegove smrti.
14. Slijedom svega prethodno izloženog, ocjena je vijeća kako je u postupku nesporno dokazano da je optuženik DĐ, svojim radnjama svjesno nehajno ostvario sva obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela, pa je za isto proglašen krivim.
15. Prilikom odluke o vrsti i visini kazne, olakotnim na strani optuženika sud je cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost (list 171 spisa), zatim okolnost da je doprinos osobitog stanja organizma NĐ smrtnom ishodu bio pretežniji od doprinosa ozljeda nastalih u događaju, a olakotnim je optuženiku cijenjeno i da se radi o obiteljskom čovjeku, ocu dvoje punoljetne djece, koji je i sam prometnoj nesreći teško tjelesno ozlijeđen, dok mu je otegotnim cijenjeno da su u prometnoj nesreći koju je izazvao, pored NĐ, čija je smrt u uzročnoposljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom, još dvije osobe teško tjelesno ozlijeđene, i to MĐ i IĐ.
Obzirom na vrstu i mjeru zakonom propisane kazne za kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. KZ/11 te utvrđene olakotne i otegotne okolnost, ocjena je vijeća kako je osuda optuženika DĐ na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci primjerena težini djela i utvrđenim okolnostima koje utječu da kazna za istog po vrsti odnosno mjeri bude lakša ili teža.
Pri tome, primjenom članka 57. KZ/11, uz ocjenu da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženik DĐ neće ubuduće činiti kaznena djela, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s tim što vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
Po ocjeni vijeća, za takvu vrstu i mjeru kazne je osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve kako specijalne prevencije, utjecajem na optuženika DĐ da shvati kažnjivost svog postupanja i više se ne javi kao počinitelj kaznenog djela, tako i ciljeve generalne prevencije, utjecajem na svijest ostalih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
16. Imovinskopravni zahtjev u postupku nije postavljen, pa o istom nije niti odlučivano.
17. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1., 6. i 8. ZKP-a, budući je oglašen krivim, optuženik je osuđen na naknadu troškova kaznenog postupka u vidu troškova stalnih sudskih vještaka u odnosu na raspravu 09.04.2025. u iznosu od 575,25 eura (str. 192 i 205 spisa); troškova dopunskog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 530,89 eura (str. 303 spisa); troškova svjedoka u iznosu od 165,26 eura (str. 189, 327, 330 i 342 spisa), sveukupno 1.271,40 eura, koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a biti će dužan nadoknaditi i troškove stalnog sudskog vještaka nastale za pristup i davanje nalaza i mišljenja na raspravi 19.02.2026., kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem.
Obzirom na imovinske prilike optuženika, isti je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka u vidu paušalne svote, te troškova analize alkohola u krvi u iznosu od 66,36 eura (str. 31 spisa) te troškova prometnog vještačenja u iznosu od 735,28 eura (str. 48 spisa) i sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 371,62 eura (str. 90 spisa), kako plaćanjem ukupnih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Gospić, 23. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Karmela Miškulin Banić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP-a).
DNA:
1. ODO u Gospiću, na broj KO-DO-82/2021
2. Opt. DĐ, [adresa]
3. Branitelj opt., odvjetnik Andrej Bašović, Rijeka
3. Opunomoćenik ošt., odvjetnik Hasan Karajić, Karlovac
