Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2672/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L stambene zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj K-INDEX d.o.o. iz Zagreba, Medvešćak 23/1, OIB: 03334333643, a koji je zastupan po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 441/2021-16 od 20. lipnja 2024., 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-441/2021- 16 od 20. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-367/2021 od 8. listopada 2021., u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljima isplati iznos od 3.123,00 kuna / 414,49 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako je to specificirano u izreci presude, pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužiteljima da tuženici naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 20. lipnja 2024., sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba je osnovana.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

3.1. Sukladno odredbi članka 365. stavku 2. ZPP-a. ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj žalbeni sud utvrdio je da je presuda opterećena relativno bitnom povredom parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a, a na koju povredu tužitelj u žalbi ukazuje.

3.2. Tom odredbom je predviđeno da bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

4. Predmet ovog postupka jest potraživanje tužitelja spram tuženice za isplatu iznosa od 3.123,00 kuna / 414,49 eura s pripadajućim kamatama, s osnove nepodmirene pričuve.

4.1. Prvostupanjski sud je odluku utemeljio na sljedećim relevantnim činjenicama, koje je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je tuženica vlasnica stan u [adresa],

- da je tužitelj upravitelj predmetne zgrade u kojoj se nalazi stan tuženice od 1. veljače 2010.

5. Na temelju tako utvrđenoga činjeničnog stanja prvostupanjski sud je sud smatrao da tužitelj nije dostavio dokaze na temelju kojih se može nesporno utvrditi da bi odlukom suvlasnika bilo određeno da se visina mjesečne pričuve koju je tuženica kao vlasnica stana dužna plaćati utvrđuje u visini i na način kako to navodi tužitelj tijekom postupka, pa je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim i primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odbio tužbeni zahtjev.

6. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije moguće sa sigurnošću prihvatiti.

7. Odredbom članka 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, dok je odredbom članka 221.a ZPP-a propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7.1. Tužitelj je u smislu navedene zakonske odredbe dužan dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a tuženici istinitost svojih navoda i prigovora.

7.2. Dakle, da bi se mogla primijeniti odredba članka 221.a ZPP-a, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju provedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu.

8. Kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj po pozivu sud podneskom od 30. studenog 2021. dostavio dokaze na kojima temelji svoje potraživanje, pa tako i suglasnost suvlasnika o povećanju pričuve (list 28 spisa), to osnovano tužitelji u svojoj žalbi ističu kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je smatrao da tužitelji nisu dokazali osnovanost svog potraživanja jer sud nije izveo dokaz pregledom upravo tog dokaza o povećanju pričuve.

9. Stoga, po ocjeni ovog suda, u situaciji kada prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaze od strane tužitelja kojima bi se utvrdilo postojanje, odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 221.a ZPP-a, a time i zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao svoje potraživanje.

10. Pogrešnom primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 221.a ZPP-a na koju tužitelji opisno ukazuju u žalbi, a koja povreda je utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude.

11. Slijedom iznesenog, trebalo je uvažavanjem žalbe tužitelja na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11.1. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, time da će se sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu, provesti predložene dokaze te će potom pravilnom ocjenom provedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, novom pravilnom i zakonitom odlukom.

Split, 23. veljače 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović