K-560/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenog ŠK, zbog kaznenog djela iz članka 225. stavak 5. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Mislava Balića odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a u Splitu ŽK, nakon objave odluke dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. Š i Ž, rođen **.**.1978. u [adresa], L, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, automehaničar, zaposlen kao poštar s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 5. srpnja 2016. oko 14,20 sati, na predjelu akvatorija otoka Visa, na poziciji kraj hridi Greben, upravljajući gumenjakom registarskih oznaka i broja 669- HV, u vlasništvu ŠKŠ, na kojem je prevozio putnike i to:

LK, ŽKŠ, LKŠ, ŠKŠL, RKŠ i NKŠ, postupio protivno odredbi čl. 72. st. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 90/05) i odredbi čl. 6. Pravilnika o izbjegavanju sudara na moru („Narodne novine“ broj: 17/96), na način da iako se nalazio na udaljenosti manjoj od 300 metara od obale, kretao se brzinom većom od 13,7 nautičkih milja, pa kada se približio jahti Mila VII, broja 9AA9956, u vlastništvu t.d. Tignino d.o.o., kojom je upravljao RK iz pravca Komiže u pravcu otoka Hvara, obzirom na toliku brzinu kretanja nije mogao poduzeti pravilnu i djelotvornu radnju da izbjegne sudar i da brod zaustavi na odgovarajućoj udaljenosti, lakomisleno smatrajući da glisiranjem unutar pojasa 300 metara od obale neće izazvati opasnost po druge osobe, a što se nije dogodilo, jer je došavši u položaj opasne blizine s jahtom Mila VII, naglo skrenuo volanom ulijevo zbog čega je prednjim dijelom gumenjaka udario u lijevi pramčani dio jahte Mila VII, uslijed kojeg udarca su putnici na gumenjaku zadobili teške tjelesne ozljede, i to NK ranu razderotinu zatiljnog dijela glave, prijelom zatiljne kosti, traumatsko krvarenje u meke moždanice, nagnječenje mozga, trzajnu ozljedu vratne kralježnice te kompresivni prijelom 1. slabinskog kralješka, a ŽKŠ krvni podljev gornje vjeđe lijevog oka, ranu razderotinu čeono lijevo, traumatsko krvarenje u meke moždanice, nagnječenje mozga i trzajnu ozljedu vratne kralježnice, dok su ostali putnici, i to ŠKŠL, koja je uz LK i ŽKŠ ostala na gumenjaku te LKŠ, RKŠ i NKŠ, koji su upali u more, prošli neozlijeđeno,

dakle, iz nehaja kao sudionik u pomorskom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao opasnost za život ljudi, a pritom teško tjelesno ozlijedio druge,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem posebnih vrsta prometa, opisano po čl. 225. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 225. st. 5. Kaznenog zakona.

Temeljem odredbe članka 225. stavku 5. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2016. do 18. srpnja 2016.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 797,24 eura, od čega se iznos od 265,44 eura odnosi na trošak izrade sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 331,80 eura se odnosi na trošak izrade pomorsko-tehničkog vještačenja te paušalni iznos od 200,00 eura.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu K-DO-1332/2016 od 15. prosinca 2016. protiv okrivljenog ŠK, zbog kaznenog djela iz članka 225. stavak 5. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je u cijelosti priznao kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: prijava nesreće brodice Lučkoj kapetaniji, Ispostavi Hvar od 5. srpnja 2014. (list 3-6 spisa), preslika dozvole za plovidbu brodice registarske oznake [registarska oznaka] (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] za ŠK od 5. srpnja 2016. (list 15 spisa), prijava nesreće brodice Lučkoj kapetaniji, Ispostavi Vis od 5. srpnja 2014. (list 16-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] za RK od 5. srpnja 2016. (list 22 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice/jahte Lučke kapetanije, Ispostave Vis Ur broj: 330-04-4-11/16-02 (list 23-24), rješenje o zabrani isplovljavanja jahti Mila VII Lučke kapetanije, Ispostave Vis Ur broj: 330-04-4-11/16-02 (list 25 spisa), upisni list jahte Lučke kapetanije Split za Mila VII Ur broj: 530-04-4-6-3-14-2 (list 26-30 spisa), popis posade i putnika za jahtu Mila VII (list 31 spisa), preslika fotografija jahte Mila VII s oštećenjima, sačinjene od strane Lučke kapetanije, Ispostava Vis (list 33-37), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŠK s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 12. srpnja 2016. (list 77-81 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠKŠL sastavljen u Županijskom sudu u Splitu dana 12. srpnja 2016. (list 95-96 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RK sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. srpnja 2016. (list 114-115 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje SKŠ sastavljen u Županijskom sudu u Puli dana 12. srpnja 2016. (list 121-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠKŠ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 08. kolovoza 2016. (list 130-131 spisa), nalaz i mišljenje po provedenom sudsko-medicinskom vještačenju tjelesnih ozljeda oštećenih od strane dr. SK (list 116-117 spisa), dopis Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, UR broj: 530-04-2-16-2 od 22. srpnja 2016. (list 124-125 spisa), dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda, klasa 920-03/16-01/639, Ur broj: 554-03-02/12-16-2 od 16. kolovoza 2016. (list 132-133 spisa), svjedodžba o sposobnosti jahte za plovidbu jahte Mila VII (list 138-139 spisa), nalaz i mišljenje po provedenom pomorsko-tehničkom vještačenju obavljenog od strane dipl. ing. TK (list 144-151 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 68 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 69-70 spisa), te na koncu najnoviji izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

4. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela iz članka 225. stavka 5. KZ/11. opisanog u izreci.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret proizlazi kako iz njegovog priznanja, tako i iz ostale dokumentacije iz spisa da je počinio inkriminirano kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem posebnih vrsta prometa, opisano po čl. 225. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 225. st. 5. Kaznenog zakona.

5.1. Naime, nesporna je pozicija sudara, a pomorsko-tehničkim vještvom je utvrđeno da se radi o udaljenosti 200 metara od obale, i to na području sjeveroistočne strane otoka Visa, koji je uobičajeni plovni put kojim se koriste brodice i jahte tijekom navigacije oko otoka Visa. Iz vještva nadalje proizlazi kako to nije plovni put za glisere koji glisiraju, obzirom da je glisiranje zabranjeno unutar područja 300 metara od obale. Provedenim pomorsko-tehničkim vještvom, a uzimajući u obzir određene karakteristike glisera kojim je upravljao okrivljenik ŠK, utvrđeno je da za navedeni gliser glisiranje nastupa pri brzini većoj od 13,7 nautičkih milja. Već iz same obrane okrivljenika, a posebice iz iskaza svjedoka RK, proizlazi kako je predmetne prigode okrivljenik ŠK vozio brzinom većom od 13,7 nautičkih milja, odnosno glisirao je na udaljenosti 200 metara od obale, iako je na tom plovnom putu za glisere zabranjeno glisiranje. U takvim okolnostima, a kako to proizlazi iz provedenog pomorsko-tehničkog vještva, unatoč povoljnim vremenskim uvjetima i činjenici da se okrivljenik ŠK upravljajući gliserom približavao jedrilici sa visokom siluetom i visinom jarbola od cca 15 metara, do nesreće je ipak došlo jer okrivljenik očito brzinu svoga plovila nije prilagodio uvjetima plovidbe, odnosno zbog nagle promjene smjera kretanja glisera i zakretanja volanom pramčanim dijelom glisera je udario u pramčani dio lijevog boka plovila Mila VII.

5.2. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da su putnici na gliseru NK i ŽKŠ zadobili niz ozljeda koje čine jednu cjelinu i predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Vještak je u slučaju ŽKŠ opisao da su ozljede koje je zadobila nastale udarcem glavom u tupo tvrdi predmet te forsiranim gibanjem glave prema natrag, odnosno udarcem glavom u tupo tvrdi predmet, forsiranim gibanjem glave prema naprijed i mehanizmom pada na stražnjicu u slučaju LK, a što odgovara činjenici da su oboje ozlijeđenih nakon udarca, pri opisanoj brzini ostali u gliseru, ozlijedivši se na opisani način.

5.3. Nalaz i mišljenje provedenih vještačenja, u skladu je sa iskazima ispitanih svjedoka. Obje ispitane putnice iz glisera kojim je upravljao okrivljenik, ŠKŠL i RKŠ navele su da sami trenutak sudara nisu vidjele obzirom da su leđima bile okrenute smjeru kretanja plovila, međutim u bitnome su iskazale isto, i to da je okrivljeni ŠK vozio poprilično brzo te da nije bio koncentriran na vožnju. Navele su kako se tijekom vožnje saginjao, slao poruke na mobitel i pušio cigarete te da je upravo on upravljao plovilom u trenutku nesreće. ŠKŠL je izričito istakla kako nitko od putnika nije ustajao sa svojeg mjesta, niti je na bilo kakav način ometao okrivljenika ŠK tijekom vožnje.

5.4. Svjedok RK, koji je predmetne prigode upravljao jedrilicom Mila VII, detaljno je opisao trenutak udarca glisera i jedrilice, navodeći kako se gliser tom prilikom, prema njegovoj procjeni kretao brzinom od oko 30 nautičkih milja, da se kretao ususret jedrilici kojom je on upravljao i to s lijeve strane, a do sraza da je došlo jer je okrivljenik u toj brzini plovilom naglo skrenuo u lijevo, iako bi se, po njegovoj procjeni, sraz izbjegao da je samo zadržao smjer svojeg kretanja ili se dao u desnu stranu. Svi ispitani svjedoci naveli su kako je nakon nesreće troje putnika s glisera palo u more, a troje da ih je ostalo na gliseru, kao i da je ozlijeđenima u pomoć priskočio putnik sa jedrilice Mila VII, liječnik po struci.

6. Okrivljenik ŠK je postupio protivno blanketnim normama Pravilnika o uvjetima i načinu održavanja reda u lukama i na ostalim dijelovima unutarnjih morskih voda i teritorijalnog mora Republike Hrvatske i Pravilnika o izbjegavanju sudara na moru, citiranima u izreci optužnice, jer iako je bio svjestan da u konkretnom slučaju može doći do pomorske nezgode, lakomisleno je smatrao da se to neće dogoditi, ne vodeći pri tom računa da glisiranjem, odnosno plovidbom gliserom pri većoj brzini, unutar pojasa u kojem je zabranjeno glisiranje obavlja plovidbu s povećanim rizikom nastanka nezgode, do koje je naposlijetku i došlo, čime su se u njegovu postupanju ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela iz čl. 225. st. 5. u svezi st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

7. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

9. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja utuženog kaznenog djela, protok vremena od počinjenja, dok je otegotnim uzeo u obzir njegovu prekršajnu i kaznenu osuđivanost. Naime, okrivljenik je prema evidenciji Ministarstva pravosuđa u vrijeme počinjenja djela bio višestruko kazneno i prekršajno osuđivan, pa očito kod njega postoji određena sklonost kršenju zakona, a time i određeni stupanj rizika od ponavljanja djela. Iz najnovijeg izvatka iz kaznen evidencije okrivljenik je kazneno neosuđivan, dok je prekršajno kažnjavan zbog djela protiv Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe članka 225. stavak 5. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne) godine, te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

11. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. srpnja 2016. do 18. srpnja 2016.

12. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 797,24 eura, od čega se iznos od 265,44 eura odnosi na trošak izrade sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 331,80 eura se odnosi na trošak izrade pomorsko-tehničkog vještačenja te paušalni iznos od 200,00 eura.

U Splitu, 23. veljače 2026.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- u spis