Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-573/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EK iz [adresa] i VK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 i 36/24), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/4493, urbroj: 511-07-23-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EK i E, rođene V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, bez zanimanja, oženjen, otac šestero djece, umirovljenik, mirovina od 480,00 eura, vlasnik kuće i osobnog vozila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

okrivljenica VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Ć, rođene B, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OŠ, domaćica, udana, majka šestero djece, nije prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i s u

što su 22. veljače 2026. tijekom noći u [adresa] u kući kao supružnici međusobno počinili psihičko nasilje u obitelji kojim su si prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kada je okrivljeni EK u alkoholiziranom stanju puštao glazbu, što je zasmetalo okrivljenoj VK koja mu je rekla da prestane s puštanjem pjesama i ide spavati, nakon čega joj se isti obratio riječima: "Kurvo, droljo, četnikušo, R!", a VK je uzela lončić s vodom i istom polila EK po glavi, nakon čega je otišla u sobu i zaključala se. Dana 23. veljače 2026. oko 06,50 sati okrivljeni je došao u sobu kod VK i zalio vodom jorgan u namjeri da polije VK, nakon čega je VK otišla u kuhinju kako bi sipala vodu i polila EK u čemu ju je spriječio EK, no tom prilikom je došlo do fizičkog sukoba između istih na način da su se međusobno izgrebli po vratu, a VK je potom izašla van iz kuće i nazvala policiju,

dakle, kao supružnici međusobno počinili psihičko nasilje u obitelji kojim su si prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

time je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te se okrivljeniku PK na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora

u trajanju od 30 dana

slovima: (trideset dana)

te se okrivljenici VK na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora

u trajanju od 20 dana

slovima: (dvadeset dana)

II. Na temelju čl.44. st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku EK

p r i m j e n j u j e s e

uvjetna osuda

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u protivnom sud može uvjetnu osudu opozvati.

III. Na temelju čl.44. st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici VK

p r i m j e n j u j e s e

uvjetna osuda

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u protivnom sud može uvjetnu osudu opozvati.

IV. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona ukoliko sud opozove uvjetnu osudu okrivljeniku EK uračunat će se u kaznu zatvora vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek od 23. veljače 2026. u trajanju od 23. veljače 2026. u 08,40 sati do 23. veljače 2026. u 17,30 sati kao jedan dan kazne zatvora, tako da okrivljeniku ostaje za odslužiti 29 dana kazne zatvora.

V. Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50. st.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku EK izriče se zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest (6) mjeseci.

VI. Na temelju čl.15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl.50. st.2. Prekršajnog zakona okrivljenici VK izriče se zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest (6) mjeseci.

VII. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se upozoravaju da su dužni postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ih sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i t.3.a i čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je raspravni sud proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik EK porekao je krivnju za prekršaj navodeći u obrani kako smatra da nije počinio nasilje u obitelji prema supruzi VK jer je ona sve izazvala svojim ponašanjem, dodajući kako je došao kući poslije sječe drveta u šumi koju je kupio sin u Baranji pa se htio proveseliti pijuckajući rakiju i puštajući si pjesme, bio je veseo. Odjednom je nestao Wi-Fi signal, nije više mogao slušati pjesme i u dnevni boravak gdje se nalazio ušla je VK i doslovce ga polila preko glave i cijelog tijela posudom punom vode. Naveo je da je bio mokar kao miš i naljutio se, a ona ga je još i gađala nekakvim predmetima, šalicama i slično, ali ga nije pogodila. VK mu je potom uzela iz sobe tv i tablet te prosula rakiju u sudoper, a nije ga trebala dirati. Ujutro se probudio ljutit i razmišljao o tome što mu je VK napravila pa je uzeo čašu u kojoj se nalazilo dcl vode i htio ju zaliti te je bacio vodu na nju, ali ju nije pogodio, odnosno zalio, a kad je ona njega htjela zaliti vodom, spriječio ju je na način da je zatvorio slavinu kad je otvarala vodu, istresao vodu, nakon čega ga je VK fizički napala i zadala mu više udaraca rukama po prsima i izgrebla po licu, a on nju nije niti pipnuo, samo ju je rukom blokirao, držeći je ispred sebe u visini glave da ga dalje ne grebe, nakon čega je ista izašla van. VK se vjerojatno vani izgrebla kako bi izgledalo da ju je on grebao, a to nije točno jer ju nije niti pipnuo. Njihov je odnos unazad pola godine zahladio, VK stalno gleda srpski reality show, što njemu smeta, pije tablete za srce i za smirenje. Uzdržava četvero djece, starosne dobi 9, 13,14 i 19 godina, dok je ostalo dvoje djece samostalno, odrasli su ljudi i ne žive s njima. Njih se dvoje inače ne slažu uvijek dobro, znaju imati problema u braku, a problem je komunikacija, ali više zbog VK nego njega. Supruge se ne boji, ne želi nikakvu zaštitu, odnosno mjere opreza ili zaštitne mjere. Okrivljenik je potom sudu pokazao vidljive ogrebotine u predjelu vrata te donjeg dijela glave s obje strane.

3. Okrivljenica VK priznala je krivnju za prekršaj potvrdivši u obrani da je počinila prekršaj nasilja u obitelji prema suprugu, napominjući da je sve počelo kad je on tijekom večeri prvo glasno puštao glazbu, nakon čega je prestao jer nije više znao podesiti tablet i zvučnik pa je pogrešno smatrao da u kući nema interneta, ali ga je bilo. Suprug se nije smirivao i ona je u jednom trenutku došla kod njega u dnevni boravak i rekla mu da prestane i da idu spavati. EK joj je tada rekao proste i vulgarne izraze koji su ju povrijedili i uznemirili, govoreći joj četnikušo, R, kurvo, droljo, a inače joj to zna često govoriti jer ga trpi već 30 godina zbog djece pa je u ljutnji uzela lončić s 2 dcl vode i prolila mu na glavu da se razbistri, a potom izlila rakiju medovaču u sudoper i otišla u svoju sobu. Nadalje je navela kako je EK ujutro ušao u sobu i htio ju politi vodom, no promašio je i zalio je jorgan umjesto nje. Otišla je u kuhinju kako bi sipala vodu da ga polije, ali ju je on u tome spriječio tako što ju je obuhvatio iza leđa i držao joj ruke, a ona se okrenula i točno je da ga je izgrebla i zadala mu par udaraca, ali i EK je nju isto tako par puta izgrebao što je vidljivo na njezinom vratu u vidu ogrebotina. Njezin je suprug povremeni konzument alkohola, ali to njoj smeta jer to povremeno zna u zadnje vrijeme biti sve češće. Njih se dvoje često svađaju oko svega, pri čemu on nju najčešće optužuje za sve i smatra krivom za sve što se događa u njihovoj obitelji. Supruga se ne boji i ne želi primjenu ikakvih mjera opreza ili zaštitnih mjera. Okrivljenica je potom sudu pokazala vidljive ogrebotine u predjelu vrata s obje strane.

4. Sud je odredio suočenje okrivljenika jer su im iskazi bili proturječni. Prilikom suočenja okrivljenik EK je ustrajao u navodima da okrivljenica laže i da je ona njega izgrebla, a on nju nije pipnuo niti govorio te uvrede i psovke, dodajući da joj je opsovao mater, ali da je sve ostalo laž, a okrivljenica ga je inače znala udariti i pljunuti. Okrivljenica VK ostala je kod svojih navoda da govori istinu te je potvrdila počinjenje prekršaja prema suprugu, napominjući da je on nju napao i izgrebao kao što je i ona njega i govorio joj je izraze R, četnikušo, kurvo, droljo što ju je jako povrijedilo, a i inače to govori i isto ju jako vrijeđa. Prilikom ispitivanja okrivljenik je vikao, okretao se prema sudu, pritom nije gledao okrivljenicu, prijeteći je mahao rukama i pokazivao prstom prema okrivljenici. Okrivljenica je jedva dolazila do riječi od okrivljenika koji joj se agresivno obraćao, upirući prstom prema njezinom licu, mašući rukama te vičući na istu. Okrivljenica je odgovarala okrivljeniku mirnim tonom i gledala ga suznih očiju.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije za I. i II. okr. od 23. veljače 2026., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, brojevi: 2493084 i 2493083, izvješće o uhićenju za I. okr. II PP Osijek od 23. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EK II PP Osijek od 23. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VK II PP Osijek od 23. veljače 2026.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, odnosno da su 22. veljače 2026. tijekom noći u [adresa] u kući kao supružnici međusobno počinili psihičko nasilje u obitelji kojim su si prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost te primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kada je okrivljeni EK u alkoholiziranom stanju puštao glazbu, što je zasmetalo okrivljenoj VK koja mu je rekla da prestane s puštanjem pjesama i ide spavati, nakon čega joj se isti obratio riječima: "Kurvo, droljo, četnikušo, R!", a VK je uzela lončić s vodom i istom polila EK po glavi, nakon čega je otišla u sobu i zaključala se. Dana 23. veljače 2026. oko 06,50 sati okrivljeni je došao u sobu kod VK i zalio vodom jorgan u namjeri da polije VK, nakon čega je VK otišla u kuhinju kako bi sipala vodu i polila EK u čemu ju je spriječio EK, no tom prilikom je došlo do fizičkog sukoba između istih na način da su se međusobno izgrebli po vratu, a VK je potom izašla van iz kuće i nazvala policiju.

7. Obrana okrivljenika EK u kojoj negira krivnju za prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito obrani okrivljenice VK te provedenom suočenju između okrivljenika. Naime, okrivljenica je decidirano priznala krivnju za prekršaj i sve navode iz optužbe za što ju se tereti, ujedno optužujući u obrani okrivljenika za protupravno postupanje, odnosno počinjenje prekršaja, što je sud ocijenio utemeljenim i osnovanim jer je okrivljenica prilikom suočenja bila uvjerljivija od okrivljenika koji je prema ocjeni suda paušalno negirao prekršaj poradi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Prilikom suočenja okrivljenik je bio neuvjerljiv negirajući navode okrivljenice, a i neverbalnom komunikacijom, točnije govorom tijela poput upiranja prstom na okrivljenicu, agresivnim obraćanjem okrivljenici, mahanjem rukama te verbalnom komunikacijom poput vikanja na okrivljenicu, ukazao je na neistinito negiranje prekršaja, odnosno pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti. Za razliku od okrivljenika, okrivljenica je prilikom suočenja bila uvjerljiva, mirno razgovarajući s okrivljenikom od kojeg je jedva dolazila do riječi te je okrivljenika gledala cijelo vrijeme suznih očiju i na taj način, prema ocjeni suda, potvrđivala istinitost vlastitih navoda.

8. Sud je okrivljenike proglasio krivima jer nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost te je okrivljenicima izrekao kazne zatvora u navedenom trajanju, a okrivljenici pritom kaznu zatvora u nešto kraćem vremenskom trajanju, nalazeći da su iste primjerene stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Sud je okrivljenici izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju jer nije dosad prekršajno kažnjavana, priznala je krivnju i iskazala kajanje te svijest o vlastitom protupravnom neprihvatljivom ponašanju u obitelji. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika EK sud je cijenio činjenicu što je isti umirovljenik koji prima mirovinu u niskom mjesečnom iznosu, uzdržava višečlanu obitelj kao jedini hranitelj s četvero djece, a nije dosad kažnjavan za prekršaj nasilja u obitelji, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu VK sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, priznanje krivnje, iskazanu svijest o neprihvatljivom ponašanju u obitelji, okolnost što je nezaposlena i bez prihoda, a majka troje maloljetne djece, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje zahtijevaju strože kažnjavanje.

9. Okrivljenicima je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine, jer je sud ocijenio da će se i na taj način utjecati na okrivljenike da ne čine nove istovrsne ili slične prekršaje. Okrivljenike se ujedno upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako u vrijeme provjeravanja počine jedan lili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

10. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona ukoliko sud opozove uvjetnu osudu okrivljeniku EK uračunat će se u kaznu zatvora vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek od 23. veljače 2026. u trajanju od 23. veljače 2026. u 08,40 sati do 23. veljače 2026. u 17,30 sati kao jedan dan kazne zatvora, tako da okrivljeniku ostaje za odslužiti 29 dana kazne zatvora.

11. Sud je okrivljeniku EK izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci poradi otklanjanja njegovog detektiranog nasilnog ponašanja u obitelji i postojanja opasnosti da bi mogao ponoviti nasilje, a kako bi ovladao tehnikama potrebnim za otklanjanje nasilnog ponašanja, samokontrole ljutnje, konstruktivnog izražavanja i komuniciranja te rješavanja sukoba unutar obitelji.

12. Sud je okrivljenici VK izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci poradi otklanjanja njezinog detektiranog nasilnog ponašanja u obitelji i postojanja opasnosti da bi mogla ponoviti nasilje, a kako bi ovladala tehnikama potrebnim za otklanjanje nasilnog ponašanja, samokontrole ljutnje, konstruktivnog izražavanja i komuniciranja te rješavanja sukoba unutar obitelji.

13. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se upozoravaju da su dužni postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ih sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

14. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade paušalnog troška postupka, a okrivljenika i troška uporabe alkometra jer su slabog imovno-financijsko stanja, a obitelj s četvero djece uzdržava okrivljenik kao jedini hranitelj, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocjeni suda, štetno utjecalo na njihovo osobno uzdržavanje i uzdržavanje ostalih članova obitelji.

U Osijeku 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.