Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : Pp-2241/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvo okrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge i drugookrivljenika ČI, zastupani po braniteljici Aniti Filipović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.154. st.7. i st.9. i čl.244. st.5. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, u daljnjem tekstu ZSPC ) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Postaje prometne policije Koprivnica broj: 211-07/25-4/91290 od 5. rujna 2025. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl.222. st.3. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge, OIB: 25400414825, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavano

Drugookrivljeni ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PER-MIG d.o.o, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 13. kolovoza 2025. godine u 10:00 sati u mjestu Reka, općina Koprivnica, Ulica ĆI sudjeluje njihov skup vozila koji su činili teretni automobil marke MAN registarskih [registarska oznaka] i priključno vozilo marke CARNEHL registarskih [registarska oznaka] (dvoosovinsko motorno vozilo i troosovinska prikolica) kojim je u trenutku zatjecanja upravljao vozač ČIG, rođ. **.**.2002., s prebivalištem u mjestu [adresa], kojom prilikom je utvrđeno slijedeće:

1. vozač je prevozio djeljivi teret - AGREGAT, fr. 0/4 mm na relaciji KOPRIVNICA (mjesto utovara) - POPOVEC (mjesto istovara), kojom prilikom je prekoračio ukupnu masu vozila utvrđenu člankom 13. st. 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za 5,70 t, kao i prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na 3./4./5. trostrukoj osovini za 3,5 t. Obzirom na navedeno vozilo kojim je upravljao (dvoosovinsko motorno vozilo i troosovinska prikolica), što je utvrđeno prilikom nadzora osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzije vozila na državnim cestama od strane djelatnika Hrvatske ceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje državnih cesta te vidljivo iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama broj 4904/DB, koji je nedostatak temeljem priloga III. naslov Il. tablice broj 1. red 40. 3. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila na cesti utvrđen tijekom pregleda vozila je kategoriziran kao OPASAN, obzirom da prekoračenje maksimalne dopuštene ukupne mase za vozilo kategorije N3 u konkretnom slučaju iznosi od 10% do 20%. Naime u Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cesti u čl. 13. propisano je da najveća dopuštena masa navedenog vozila i osovinsko opterećenje vozila u stanju mirovanja na vodoravnoj podlozi za navedeno vozilo (dvoosovinsko motorno vozilo i troosovinska prikolica), ne smije prelaziti 40 t, dok je vaganjem navedenog vozila utvrđena ukupna masa vozila od 45,70 t, iz čega proizlazi da je navedeni Skup vozila bio pretovaren za 5,70 t, kao i prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na 3./4./5. trostrukoj osovini za 3,5 t,

2. tehničkim pregledom vozila na cesti, teretnog automobila marke MAN reg. [registarska oznaka] utvrđeno je kako isto sudjeluje u prometu na cesti usprkos tome što na vozilu za vrijeme upravljanja nije imao propisan broj registracijskih pločica (2 registarske pločice)

II. pa su time počinili

Prvookrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge pod 1. prekršaj iz čl. 154. st. 1., kažnjiv po čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a pod 2. prekršaj iz čl. 244. st. 1., kažnjiv po čl. 244. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Drugookrivljeni ČI pod 1. prekršaj iz čl. 154. st. 1., kažnjiv po čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a pod 2. prekršaj iz čl. 244. st. 1., kažnjiv po čl. 244. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. PZ-a okrivljenicima se

u t v r đ u j u

Prvookrivljenoj pravnoj osobi PER-MIG d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura)

Drugookrivljenom ČI

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura)

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi PER-MIG d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge ukupna novčana kazna u iznosu od 990,00 eura (devetsto devedeset eura), a drugookrivljeniku ČI ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura), a koju su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenu pravnu osobu iznosi odnosno 660,00 eura (šesto šezdeset eura), a za drugookrivljenika 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem čl. 138. PZ-a svaki od okrivljenika je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/91290 od 5. rujna 2025., protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranih prekršaja, protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2.Sud je radi zamolbenog saslušanja okrivljenika spis dostavio Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, te su okrivljenici putem braniteljice dostavili pisanu obranu u kojoj navode kako osporavaju počinjenje inkriminiranih prekršaja. Napominju da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način kako im se stavlja na teret. Okrivljenici su u više navrata sve svoje vozače upozorili da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete, te da je upravljanje vozilom dopušteno samo u skladu sa zakonskim propisima. Nije im jasno na temelju čega je izdavatelj Obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da bi okrivljenici bili oni koji su navodno vozaču naredili ili dopustili upravljanje vozilom suprotno zakonskim propisima. No, vjerujući da je vozač postupio sukladno uputama te prilikom utovara tereta u vozilo te prijevoza istoga poštivao sve zakonom propisano, smatraju da se mogla dogoditi greška u vaganju od strane službenika, eventualno zato što težinu rasutog tereta nije moguće točno utvrditi. Nije jasno što znači da na vozilu nije bio propisan broj registarskih pločica, odnosno koja bi po stavu izdavatelja Obaveznog prekršajnog naloga nedostajala. Napominju da uz pobijani Obavezni prekršajni nalog nije zaprimljen zapisnik o izvršenom vaganju, slijedom čega isti nisu u mogućnosti utvrditi jesu li predmetne vage ispravne to jest imaju li važeće ateste. Također, nije im jasno iz kojeg razloga bi im se predmetni prekršaji stavljali na teret te su uvjereni da ako vozač nije poštivao propise da je za isto imao opravdan razlog te predlažu saslušanje vozača. Nije im jasno zašto je drugookrivljenik naveden kao odgovorna osoba ako prvookrivljena pravna osoba ima više osoba ovlaštenih za zastupanje. Predlažu saslušanje službenika koji su utvrdili inkriminirane prekršaje, te očevid na licu mjesta. Ukoliko bi sud utvrdio počinjenje prekršaja, isti smatraju da se radi o beznačajnom prekršaju iz čl.24a. PZ-a. Predlažu da ih sud oslobodi optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovore na obavezni prekršajni nalog (strana 8-12), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 13-14, 15-16), zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (strana 32-33), zapisnik tehničkog pregleda na cesti (strana 34-35), podaci o pravnoj i odgovornoj osobi (strana 38-41), pisana obrana (strana 48-50), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za svakog od okrivljenika (strana 51-55, 56-58), izvadak iz sudskog registra (strana 59-61).

4. Sud je pročitao Zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4904 DB, u kojem stoji da je kontrolom utvrđeno prekoračenje veličina utvrđenih Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, ukupne mase skupa vozila za 5.700 t i dopuštenog osovinskog opterećenja na 3/4/5 trostrukoj osovini za 3.500 t. Navedeni zapisnik vozač ČIG je potpisao bez primjedbi.

5. Iz Zapisnika o tehničkom pregledu na cesti utvrđeno je kako u pogledu identifikacije vozila nedostaje jedna registarska oznaka, a koji zapisnik je vozač ČIG također potpisao bez primjedbi.

6. Iz podataka o pravnoj i odgovornoj osobi u PER-MIG d.o.o, a koji su dostavljeni od same prvookrivljene pravna osobe navedeno je kako je odgovorna osoba u istoj upravo drugookrivljenik, odnosno ČI. Isto je sud utvrdio i uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu gdje je navedeno da ČI zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, odnosno sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenici tereti. Naime, nedvojbeno je da je vozilo bilo preopterećeno te da je na istome nedostajala registarska oznaka, a što je utvrđeno na vjerodostojan način odnosno vaganjem vozila o čemu je sastavljen zapisnik, te tehničkim pregledom.

8. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da u predmetnom slučaju ne postoji njihova odgovornost odnosno da se ne smatra odgovornima za propuste svojih vozača u izvršavanju njihovih obveza, budući se iste ne može isključiti jer je prijevoz obavljan u ime i za račun okrivljenika, kao poslodavca, koji nije poduzeo sve mjere da spriječi počinjenje prekršaja. Odgovornost vozača mogao bi biti razlogom za eventualnu disciplinsku odgovornost istog unutar tvrtke.

9. Sud smatra kako za utvrđivanje činjeničnog stanja nije potrebno provoditi dokaze predložene od strane okrivljenika, budući sud svoju odluku temelji na zapisnicima koji predstavljaju vjerodostojnu dokumentaciju. Isto tako, napominje se kako su okrivljenici po zaprimanju obaveznog prekršajnog naloga bili upozoreni na odredbe iz čl.109.a. PZ-a te su mogli izvršiti uvid u spis predmeta, pa tako i u zapisnike o obavljenoj kontroli i tehničkom pregledu.

10. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenike oslobodio od odgovornosti za počinjene prekršaje, isti se proglašavaju krivima, te im je izrekao zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene, a pri izricanju kojih se okrivljenicima uzela u obzir vrsta i težina počinjenih prekršaja, da nisu nastupile štetne posljedice, a kao otegotna okolnost dosadašnja prekršajna kažnjavanost.

9. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

10. Također pored kazne valjalo je odlučiti da svaki od okrivljenika snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, sukladno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka.

U Koprivnici, 23. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi – PER-MIG d.o.o, [adresa]

2. Drugookrivljeniku – ČI, [adresa]

3. Braniteljici – odvjetnica Anita Filipović, Martićeva 67, Zagreb

4. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

5. Za spis.