REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-1052/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-848/2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika ŠŠ, branitelja okrivljenika, Mislava Balića, odvjetnika u Splitu i Branke Dujmić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], V [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenim Kineziološkim fakultetom, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2025. oko 22.20 sati u [adresa], u [adresa]. stojeći ispred zgrade u kojoj živi, dovikivao se sa bratom CŠ koji je bio na prozoru, kojom prilikom ga je susjed sa I. kata, VŠ s prozora svog stana zamolio da prestane vikati, na što je, u cilju da kod VŠ izazove osjećaj straha za njegov život, VŠ rekao da mu jebe majku da će ga nabiti na kurac, da će doći gore i da će ga zaklati, da će doći gori da će ga ubiti, da bi potom došao do vrata stana u kojem se nalazio VŠ, nakon čega je pet puta udario šakom i nogom u vrata pritom vičući na njega: „Otvori vrata stana, ubiti ću te!“, što je ponovio više puta, što je kod VŠ izazvalo osjećaj straha za njegov život,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljenik ŠŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. kolovoza 2025. u 23,15 sati do puštanja na slobodu 6. studenog 2025.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 se okrivljenik ŠŠ u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred Općinskim sudom u Splitu 22. rujna 2025. podiglo optužnicu pod brojem KO-DO-848/2025 protiv okrivljenika ŠŠ, zbog kaznenog djela kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 2. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća suda poslovnog broja Kov-629/2025 od 21. listopada 2025

2. Okrivljeni ŠŠ, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Kako se okrivljeni očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni ŠŠ u obrani navodi da je predmetne prilike izišao iz zgrade i primijetio da je zabunom uzeo novčanik brata CŠ, nije se vraćao u stan, već je odozdo pozvao brata da mu dobaci njegov novčanik na način da je viknuo, na što je susjed VŠ koji stanuje u stanu ispod izašao na prozor i viknuo mu "jebem ti majku nenormalnu". Obzirom da mu je majka nedugo prije umrla te ju je pokopao, kada mu je susjed opsovao majku, da ne može točno reći što je bilo, ali da zna da nije prijetio. Dalje navodi da je brat došao po njega i krenuli su u njihov stan. Kada su prolazili pored stana u kojem VŠ stanuje, da je zamahnuo rukom i udario u vrata, brat ga smirivao i rekao da to ne radi te su otišli kući. Ne može se sjetiti da li je ispred Dujina stana nešto viknuo, ali nije prijetio, a sve ga je još držalo od majčine smrti, jer je bio blizak s majkom.

4.1. Na upit suda, je li u vrijeme dok se nalazio ispred zgrade, na prozoru vidio nekoga pored VŠ, odnosno neku žensku osobu, okrivljenik odgovara da nije ni znao da se netko nalazi u stanu s VŠ. Nakon tog događaja da nije bilo više kontakta sa VŠ.

4.2. Na pitanje svog branitelja, koliko je trajala vika između njega i UŠ, okrivljenik odgovara kratko, samo koliko je trebalo da ga pozove da dođe dolje ili mu dobaci novčanik. Na pitanje može li se sjetiti je li ga VŠ prethodno zamolio da prestane vikati, ili je odmah krenuo napadno, okrivljenik odgovara da je ovaj odmah krenuo agresivno, psujući mu majku, a nije čuo da je pitao da prestane. Na pitanje je li do tada bilo konflikata između njih dvojice, odgovara da nije nikada. Na daljnje pitanje, sjeća li se je li VŠ, prilikom dolaska na njegova vrata stana što govorio, okrivljeni odgovara da mu nije rekao ništa u smislu da će ga ubiti ili slično, nije mu prijetio, jedva se poznaju, a sjeća se da je rukom udario u vrata stana. Navodi da mu je žao što se to dogodilo.

5. Okrivljeni ŠŠ, u odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike navodi da je nezaposlen, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta u dobi od 14 godina, bez imovine je, ostvaruje socijalnu pomoć.

6. Sud je u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka VŠ, HŠ, UŠ. ŽŠ. te dalje pročitao i pregledao zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika ŠŠ u II. Policijskoj postaji Split broj: 511-12-24-K-761/2025 od 26. kolovoza 2025. (list 13-15), izvadak iz kaznene evidencije (list 21), izvadak iz prekršajne evidencije (list 22), zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika ŠŠ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 26. kolovoza 2025. (list 29-33), zapisnik o ispitivanju svjedoka UŠ na Županijskom sudu u Splitu dana 3. rujna 2025.(list 55-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka FŠ na Županijskom sudu u Splitu dana 3. rujna 2025. (list 57-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika VŠ u II. Policijskoj postaji Split broj:511-12-24-K-761/2025 od 29. kolovoza 2025.(list 60-62), zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠ u II. Policijskoj postaji Split broj:511-12- 24-K-761/2025 od 29. kolovoza 2025.(list 63-64).

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

8. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 131- 132).

9. Oštećeni VŠ, ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi, navodi da FŠ poznaje, nisu u sukobu, na bok-bok su. Oko predmetnog događaja navodi da bi to bilo negdje oko 21,00 sat ili kasnije, da je bio u stanu sa HŠ, išao je spustiti roletu i vidio da se FŠ dovikuje s bratom koji se nalazio u stanu na katu iznad svjedokovog i da je to učestalo da se dovikuju. On da ništa nije govorio FŠ, a ovaj ga je odozdo krenuo vrijeđati na familijarnoj osnovi, psovao mu majku, da će doći gore zaklati ga i dalje. Navodi da je HŠ bila u stanu i nije mogla vidjeti toliko na prozor, ali je čula što ovaj viče. Ništa nije vikao s prozora, osim što je pitao u čemu je problem. FŠ da je došao do vrata njihovog stana, a prije toga je Orlandinijev brat sišao dolje i smirivao ga, nakon čega su ušli u zgradu te je nakon 20-ak sekundi došao do vrata, dva - tri puta je udario u vrata, udarci da su bili dosta jaki, međutim kako su blindo vrata, nisu se mogla otvoriti, a FŠ tražio da otvori, što svjedok nije napravio. Pritom je prijetio smrću i ponovno psovao. Navodi da mu HŠ nije dopustila da otvori vrata te je ona i zvala policiju sa svog broja. Kroz špijunku da je vidio da ga je brat odvukao na kat i tako je događaj prestao. Navodi da se tada uplašio i zbog toga je i pozvana policija.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika tko se kome prvi verbalno obratio, svjedok odgovara da je FŠ ispred zgrade njemu podigao ruku, što je on protumačio kao "šta oćeš" i ne zna šta je promrmljao, a da se samim riječima „..u čemu je problem” sa prozora on prvi FŠ verbalno obratio. Navodi da nije osobno vidio nekog s Orlandinijem, da je tu bilo neko auto koje je moglo bit u vezi sa njim, ali nije vidio, niti je mogao vidjeti, jer tu postoji mali nathodnik. Na daljnji upit odgovara da ne zna da li je to tko čuo ili vidio na ulici, da se ono što je bilo u zgradi moglo čuti, ali je stvar u tome da su 50% apartmani koji su bili prazni i da inače u zgradi žive osobe starije životne dobi. Nikakve pogrdne riječi ni prijetnje nije upućivao o okrivljeniku, nije mu majku pokojnu spominjao, a inače je gospođu poznavao. Predmetne večeri nije mu se obratio UŠ, brat okrivljenika. Stan UŠ da se nalazi se na katu iznad, dijagonalno, a to što se događalo ispred vrata stana je trajalo nekih 15-ak sekundi.

9.2. Na pitanje zastupnice optužbe koliko je to sve ukupno trajalo, svjedok navodi da nje dugo, a na daljnji upit kako je uspio vidjeti brata ispred zgrade, navodi da se radi o prozoru koji je iz tri dijela, on je jedan dio prozora zatvorio, a na drugom dijelu su puknute rolete i spuštene do pola, pa je nastavio gledati. Oštećeni dalje navodi da bi prihvatio ispriku okrivljenika, ali da je veći problem zbog HŠ, jer se kao ženska osoba može bojati njega, a on da se osobno ne boji.

9.3. Na upit suda VŠ navodi da ostaje pri prijedlogu za kazneni progon okrivljenika.

10. Svjedokinja HŠ u iskazu navodi da su se VŠ i ona nalazili u stanu na prvom katu, da je bilo navečer oko 22,00 sata, možda i kasnije. Prozor stana da je bio otvoren i čuli su buku izvana, ona s prozora vidjela da je na ulici ispred zgrade UŠ, a bile još neke muške osobe koje nije prepoznala i da su vikali. Prvi tko se obratio da je UŠ, kada ih je vidio te rekao "Šta gledaš?" VŠ da nije odgovorio ništa, ona nije odgovarala i šutjela je čitavo vrijeme, a tada je UŠ viknuo u smislu „siđi dole ili doći ću gore” i bilo je psovki s njegove strane. I odozdo i kada je došao na vrata od stana, UŠ da je uputio riječi da će ga ubiti što se odnosilo na VŠ. Navodi da su reagirali na način da su spustili roletnu, a potom je UŠ došao do vrata stana, lupao na vrata, koja nisu otvarali, a ovaj je počeo psovati i vikati u smislu "Ubit ću te, otvaraj!" Ona da je rekla da će zvati policiju, a VŠ je kroz vrata rekao da će zvati policiju. VŠ je gledao kroz špijunku i vidio da je došao Orlandinijev brat i odveo ga, ona je sam pozvala policiju. To ispred vrata da je trajalo sve dosta kratko, 10-15 sekundi. Uplašila se. UŠ poznaje iz viđenja iz zgrade, zna da je sve bilo u afektu, ali se doista uplašila zbog ponašanja.

10.1. Na upit suda da li još uvijek postoji strah kod nje od okrivljenika odgovara da još uvijek malo postoji.

10.2 Na traženje zastupnice optužbe da se svjedokinji predoči iskaz koji je dala pred PU SD II PP Split 29. kolovoza 2025. na listu 63-64, sud svjedokinji predočava dio iskaza koji u kojemu oštećenica navodi da je tom prilikom VŠ je otišao na južni prozor stana koji je bio otvoren te je vidio ispred ulaza u zgradu susjeda ŠŠ sa II. kata. ŠŠ da je nešto vikao, što točno, ne zna sada. Zna da je tada VŠ reagirao i rekao ŠŠ da se smiri i da ne viče. Tada je čula da se ŠŠ obratio VŠ riječima odnosno upitao ga je:“ Šta gledaš pička ti materina?“. VŠ isprva nije ništa rekao ŠŠ, da bi tada ŠŠ rekao:“ Ajde pičko spusti se dolje, ubit ću te!". Poziv da se spusti dolje, ŠŠ je ponovio VŠ 2-3 puta pritom mu je svaki puta napomenuo da će ga ubiti. VŠ nije htio nikakav sukob i budući nije htio nikakav kontakt sa ŠŠ odgovorio mu je. „Ne gledam te!", te je potom spustio roletu prozora koje nije zatvorio.

10.3. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja odgovara da je točan iskaz koji je dala pred PU SD II PP Split 29. kolovoza 2025. jer se radi o tada svježijem iskazu.

10.4. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedokinji tko se prvi kome obratio, okrivljenik VŠ ili VŠ okrivljeniku, svjedokinja odgovara da je VŠ došao na prozor a da mu se ŠŠ prvi obratio sa "šta gledaš", VŠ nije odgovarao, a na upit zašto bi došao do prozora, odgovara zato što je bila vika, a ne zna koje osobe su još bile sa U. Na daljnji upit odgovara da je vidjela da je ŠŠ bio s jednom muškom osobom, ali ne poznaje tu osobu. Na pitanje kakve riječi govori OŠ i je li tu bilo spominjana pokojne majke okrivljenika ili psovki, svjedokinja odgovara da nije, sa prozora da je OŠ samo rekao ne gledam a kada je došao OŠ do vrata nije bilo psovki već su zvali policiju. Na daljnje pitanje jesu li OŠ, ili ona imali osobni konflikt s okrivljenikom od ranije, navodi da nisu, čak su jednom njegovom bratu dali pet eura, ne zna da li je bilo svjedoka dolje, osim toga s kim je OŠ bio i gore kod vrata stana došao je Orlandinijev brat te je mogao čuti što ovaj govori, pretpostavlja. Na upit koliko dugo je trajalo to što se ispred stana događalo, odgovara kratko, iako se njoj činilo dugo ali je bilo negdje 10-15 sekundi, nije se radilo o tome da OŠ samo prolazi i udari u vrata, na daljnji upit je li joj poznato da je majka okrivljenika preminula nedavno odgovara da joj je to bilo poznato, jer je sam rekao.

10.5. Na upit okrivljenika svjedokinji, je li se ona njega stvarno boji, na što svjedokinja odgovara da sada kada ga vidi se malo boji, na što okrivljenik navodi da je to učinio u afektu da mu je majka umrla i moli da mu oprosti ako ju je ustrašio.

11. Svjedok UŠ, brat okrivljenika, iskazuje da je predmetne prilike bio u stanu, brat ŠŠ bio ispred zgrade. Brat da ga je odozdo pozvao dođe po novčanik koji je slučajno uzeo, a onda da je čuo susjeda ispod njih kako je opsovao ŠŠ i još je nešto rekao da će ga zgaziti autom kad ga vidi. ŠŠ da je poludio, jer je susjed ŠŠ opsovao mrtvu majku, a majka da je tek preminula. Svjedok opisuje da su oni na drugom katu zgrade, susjed OŠ je na prvom, da je otišao po brata, jer je bio uznemiren, doveo ga je u stan, a po zgradi nije bilo nikakvog udaranja i vike.

11.1. Na upit suda u kakvim je on odnosima s OŠ, odgovara da se slabo viđaju.

11.2. Na upit branitelja okrivljenika tko je prvi počeo, brat ili susjed, svjedok odgovara da zna da je susjed prvi verbalno napao ŠŠ riječima koje je opisao. OŠ da je bratu još rekao da će ga zgaziti autom. Na upit je li okrivljeni što govorio u tom smislu VŠ, svjedok navodi da je rekao nešto u smislu siđi dolje pa me zgazi, a i susjed je vikao. Na upit, je li bilo kakvih udaranja u zgradi, svjedok odgovara da je s ŠŠ išao gore u stan i da je ŠŠ udario vrata stana od susjeda VŠ, zamahnuo rukom, da nije bilo prijetnji da će ga ubiti, niti je što dugo vikao.

11.3. Na pitanje zastupnice optužbe svjedoku, zbog čega se on spustio ispred zgrade, svjedok odgovara da se spustio da prestane vika, da se ova dvojica ne svađaju i da bude uz ŠŠ da ga susjed ne vrijeđa te ga odvede doma.

12. Svjedokinja FŠ, nećakinja okrivljenika, navodi da nije vidjela ŠŠ, CŠ i susjeda, da je bila u stanu, ali je čula ŠŠ da odozdo s ulice ispred zgrade doziva brata CŠ da mu da novčanik koji je ovaj slučajno odnio. Čula je muški glas susjeda VŠ koji je vikao ŠŠ "šta se dereš" i potom opsovao, i sigurna je da je to bio glas susjeda VŠ. Kako je VŠ ŠŠ opsovao majku, a Igorova majka je preminula u 6. mjesecu 2025. ŠŠ je dalje vikao što mu psuje majku. Dalje što zna je da je UŠ izašao vani smiriti situaciju, a dalje nije ništa čula.

12.1. Na upit suda, svjedokinja navodi da ne poznaje VŠ i HŠ.

12.2. Na pitanje branitelja okrivljenika je li čula tko se kome prvi obratio, svjedokinja odgovara da se prvo susjed obratio ŠŠ riječima "šta se dereš". Na daljnji upit sjeća li se je li ŠŠ što odgovorio i je li se derao, svjedokinja navodi da se sjeća da bi jedino odgovorio da mu brat treba dati novčanik. Sve što je čula je rekla. Na pitanje sjeća li se gdje je UŠ bio u to vrijeme, svjedokinja odgovara da je tada bio u stanu, a onda otišao dolje, a ona da je bila u dnevnom boravku. Na pitanje je li čula nekakvu lupnjavu po vratima, svjedokinja odgovara da nije i da nije ni mogao lupati, jer je UŠ bio dolje.

13. Na temelju provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza, zasebno te ih dovodeći u međusobnu vezu, sud utvrđuje da je okrivljeni ŠŠ počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, sve iz razloga koji slijede.

14. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11 je propisano da će se onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

15. Sud nespornim utvrđuje da se predmetne prilike okrivljenik ŠŠ nalazio ispred zgrade na adresi V [adresa], a u to vrijeme VŠ u stanu u stanu u toj zgradi, s tim da se u stanu sa istim nalazila i HŠ.

16. Dalje kao nesporno proizlazi da je oštećeniku VŠ pozornost privuklo dovikivanje okrivljenika i njegovog brata UŠ koji se u tom trenutku nalazio u stanu na katu iznad stana u kojemu stanuje VŠ, koje okolnosti se potvrđuje i navodima okrivljenika i UŠ.

17. Okolnost na koju se poziva okrivljeni, pa i brat okrivljenoga da bi VŠ verbalno vrijeđao okrivljenika, a to i prije verbalnih prijetnji okrivljenika, nije sa sigurnošću potvrđena izvedenim dokazima, niti se sudu ukazuje uvjerljivom, posebno na način kako to opisuju okrivljeni i brat okrivljenika te sud iskaze UŠ u tom dijelu kojim opisuje verbalno vrijeđanje okrivljenika psovanjem umrle majke smatra usmjerenim na izbjegavanje okrivljenikove odgovornosti.

18. Dalje, okolnost tko se kome prvi obratio, okrivljenik oštećeniku ili obrnuto, nije od odlučne važnosti, jer ne proizlazi da bi oštećenik na bilo kakav način izazvao ili isprovocirao okrivljenika, pa da bi to onda na bilo kakav način opravdavalo verbalnu prijetnju oštećeniku, a da bi to bilo još i na način koji bi isključivao kaznenu odgovornost, s tim da to ne bi bilo isključeno čak niti da je oštećenik prethodno opsovao okrivljenika, jer prijetnja usmrćenjem na način kako to okrivljenik ostvaruje po svojoj težini i posljedicama koje može izazvati znatno prelazi granice odgovora na psovku ili uvredu, čak i da je toga bilo.

19. Za utvrđivanje obilježja kaznenog djela prijetnje usmrćenjem, potrebno je da su ostvarena zakonska obilježja tog djela, objektivne i subjektivne naravi.

20. Dakle, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni ŠŠ verbalno, dok se nalazio ispred zgrade uputio prijetnju VŠ na način da mu je rekao da će doći gore i da će ga zaklati, da će ga ubiti, pa nakon toga, čime još dodatno osnažio svoju prijetnju došao do vrata stana u kojem se nalazio VŠ, udarao šakom i nogom u vrata pritom vičući, sve usmjereno VŠ „Otvori vrata stana, ubiti ću te!“, ponavljajući to više puta.

21. Naprijed opisane i izgovorene riječi od okrivljenika upućene oštećeniku, a kojima kojima se oštećeniku prijeti usmrćenjem, riječima da će ga zaklati i da će ga ubiti predstavljaju u cijelosti sa ostalim utvrđenim radnjama okrivljenika, jednu cjelinu verbalnog napada i prijetnje okrivljenika nanošenjem zla oštećeniku, a način na koji se izriče, dakle, prvo na javnom mjestu ispred zgrade, pa potom i u zgradi ispred stana u kojemu stanuje oštećenik, pa sve zbog vike okrivljenika i udaranja po vratima kao posljedica dostupno i drugim osobama koje su mogle čuti prijetnje, to se stoga samo osnažuje težina izrečenog i potvrđuje namjera i upornost okrivljenika u prijetećoj radnji.

22. Kod izricanja takve verbalne prijetnje nije nužno da je kod osobe kojoj je prijetnja upućena nastala posljedica u vidu izazvanog stvarnog straha ili uznemirenosti, već da je isto po svom sadržaju i načinu podobno izazivanju ozbiljnog straha, a to prijetnja usmrćenjem i jeste, sve kako je to naprijed opisano i utvrđeno u jedinstvenoj cjelini poduzetih radnji s kojima se po okrivljeniku ostvaruju objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

23. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenice prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljenik svoje radnje prema oštećeniku u vidu upućenih verbalnih prijetnji počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, niti je izveden kakav dokaz koji bi upućivao na drugačiji zaključak, pa dalje, sve u izravnoj namjeri izazivanja straha kod oštećenika te je okrivljeni zasigurno bio svjestan neprihvatljivosti svog djela, dalje i svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih valjanih ispričavajućih razloga, a to ne može biti niti gledanje oštećenika sa prozora prema okrivljeniku u njegovoj radnji dozivanja brata, pa dalje, niti kakav verbalni prigovor oštećenika okrivljeniku, čak, obzirom na vrstu kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku, niti moguće vrijeđanje okrivljenika od strane oštećenika, što sud nije mogao sa sigurnošću niti utvrditi, ali zasigurno u konkretnom slučaju kod opisanih i utvrđenih okolnosti ne ne dopušta niti opravdava nikakve prijeteće radnje. Na temelju opisanog, jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/11.

24. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni ĐŠ utvrđenom radnjom prijetnje prijetnje upućene VŠ ostvarilo sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11 na način kako je to opisano i precizirano u izreci presude pod I.

25. Prilikom odlučivanja o kazni okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja djela, vrstu povrijeđenog zaštićenog dobra, okrivljenikovo počinjenje djela u izravnoj namjeri i razloge počinjenja djela. Dalje je uzeto u obzir imovno i obiteljsko stanje okrivljenika te starija životna dob.

26. Otegotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj prethodnoj višekratnoj pravomoćnoj kaznenoj osuđivanosti, što se utvrđuje čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika i to po presudi Općinskog suda u Splitu posl.broja K- 566/2020 od 27. siječnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl .228 st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na tri godine, presudom Općinskog suda u Splitu posl. broja Kzd-99/2020 od 28. rujna 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 117 st. 2. i dr. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu s kaznom zatvora od šest mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora od jedne godine s rokom provjeravanja od pet godina, presudom Općinskog suda u Splitu posl.broja K-1108/2020 od 11. travnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st.1. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne od devet mjeseci izvršiti, preostali dio kazne od devet mjeseci neće se izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godina ne počini neko novo kazneno djelo, što upućuje na okrivljenikovu sklonost protupravnom ponašanju i činjenju kaznenih djela, čak i sa obilježjima nasilja u pogledu osuza kazneno djelo iiz čl 117. st. 2. KZ/11 te okolnost da dosadašnje sankcioniranje očigledno nije u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da se kloni činjenja novih kaznenih djela i uskladi svoje ponašanje u skladu sa društvenim normama.

27. Kao olakotne okolnosti uzeti u obzir je da je okrivljenik nezaposlen te kao takav ne ostvaruje redovite prihode, dalje da je otac jednog maloljetnog djeteta, koje je u obvezi uzdržavati. Sud je dalje uvjerenja, što proizlazi iz provedenog postupka, unatoč okrivljenikovom poricanju počinjenja djela da je isti svjestan neprihvatljivosti svog ponašanja i radnje kojom je ostvario obilježja predmetnog kaznenog djela, dalje i okolnosti da od počinjenja kaznenog djela nije bilo sukoba sa oštećenikom.

28. Kako je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora do tri godine, sud je cijeneći sve opisane okolnosti, prihvaćajući prijedlog optužbe o visini predložene kazne za počinjeno kazneno djelo, okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca koju smatra primjerenom naprijed opisanim i utvrđenim okolnostima, da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod II. S tim u vezi, obzirom na prethodnu okrivljenikovu višekratnu kaznenu osuđivanost, sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke, niti je primjereno okrivljeniku za počinjeno djelo izreći uvjetnu osudu.

29. Sud je dalje odlučio da se okrivljeniku na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunava vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. kolovoza 2025. u 23,15 sati do puštanja na slobodu 6. studenog 2025. kako je to u izreci pod III.

30. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbama čl. 148. st. 1.i 6. ZKP/08, slijedom čega se okrivljeni zbog zbog lošeg imovinskog stanja i okolnosti da je nezaposlen i kao takav ne ostvaruje prihode, a u obvezi je uzdržavati maloljetno dijete, zbog čega bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i djeteta koje je u obvezi uzdržavati, u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava, sve kako je to u izreci pod IV.

U Splitu, 23. siječnja 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik ŠŠ

-branitelj okr., Mislav Balić, odvj.

-ODO Split

-ošt. VŠ

-u spis