Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Povrv-145/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv- 3111/2025-4 od 13. lipnja 2025. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je Javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], dana 18. ožujka 2025. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od ukupno 106,20 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke presude, kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi.
2. Javni bilježnik Nina Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], je dana 13. lipnja 2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3111/2025, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem osporava rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da je s vlasnikom stana koji se nalazi u [adresa], a u koje je bio podstanar, imao ugovor da on na račun vlasnika uplaćuje fiksni iznos, dakle za najam i režije, a nije mogao znati je li time obuhvaćena i RTV pristojba. Službeniku tužitelja je objasnio da se seli kod roditelja krajem mjeseca i neka se obrati vlasniku stana. Nakon preseljenja nije dobivao uplatnice niti je znao da ga se za nešto tereti. Naglašava da u stanu u kojem sada živi televizijsku pretplatu uredno plaća njegov otac. Osporava da bi potpisao prijavu obveznika/prijemnika od 17. siječnja 2024.
3. Povodom navedenog prigovora, Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-145/2025-2 od 28. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-3111/2025-4 od 13. lipnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.
4. Vrijednost predmeta ovog spora iznosi 106,20 EUR, dakle radi se sporu male vrijednosti u kojem sukladno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.
5. Stranke nisu tijekom postupka podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta niti su predlagale provođenje personalnih dokaza, a prema stavu suda odluka o predmetu spora se može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta te radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno održati ročište, slijedom čega je presuda u ovom predmetu donesena bez održavanja rasprave.
6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12), žalbu (list 19), prijavu prijemnika (list 38), saldakonti kartice (list 32 do 33), karticu obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 37), zahtjev za odjavu (list 34 do 35), obrazac za promjenu podataka obveznika plaćanja mjesečne pristojbe (list 36).
7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.
8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.
9. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na dospjelu, a neplaćenu RTV pristojbu za 03/2024, 04/2024, 05/2024, 06/2024, 07/2024, 08/2024, 09/2024, 10/2024, 11/2024 i 12/2024, a koja se odnosi na prijemnik koji se nalazi u stambenom prostoru u [adresa], na adresi [adresa].
10. Među strankama je nesporno da je tuženik zaveden kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za prijemnik koji se nalazi u stambenom prostoru u na adresi [adresa].
11. Spornim se ukazuje je li tuženik dužan platiti RTV pristojbu za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno prosinca 2024. obzirom na tvrdnju da on nije potpisao prijavu obveznika/prijemnika od 17. siječnja 2024. te da u vrijeme nastanka obveze nije živio u objektu u odnosu na koji su izdani utuženi računi, već u stanu svog oca koji uredno plaća RTV pristojbu.
12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12 spisa) sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tuženika isplatu RTV pristojbe za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno sa prosincem 2024. u mjesečnom iznosu od 10,62 EUR, dakle, u ukupnom iznosu od 106,20 EUR.
13. Uvidom u karticu prijave prijemnika (list 38 spisa) te karticu obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 37 spisa) utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao pretplatnik RTV pristojbe temeljem prijave televizora od 17. siječnja 2024., te da je odjavljen sa datumom 01. srpnja 2025.
14. Nadalje iz Prijave obveznika (list 38 spisa) sud je tužitelj vodi tuženika kao obveznika plaćanja RTV pristojbe za obveznika za prijemnik koji se nalazi na adresi [adresa], treći kat i to temeljem prijave učinjene dana 17. siječnja 2024. Na prijavi se nalazi i potpis obveznika plaćanja.
15. Nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja od 22. rujna 2025. kojem je sadržana između ostalog i naprijed navedena prijava obveznika tuženik je u podnesku od 15. listopada 2025. osporio istinitost potpisa na predmetnoj prijavi ističući da se ne radi o njegovom potpisu jer se on potpisuje punim imenom i prezimenom, čitko, relativno sitno, a što je vidljivo i iz preslika osobnih iskaznica koje je dostavio na spis predmeta.
16. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 – dalje: ZHRT) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.
17. Odredbom čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a istog zakona proizlazi da u slučaju kada sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
18. Tužitelj činjenicu da je tuženik dužan platiti utužene račune dokazuje prijavom obveznika/prijemnika od 17. siječnja 2024. (list 43 spisa) kao i činjenicom da je tuženik u razdoblju iz tužbe bio obveznik plaćanja RTV pristojbe, a što proizlazi iz Kartice obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 37 spisa) i Zahtjeva za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe (list 34 – 36 spisa) obzirom da je u razdoblju od 17. siječnja 2024. do 01. srpnja 2025. tuženik bio u evidencijama tužitelja zaveden kao obveznik plaćanja mjesečne obveze RTV pristojbe.
19. Međutim tuženik je tijekom postupka osporio da bi upravo on potpisao naprijed navedenu prijavu obveznika/prijemnika od 17. siječnja 2024. ističući da se na predmetnoj prijavi ne nalazi njegov potpis.
20. Sukladno ustaljenoj sudskoj praksi kada se u parnici pojavi pitanje potpisa tuženika na ispravi na tužitelju je teret dokaza da se na toj ispravi nalazi upravo tuženikom potpis, odnosno tuženik tuženika ne može dokazivati negativnu činjenicu tj. tvrdnju da ispravu nije potpisao (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev 932/2021 ispravljen u Rev 932/2021-4 od 07. lipnja 2022., Rev 859/2022-2 od 25. listopada 2023., Revx-159/2016 i Revt-170/2006.).
21. Kako tužitelj tijekom postupka nije predložio dokaze na okolnost da je upravo tuženik potpisao dokument na kojem tužitelj temelji svoje tvrdnje da je tuženik u razdoblju iz tužbe bio obveznik plaćanja utuženih iznosa RTV pristojbe kao što je npr., grafološko vještačenje potpisa na dokumentu, saslušanje kontrolora koji je utvrdio da tuženik posjeduje RTV prijemnik za koji nije regulirana obveza plaćanja RTV pristojbe i slično, odnosno da je sam tuženik svojim potpisom potvrdio da je obveznik plaćanja RTV pristojbe, sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio dužan platiti utuženu tražbinu.
22. Dakle, slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti te tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP – a odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu 23. veljače 2026.
Sudac: Marijana Brajak Mateša
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu
2. FŠ, [adresa]
