REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-256/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/36, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 24. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenja i gradnju Pula-Pola KLASA: UP/I-361-05/18-06/8962, URBROJ: 2163-18-06/9-23-7 od 30. studenog 2023. odbijen je zahtjev ZN, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu manje zahtjevnu zgradu stambene namjene i pomoćnu zgradu, sve na k. č. br. [katastarska čestica] Krnica, iz razloga što je utvrđeno što zgrada nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011, a niti je evidentirana u katastarskom operatu do 21. lipnja 2011. ili vidljiva na drugoj mjerodavnoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave, odnosno da prikaz zgrade na snimci izvedenog stanja ne odgovara prikazu na ortofoto karti DOF5/2011. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da iz pisanog očitovanja podnositelja proizlazi da je 21. lipnja 2011. bio izgrađen samo podrum zgrade, odnosno da su i prizemlje i potkrovlje zgrade nadograđeni nakon 21. lipnja 2011., te da su navodi podnositelja u skladu s dostavljenim snimkama iz zraka, na kojima je 2006 vidljiva temeljna krovna ploča podruma i temeljna ploča prizemlja, a da iz sjene koju projicira istočni dio zgrade kao i okolnosti da se na zapadnom dijelu temeljne ploče nalaze dva objekta bijele boje, proizlazi da se radi o temeljima prizemlja, a ne njegovoj krovnoj ploči, te da je stupanj izgrađenosti predmetne zgrade jednak na preostalim dostavljenim snimkama kao i na DOF5/2011 i da je tek na DOF5/2014-2016 vidljivo nadograđeno prizemlje i potkrovlje zgrade.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/36, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 24. siječnja 2025. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da je osporeno rješenje doneseno na temelju očitovanja tužitelja koje je sadržavalo očitu omašku u pisanju, a kojom je uz etažu podruma izostavljena etaža prizemlja. Ističe da je samo prvostupanjsko tijelo u službenim bilješkama navelo da je na digitalnoj ortofoto karti DOF 5/2011 vidljiva krovna ploča prizemlja, ali da je unatoč tome, temeljem navedene omaške tužitelja, zaključilo da prizemlje i potkrovlje nisu postojali u relevantno vrijeme. Nadalje ukazuje na proturječnost u utvrđenjima upravnih tijela, budući da drugostupanjsko tijelo navodi kako zgrada uopće nije vidljiva na DOF 5/2011, dok su u prvostupanjskom postupku postojali navodi o vidljivosti krovne ploče prizemlja. Predlaže da Sud po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 20. veljače 2026., na koje je pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema članku 2. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
9.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.
10. Nadalje, prema odredbi članka 18. alineje 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nezakonito izgrađena zgrada može se ozakoniti ako je arhitektonska snimka, odnosno snimka izvedenog stanja u skladu s izvedenim stanjem zgrade.
11. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Suda je utvrdio da je tužitelj u prvostupanjskom postupku dostavio očitovanje od 6. studenog 2023., u kojem navodi da je trenutku kada izrađena snimka DOF5/2011 predmetna zgrada imala dovršenu etažu podruma s temeljima, zidovima i ravnim krovom, a u privitku kojeg očitovanja je tužitelj priložio fotografije objekta s datumima 29. kolovoza 2007. i 25. lipnja 2008.
12. Usporedbom fotografija koje priložio tužitelj, fotografija u privitku zapisnika o očevidu od 4. rujna 2018., te snimkom izvedenog stanja koji također sadrži fotografije, Sud je zaključio da dio zgrade koji je prikazan na fotografijama koje je priložio tužitelj nedvojbeno predstavlja podrum u snimci izvedenog stanja, koji je izvana obložen kamenom, a ima isti položaj otvora i orijentaciju kao objekt na fotografijama koje je priložio tužitelj.
13. Navedeno utvrđenje Suda je u skladu s navodima tužitelja iz očitovanja od 6. studenog 2023., te ranije opisanog utvrđenja prvostupanjskog tijela izvedenog na temelju usporedbe orto-foto karata DOF5/2011 i DOF5/2014-2016.
14. Slijedom navedenog Sud je utvrdio da su upravna tijela pravilno utvrdila da je do 21. lipnja 2011. bio izgrađen i na orto-foto karti DOF5/2011 vidljiv samo podrum predmetne zgrade, da su i prizemlje i potkrovlje zgrade nadograđeni kasnije, pa da se stoga predmetna zgrada ne može ozakoniti.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
16. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 3.750,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 23. veljače 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja, Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Dragutia Domjanića 3
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
