REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-5093/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČF, zastupanog po braniteljici Josipi Bakočević, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje u tekstu: ZOZONUO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211- 07/23-5/26268, Urbroj: 511-18-07-23-1 od 25. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 23. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u nastavku teksta: PZ),

okrivljeni ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, djev. F, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, po zanimanju vatrogasac, zaposlen u HAC, razveden, otac troje djece, mjesečna primanja oko 1.900,00 eura, odlikovan 2 puta Spomenicom, neosuđivan.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi od mjeseca travnja 2022. godine u Zadru na adresi [adresa], i na ostalim mjestima u Zadru, došlo do psihičkog nasilja u obitelji od strane okrivljenog ČF, na štetu njegove bivše supruge UF (1982.) na način da je okrivljeni, a koji stanuje u prizemlju kuće na gore navedenoj adresi, dok na katu živi njegova bvišea supruga sa njihovom djecom, učestalo kontrolira i prati, uhodi, raspituje se o njoj, s kim se druži, gdje izlazi i kada dozna onda i on osobno dođe na to mjesto, a da je time svojim ponašanjem kod svoje bivše supruge UF prouzročio osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenost i strah,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točci 1. ZOZONUO, kažnjiv po članku 22. stavku 1. ZOZONUO.

II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar 25. rujna 2023. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je donio presudu u ovoj pravnoj stvari 25. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Pp-5592/2023 kojom je okrivljenog oslobodio optužbe, u bitnom navodeći da u činjeničnom opisu djela nije nedvosmisleno i jasno navedena radnja učina djela prekršaja.

3. Tužitelj je protiv navedene presude pravovremeno podnio žalbu te je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, odlučujući povodom iste, rješenjem poslovni broj Ppž-7383/2024 od 28. kolovoza 2024. prihvatio tu žalbu, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet dostavio ovom sudu na daljnji postupak. Iz obrazloženja ove odluke slijedi da su opisane radnje okrivljenika dovoljno definirane i konkretizirane i da je djelo prekršaja dovoljno određeno.

4. Postupak je nastavljen kod ovog suda pod novim, gornjim poslovnim brojem.

5. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

6. Na ročištu održanom 25. listopada 2024. (list spisa 64-72) okrivljenik je iskazao da se sjeća kada mu je Josipa negdje sredinom 2023. godine pristupila i rekla mu kako on nju uhodi, prati te da će ga ona prijaviti. Njihov zadnji razgovor je bio u kolovozu 2022. kada je njemu Josipa rekla da postoji mogućnost da je teže bolesna te joj je on rekao da će joj pomoći koliko god treba, te da se ne ustručava njega tražiti pomoć. Od tog trenutka je Josipu vidio svega par puta do dana današnjeg. Njega je jako šokiralo kada mu je rekla da on nju uhodi, kada se radilo o situaciji kad ona šeta svog psa u dvorištu točno ispred mjesta na koje izađe zapaliti cigaru, jer on ne puši u kući. Inače ona tog psa šeta upravo ispred njegove spavaće sobe i mjesta na kojem on izađe zapaliti u prilog čemu dostavlja fotografiju. Nije mu jasno zašto psa ne izvede s druge strane kuće gdje njega ne može vidjeti. Oni žive u istoj kući, on živi u prizemlju, a ona na katu kuće s djecom. Istina je da je par puta prošle godine čuo da se Josipa vraća kući kasno u noć zato što je prozor njegove dnevne sobe, a u kojem dnevnom boravku on ljeti spava zbog vrućine, odmah do garaže u koju ona parkira vozilo pa bi ga to probudilo, a u prilog navedenom predaje i drugu fotografiju iz koje se vidi kako je sam prostor gdje ona parkira možda 1,5 m udaljen od njegove dnevne sobe. On ima jako lak san, jer cijeli život radi kao vatrogasac te mora biti dežuran preko noći i brzo reagirati na svaki poziv. Ono što želi reći je da nikada nije uhodio nit pratio svoju bivšu suprugu, da dobro brine o njihovoj djeci, da je dobra majka i ne vidi smisao njezine prijave jer on ne zna što se u njenom životu događa niti ga to zanima. Ne želi imati s njom kontakte i nije mu jasno zašto psa ne izvodi negdje gdje je on ne može vidjeti kad smatra da je on prati, već istog izvodi upravo ispred vrata njegove spavaće sobe i prostora gdje on izađe zapaliti cigaretu. Nitko od njezinih prijatelja zasigurno nije vidio njega niti njegovo vozilo kako ide za njom u zadnje dvije godine, nit i se sjeća da su se oni nalazili na istom mjestu.

Na ročištu održanom 14. siječnja 2026. okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je dao pred ovim sudom 25. listopada 2024., te je nadodao da su oni već 3 godine razvedeni i u te 3 godine su se sreli samo jednom u gradu. Nitko ga nikada nije vidio u njenoj blizini posebno ne ona niti njene kolege, neka slobodno dovede svjedoka ako ga ima koji će reći da je bio blizu nje. Ona je u svom iskazu ranije izjavila da je mislila da ga je vidjela, ali to nije mogla potvrditi. Neka slobodno kaže koga je on to pitao za nju. Jedina osoba s kojom je mogao pričati o njoj je FF njegov bivši paš, s kojim je u dobrim odnosima te su znali njih dvojica pričati o braku, a tako je i ona znala sa svojom pokojnom sestrom pričati o njihovom braku. Slobodno neka dovede tu osobu s kojom je on pričao o njoj. To ona sve radi radi kuće. Ona bi htjela da on dobije zabranu prilaska i da ga izbaci iz kuće. Mora reći da je ta kuća njegova, prizemlje je dobio od oca, od majke je dobio kat, a treći kat su zajedno napravili on i bivša supruga i tamo ona živi s njihovih troje djece, u dobi od 23,22 i 12 godina. Jednom kad su se posvađali mu je rekla da on ima gdje živjeti, a ona nema nego u toj kući, a pritom je mislila da on ima stančić kod sinovca gdje je živio nekih 6 mjeseci kada je imao prijašnji postupak. Ona je još 2022. u Centru za socijalni rad spomenula da bi htjela da on proda kuću, a potom njoj da kupi stan od 60 m2 gdje bi stanovala s djecom, a sebi on da kupi garsonijeru. Na poseban upit braniteljice u kakvim je odnosima u periodu travnja 2022. pa nadalje bio sa bivšom suprugom vezano za djecu, okrivljenik je iskazao da od 4. travnja 2022. normalno je dolazio gore na kat posjećivati djecu, pa je znao primjerice najmlađeg sina spremati u krevet na spavanje kad je izvanbračna supruga radila tada je još dolazio gore i normalno su pričali, a i drugi sin bi znao dolaziti kod njega u prizemlje gdje mu je dao doručak i ručak. Ukratko sve je bilo normalno. Tako je bilo sve do dolaska policije i prijave iz rujna 2023. Na poseban upit braniteljice u periodu kada mu je bio određene nadzor od strane centra kakvi su bili njihovi odnosi, okrivljenik je iskazao da je odnos bio normalan, pričali su i dogovarali se o svemu vezano za djecu. Na poseban upit braniteljice na koje razdoblje se odnosi to što je spomenuo da se jednom ranije posvađao sa suprugom, okrivljenik je iskazao da su se posvađali 2022. u Centru za socijalni rad u vezi prodaje kuće. Nakon dolaska policije i pretresa kuće prestala je njihova komunikacija i od tada su bile samo poruke i to vezane za sina J.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a. stavku 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UF (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 10-11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 13 - 14), obrazac rizičnih faktora (list spisa 15-16), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene (list spisa 17-19), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list spisa 20-26), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva (list spisa 27-31), naredbu u predmetu ovog suda poslovni broj Pp Prz-103/2023 od 20. rujna 2023. (list spisa 32- 33), zahtjev za izdavanje naloga za pretragu Policijske postaje Zadar od 20. rujna 2023. (list spisa 34), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list spisa 35 -41), zapisnik Centra za socijalnu skrb, KLASA: 553-01/23-08/277 od 15. rujna 2023. (list spisa 42- 43), presudu ovog suda poslovni broj K-113/2022 od 15. travnja 2022. (list spisa 44- 49), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 50) i rješenje Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-7383/2024 od 28. kolovoza 2024. (list spisa 61- 62), saslušao svjedokinju UF (list spisa 66-71) te je proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Laburi, dr. med. (list spisa 79-88, 104- 105).

8. Nakon provedenog postupka sud nije utvrdio dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Člankom 3. PZ propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

10. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) koji je za prekršaj iz članka 22. stavka 1. cit. Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od najmanje 260,00 eura i alternativno kaznu zatvora do 90 dana. Do donošenja odluke, cit. Zakon se izmijenio ("Narodne novine" broj: 36/2024.) te je sada propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura i alternativno kazna zatvora do 90 dana. Materijalna odredba iz članka 10. točke 3. ostala je neizmijenjena.

11. Slijedom navedenog, sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

12. Člankom 10. točkom 1. ZOZONUO propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je točkom 3. istog članka zakona kao nasilje u obitelji definirano i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

13. Člankom 22. stavkom 1. ZOZONUO propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

14. Okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret počinjenje psihičkog nasilja u obitelji na štetu bivše supruge.

15. Prije svega treba reći da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga (subjektivni i objektivni identitet optužbe i presude).

16. Analizom iskaza okrivljenika proizlazi da okrivljenik osporava da bi navedene prigode počinio nasilje na štetu bivše supruge, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

17. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je saslušao svjedokinju UF, bivšu suprugu okrivljenog koja je iskazala da je jedan od glavnih razlog zbog kojeg je njihov brak završio, a i zbog kojeg nije bio funkcionalan nego ga je ona osjećala kao teret na trenutke, taj što je njezin bivši suprug jako ljubomoran te bi se znao fiksirati na banalnosti kojima bi on pridavao jako veliku važnost i od nje bi nakon nekoliko dana tražio nekakvo opravdanje situacije koju je on u glavi zamis lio. Jednom je napravio scenu u vezi gospodina koji je starijem sinu, dok je bila trudna s mlađim dao balon putem, jer je on smatrao da su im se ruke dodirnule, da je ona njega zavodila i da je taj gospodin imao neke namjere s njom. Odlučila ga je prijaviti za nasilje kada je u svojoj glavi stvorio priču da nju zavodi njezin kolega s posla te joj je tada zaprijetio da će ih se oboje riješiti i to je bio kraj njihovog braka. U odnosu na ovo djelo prekršaja odlučila ga je prijaviti negdje u periodu kada se dogodio strašan slučaj ubojstva supruge u BiH pred kamerama od strane njezina muža, jer je ČF nekoliko dana nakon toga napravio whattsap grupu i u nju dodao nju, njezinog zeta i njezine sestre. Oni su svi izašli iz te grupe, ona se ne sjeća da je on išta pisao, ali je n jezinom zetu FF rekao da je tu grupu napravio kako bi se ona malo zamislila. On je psihijatrijski vještačen i ima nekoliko dijagnoza i zbog toga je ona u strahu. Negdje krajem ljeta 2023. je odlučila prijaviti kako već godinu i pol dana ranije ima osjećaj da on nju prati i uhodi. Nju to jako uznemiri, a razlog zbog kojeg misli da je prati je, to što je jednu večer izvodila psa u šetnju i kada je prolazila pored njegovog stana, čula je vodu u kupaonici no nekoliko trenutaka nakon toga je odjednom vidjela ČF u dvorištu u mraku i kada je on shvatio da ga je vidjela , samo joj se javio i otišao. Kako bi on mogao tako brzo iz kupaonice doći u dvorište zasigurno je morao izaći kroz prozor, jer na toj strani nema izlaznih vrata već su samo prozori. Istina je da ona svog psa redovito izvodi u šetnju i vrt u kojem pas također šeta gdje se nalazi ispred Tomislavovog stana budući da on živi u prizemlju kuće, ali ona ne želi osjećati strah da psa izvede u šetnju gdje god to želi ili izbjegavati dijelove kuće samo iz razloga što njezin bivši suprug može vidjeti da se ona tamo nalazi. Sjeća se i situacije kada je za Uskrs 2023. pitao njezinog zeta FF gdje ona namjerava ići tu večer, jer ga je zamolila da ako je slobodan pričuva njihovog sina J, pa mu je FF odgovorio da on ne zna njezine planove. Njemu je ČF na to odgovarao kako misli da ona ide na koncert Ć te mu je rekao da bi se ona mogla neugodno iznenaditi. ČF je tog dana nazvao FF kako bi čestitao Uskrs njezinoj obitelji. Sjeća se da se jednom pojavio u blizini mjesta gdje ona radi i vidio ju na kavi s kolegom za vrijeme pauze i to je bilo u trenutku kada je njoj rekao da radi u Poličniku i da ne može doći u grad po J u školu. Nju njegovo ponašanje čini jako nervoznom i u strahu. Ona nema drugi dokaz osim ovoga što govori zbog kojeg misli da je ČF prati.

17.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti, navodeći da on nikako nije izašao kroz prozor da bi nju pratio, a nije mu jasno odakle njoj takve ideje. Istina je da je napravio whatsapp grupu, ali je istu brzo izbrisao jer je u tom periodu još bio donekle u dobrim odnosima s Josipom i njezinim zetom. Osporava i sve ostale navode da bih on nju pratio, on samo želi da ona njega pusti na miru, smatra da sve ovo prijavljuje jer želi dobiti treći kat kuće, jer ona misli da spada pod bračnu stečevinu.

17.2. Iskaz ove svjedokinje se prvenstveno temelji na njenom subjektivnom dojmu, osjećaju da ju okrivljenik, njen bivši suprug učestalo kontrolira, prati i uhodi, te se pojavi na nekom mjestu gdje se ona u tom trenu nalazi. Njena motivacija za prijavu policiji je bila izrada "whatsapp grupe", u koju je dodao nju, ali se ne sjeća da je išta u njoj pisao već se sve svodi na priču da je on njenom zetu rekao da je tu grupu napravio kako bi se ona malo zamislila. Međutim, ničim ne konkretizira čime bi taj čin izrade takve grupe na mobilnoj aplikaciji prouzročio osjećaj povrede dostojanstva, uznemirenosti i straha. Kada iskazuje da ima osjećaj da je prati i uhodi oko kuće, u kojoj inače žive, ona na katu i on u prizemlju, njezin iskaz nije logičan niti uvjerljiv jer naprosto nije neuobičajeno da se isti učestalo susreću u dvorištu ispred kuće, ili viđaju jedno drugo iz dvorišta, u kući, te čuju buku koju isti proizvode nekakvim uobičajenim životnim radnjama, posebno u ljetnim mjesecima kada su vrata i prozori domova učestalo otvoreni zbog vrućine. Nadalje, situacija u kojoj se njen bivši našao u njenoj blizini kada je bila na kavi sa kolegom s posla, sama po sebi ne može predstavljati ugrozu svjedokinjinog integriteta, niti je isti događaj upotpunjen i konkretiziran u tolikoj mjeri da izazove njenu uznemirenost. Ostali navodi iz iskaza se svode na paušalno terećenje okrivljenika, te prvenstveno ukazuju na zaostale narušene međusobne odnose bivših bračnih drugova, koji još uvijek rješavaju svoje imovinske odnose vezano za raniju bračnu zajednicu. Uslijed navedenog, a uz činjenicu da ovi bivši bračni drugovi slabo međusobno komuniciraju, ovaj sud je stava da ova svjedokinja preuveličava stvari, očito jer je susreti s okrivljenikom sami po sebi čine nervoznom , posebno u situaciji kada nema neposrednih drugih sudionika njihovih susreta, pa ovaj sud njen iskaz ne prihvaća vjerodostojnim već više kao plod njihovih nesređenih odnosa, subjektivan i prilagođen njenim potrebama.

18. Radi daljnjeg razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, provedeno je psihijatrijsko vještačenje na okolnost utvrđenja ubrojivosti okrivljenika "in tempore criminis", odnosno je li okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret bio ubrojiv ili smanjeno ubrojiv i u kojoj mjeri, te postoji li opasnost da u budućnosti zbog svog zdravstvenog stanja počini prekršaj.

18.1. Stalni sudski vještak medicinske struke Darko Labura, dr. med. je u svom nalazu i mišljenju od 3. studenog 2025. naveo da se u trenutku izvršenja prekršaja za koji se tereti okrivljenik i ukoliko se dokažu djela koja su navedena, može dati mišljenje da je okrivljenik imao (i ima) poremećaj osobnosti /F 60.0/, koji uključuje sumnjičavost i pretjeranu osjetljivost. Moguća je posesivnost u odnosu na bivšu suprugu. Ovakvo stanje u okrivljenika može se u potpunosti dijagnosticirati ukoliko bi se provelo i psihologijsko testiranje. Aktualno je u stadiju remisije težih psihičkih smetnji koje je imao (sumanuti poremećaj, alkoholna psihoza), a alkohol navodi da ne koristi. Okrivljenik je bio ubrojiv, ukoliko mu se dokaže krivnja, sa tim treba imati u vidu i subjektivni doživljaj oštećenice, njezina strahovanja od prethodnih događanja (koja iznosi u iskazima). Bio je ubrojiv, ali ipak smanjeno ubrojiv radi poremećaja osobnosti, te radi toga što je ipak bio psihijatrijski liječen radi težeg psihijatrijskog poremećaja (bolnički i ambulantno), te što je imao i štetnu uporabu alkohola (ranije) iza koje su moguće zaostale i organske promjene (nedovoljna vremenska orijentiranost). Sigurnosne mjere za sada ne preporučuje, eventualno po izvršenoj psihologijskoj obradi i dopuni vještačenja. Raspravno je sposoban.

18.2. Na ročištu održanom 19. veljače 2026. vještak Darko Labura je iskazao da u cijelosti ostaje kod izrađenog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio sudu. Na poseban upit suda vezano za zaključak u točci 1. da li se to isključivo odnosi na okrivljenikovu pretjeranu osjetljivost ili je vezano za sam zadatak utvrđenja ubrojivosti, svjedok-vještak je iskazao da može reći da je isključivo vezano za predmetni događaj i odnos sa oštećenicom, jer da za druge situacije ne zna. Kada ga se pita konkretno da li bi što promijenilo psihologijsko testiranje njegov zaključak pod točkom 3., kao vještak govori da ne bi. Na upit braniteljice okrivljenika je li on pribavio cijeli zdravstveni karton okrivljenika s obzirom da se inkriminacija odnosi od travnja 2022. do rujna 2023., svjedok-vještak je iskazao da ako se misli na nalaze psihijatrijske ambulante i psihijatrijske bolnice Ugljan gdje se okrivljenik liječio, onda jest, ali ako se misli na osobni zdravstveni karton to nije nabavljao jer misli da ne bi našao ništa više od onog što piše u prethodno navedenom. Na upit braniteljice okrivljenika iz kojih razloga se njegov zaključak razlikuje od zaključka doktora N u nalazu od 27. listopada 2023. i doktora G od 19. listopada 2023., svjedok-vještak je iskazao da su oba nalaza navedena u njegovom vještačenju, ali je zaključak takav kakav je. Na upit braniteljice okrivljenika kada je po njemu završeno liječenje okrivljenika, svjedok-vještak je iskazao da što se tiče forenzičkog dijela završen je u studenom 2022., postoji nalaz od 24. studenog 2022. Nakon tog zadnjeg liječenja postoje još 2 kontrolna nalaza u kojima se potvrđuje da je okrivljenik stabilan, u stanju remisije. Na upit braniteljice okrivljenika koje su to zaostale i organske promjene koje navodite da ima okrivljenik, svjedok- vještak je iskazao da postoje određene organske promjene okrivljenika, a one se mogu ustanoviti također psihologijskim testiranjem jer je prilikom egzaminacije okrivljenik imao određene pogreške u vremenskom određivanju događanja, pa je po njemu tu iskazivao izvjesnu vremensku neorijentiranost. A to može biti posljedica ranijeg konzumiranja alkohola jer konzumiranje alkohola svakako oštećuje moždano tkivo. Na upit braniteljice okrivljenika kakve veze ima s ovom inkriminacijom, svjedok-vještak je iskazao da ima veze s njegovim psihičkim statusom. Na upit braniteljice okrivljenika je li uočio neko ponašanje koje ukazuje na neke triger reakcije koje bi se ponavljale u kontaktu s bivšom suprugom, svjedok-vještak je iskazao da u cijelom tom inkriminiranom ne postoji objektivna niti stvarna mogućnost promatranja okrivljenika kako posebno tako i u odnosu prema oštećenici, a u onom kratkom periodu dok je vršio ispitivanje okrivljenika i egzaminaciju takvo nešto nije uočio. Na upit braniteljice okrivljenika da li on želi ostvariti kontakt s njom ili ga izbjegava, svjedok -vještak je iskazao da bi to trebalo pitati okrivljenika. Iskreno on u ovom spisu od iskaza oštećenice, a i od samog ispitivanja okrivljenika nije uočio da postoji kontakt među njima. Na upit braniteljice okrivljenika može li se izjasniti kakav utjecaj ima subjektivno mišljenje oštećenice na ovu inkriminaciju i činjenicu da živi u istoj kući s okrivljenikom, svjedok-vještak je iskazao da nije nju vještačio pa ne može precizno reći. On bi radije to pitanje uputio onome tko je pokrenuo ovaj postupak. Što se tiče subjektivnog osjećaja, on je samo prenio ono što je oštećena rekla, ona je izjavila da ima subjektivni osjećaj da je on pravi. Još je rekla da nema dokaza da je on prati. Na upit okrivljenika kakvo je njegovo mišljenje u odnosu na njegovo konzumiranje alkohola, svjedok- vještak je iskazao da on u svojim zaključcima uopće nije naveo da je on konzument alkohola kao osnovne dijagnoze nego poremećaj osobnosti.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Darka Labure jer ga je dao na temelju pravila medicinske struke te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bio proturječan, nedostatan ili ne bi bio utemeljen na pravilima struke.

19.1. Na nalaz i mišljenje vještaka je prigovorio okrivljenik, ali samo u dijelu u kojem nije provedeno psihološko vještačenje te je u odnosu na isto predložio pribavljanja izvješća naznačenih u podnesku od 18. prosinca 2025. Naglašava se da okrivljenik nije posebno prigovarao u odnosu na utvrđenja njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja prekršaja, eventualnom postojanju opasnosti da u budućnosti zbog svog zdravstvenog stanja počini prekršaj, te sud nastavno na navedeno u prethodnoj točci, nije nalazio potrebe za provođenjem kontrolnog vještačenja.

19.2. Dokazni prijedlozi okrivljenika predloženi u podnesku istog od 18. prosinca 2025. su odbijeni kao nepotrebni, iz razloga što je po stavu ovog suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Isti se temelji na subjektivnim dojmovima bivše supruge okrivljenika UF, koji nisu potkrijepljeni nikakvim drugim dokazima. Takvi njeni dojmovi su po stavu ovog suda dijelom uzrokovani činjenicom da žive u istoj kući, ali u različitim dijelovima kuće, pa je svakako uobičajeno i životno da se susreću, vide i da je isto u takvoj situaciji neizbježno. To samo po sebi ne ukazuje na ostvarenja obilježja predmetnog djela prekršaja. Okolnost da su se bivši supružnici, okrivljeni i UF nekad zatekli odnosno primijetili na istom mjestu u [adresa], sama po sebi, a uzevši u obzir izvedene dokaze, ne uzrokuje povredu dostojanstva, uznemirenosti i strah. Odnosi ovo dvoje ljudi narušeni su imovinsko pravnim problemima vezano za odnose iz ranije bračne zajednice. Konačno, sama obrana okrivljenika je životna, obrazložena i uvjerljiva, dok iz samog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da isti nije uočio odnosno utvrdio nekakve neprimjerene reakcije okrivljenika u odnosu na njegovu bivšu suprugu.

21. Dakle, po provedenom postupku nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

22. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. PZ oslobodio optužbe.

23. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. PZ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 23. veljače 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku putem e-oglasne ploče suda,

3. Braniteljici okrivljenika,

3. U spis.