Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-139/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-2247/2025 od 29. svibnja 2025. u kojem je naloženo tuženoj BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, iznos od 106,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.08.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,

pa do isplate sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj BG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, naknadi trošak postupka u iznosu od 150,00 EUR kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa i sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka od 25,00 EUR za period od 29. svibnja 2025. do 22. veljače 2026. tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Javnom bilježniku Nini Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], dana 18. ožujka 2025. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene, radi isplate iznosa od ukupno 106,20 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako je to pobliže navedeno u toč. 1. izreke presude, kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi.

2. Javni bilježnik Nina Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], je dana 29. svibnja 2025. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2247/2025-4, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi da je RTV pristojbu ugovorila u stanu u kojem je bila podstanar tri mjeseca te je za to razdoblje platila pristojbu. Pri izlasku iz stana je s najmodavcem dogovorila da će se pristojba prebaciti na novog vlasnika koji je u međuvremenu kupio stan. S obzirom da je imala 18 godina nije znala da je osobno trebala prebaciti pristojbu na novog vlasnika stana i sada razumije svoj propust. Ističe da nikada nije primila utužene račune ni opomenu te ističe svoju lošu materijalnu situaciju.

3. Povodom navedenog prigovora, Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-139/2025-2 od 28. kolovoza 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-2247/2025 od 29. svibnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12), uplatnicu (list 13 spisa), žalbu (list 19 – 20 spisa), karticu obveznika plaćanja (list 28 spisa), prijavu prijemnika (list 29), saldakonti kartice (list 30 do 31).

5. Vrijednost predmeta ovog spora iznosi 106,20 EUR, dakle radi se sporu male vrijednosti u kojem sukladno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

6. Stranke nisu tijekom postupka podnijele obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta niti su predlagale provođenje personalnih dokaza, a prema stavu suda odluka o predmetu spora se može donijeti temeljem materijalnih dokaza dostavljenih na spis predmeta te radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno održati ročište, slijedom čega je presuda u ovom predmetu donesena bez održavanja rasprave.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

9. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na dospjelu, a neplaćenu RTV pristojbu za 03/2024, 04/2024, 05/2024, 06/2024, 07/2024, 08/2024, 09/2024, 10/2024, 11/2024 i 12/2024, a koja se odnosi na prijemnik koji se nalazi u stambenom prostoru u [adresa], na adresi [adresa].

10. Među strankama je nesporno da je tužena zavedena kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za prijemnik koji se nalazi u stambenom prostoru u na adresi [adresa].

11. Spornim se ukazuje je li tužena dužna platiti RTV pristojbu za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno prosinca 2024. obzirom na tvrdnju da je platila RTV pristojbu za vrijeme dok je boravila u stanu za koji su izdani utuženi računi, a za naredno razdoblje nije dobila račune niti je znala da mora odjaviti obvezu plaćanja.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 12) sud je utvrdio da tužitelj potražuje od tužene isplatu RTV pristojbe za razdoblje od ožujka 2024. do zaključno sa prosincem 2024. u mjesečnom iznosu od 10,62 EUR, dakle, u ukupnom iznosu od 106,20 EUR.

13. Uvidom u karticu prijave prijemnika (list 29 spisa) te karticu obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 28 spisa) utvrđeno je da je tužena evidentirana kao pretplatnik RTV pristojbe temeljem prijave televizora od 25. siječnja 2024. te je još uvijek zavedena kao obveznik plaćanja iste.

14. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18 – dalje: ZHRT) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu. U smislu odredbe čl. 36. st. 3. ZHRT-i vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.

15. Prema čl. 3.6 Odluke o načinu odjave prijamnika od 24. siječnja 2012. obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan je HRT-u prijaviti svaku promjenu sjedišta, odnosno, prebivališta ili boravišta u roku od petnaest dana od dana promjene sjedišta, odnosno, prebivališta ili boravišta.

16. Dakle, plaćanje RTV pristojbe predstavlja zakonom propisanu obvezu vlasnika i posjednika prijavljenih radijskih i televizijskih prijamnika, a ista obveza prestaje nakon izvršene odjave prijamnika na za to propisani način.

17. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužena od 25. siječnja 2024. evidentirana kao pretplatnik RTV pristojbe u evidencijskom sustavu tužitelja, odnosno da ju tužitelj još uvijek vodi kao aktivnog obveznika.

18. Odredbom čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a istog zakona proizlazi da u slučaju kada sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Međutim, tužena na spis predmeta nije odstavila dokaz da je rtv prijamnik na adresi [adresa] odjavila sukladno Zakonu o HRT-u i čl. 3.2 Odluke/12, odnosno dokaz da u utuženom razdoblju nije imala u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa kao ni dokaz da je u istom razdoblju bila član kućanstva koje uredno plaća RTV pristojbu u smislu čl. 34. Zakona o HRT, slijedom čega je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrdio tužbeni zahtjev tužitelja osnivanim u cijelosti.

20. U odnosu na prigovor tužene da joj nikada nisu dostavljeni utuženi računi valja reći da činjenica da tuženoj računi eventualno nisu uredno dostavljeni, ne oslobađa tuženu obveze plaćanja tih računa jer je kao savjesna stranka obveznog odnosa bila dužna voditi brigu o plaćanju svojih obveza tim više što se radi o računima za koje je općepoznato da se ispostavljaju korisnicima na razini mjeseca.

21. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO) tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

22. Dakle, slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-2247/2025-4 od 29. svibnja 2025. održati na snazi te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP – a odlučiti kao u točci I. izreke presude.

23. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

24. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

25. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

26. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćnicima odvjetnicima koji mu pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12 , 103/14, 118/14, 107/15; Tarife), te troška javnobilježničke nagrade i troška sudske pristojbe na presudu.

27. Tužitelju pripada trošak javnobilježničke nagrade od 25,00 EUR te jednokratna nagrada za zastupanje po punomoćnicima odvjetnicima u iznosu od 100,00 EUR uvećano za iznos od 25,00 EUR na ime PDV-a.

28. Dakle proizlazi da je ukupni trošak tužitelja koji je tuženik dužan naknaditi 150,00 EUR time da je na dosuđeni iznos troška od 25,00 EUR u svezi izdavanja rješenja o ovrsi, kamata dosuđena od dana donošenja ove presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi kako je tužitelj tražio, pa je i s tim dijelom zahtjeva tužitelja za tijek zakonske zatezne kamate valjalo odbiti.

29. Slijedom navedenog valjalo je, u odnosu na troškove postupka, odlučiti kao u točki II. i III. izreke presude.

U Karlovcu 23. veljače 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Zagrebu

2. BG iz [adresa]