Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice IHD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenici Pauli Eškinja, odvjetnici u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 23. siječnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/644, URBROJ: 513-04-25-2 od 22. kolovoza 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ:513-07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine i da se postupak obustavi, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ: 513-07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika od 22. kolovoza 2025. i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ: 513- 07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine, te podredno da se ponište osporeno rješenje tuženika od 22. kolovoza 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 01. rujna 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ: 513- 07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
Obrazloženje
1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 410-18/22-01/644, URBROJ: 513-04-25-2 od 22. kolovoza 2025. godine tužiteljica je u bitnom navela: da navedena rješenja osporava radi bitne povrede odredaba porezno upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede ustavnih prava na pravično suđenje, prava vlasništva, prava na pravedan sustav oporezivanja; da porezno tijelo nije našlo da je ispunjen kriterij financijske kontrole iz članka 32.g Pravilnika o porezu na dohodak, pa da se isto niti ne osporava; da su osporeno rješenje tuženika i porezno rješenje nezakonita; da porezno tijelo utvrđuje da je ispunjen kriterij kontrole ponašanja, kriterij financijske kontrole i kriterij odnosa stranaka, te ista utvrđenja poreznih tijela osporava iz razloga navedenih u tužbi; da su porezna tijela utvrdila da je tužiteljici određeno mjesto rada, vrijeme i način obavljanja rada, a da sva navedena utvrđenja porezno tijelo temelji na odredbi članka 2. Ugovora sklopljenog između tužiteljice i isplatitelja te se u tom djelu u tužbi navode razlozi; da tuženik nije ispitao žalbene navod tužiteljice o tome kako bi ova odredba, samostalno i/ili dovedena u vezu sa drugim odredbama tog Ugovora na bilo koji način mogla ukazivati da je tužiteljici određeno mjesto rada, što u tužbi obrazlaže; da porezna tijela nisu ispitala prirodu djelatnosti i usluga koje je tužiteljica pružala isplatitelju, a da nije konkretnim dokazima utvrđeno da je ponašanje tužiteljice osobno i u odnosu sa isplatiteljem odstupalo u odnosu na porezne obveznike koji posluju u istoj ili sličnoj djelatnosti; da u tijeku postupka nije bilo sporno da su djelatnosti isplatitelja i tužiteljice u potpunosti različite, ali da porezno tijelo bez konkretnog dokaza, protivno načelu dokumentiranosti, odnosno članku 6. i 88. OPZ-a utvrđuje da je riječ o vrsti usluga koje predstavlja sastavni dio redovitog poslovanja isplatitelja za koji se u pravilu osniva radni odnos, što osporeno rješenje čini nezakonitim; da je neosnovano i na dokazima neutemeljeno utvrđenje poreznog tijela da je tužiteljica pružala usluge koje predstavljaju redovno poslovanje isplatitelja za koje se u pravilu zasniva radni odnos i da bi ove činjenice mogle biti one koje bi ukazivale na obilježje nesamostalnosti tužiteljice i korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona; da porezna tijela nisu dokazala da je gospodarska svrha posla bio rad tužiteljice, te da su pri ocijeni ove činjenice u cijelosti zanemarili činjenicu da se isplatitelj i tužiteljica nisu bavili istom djelatnošću i da na tržištu nisu pružali iste usluge; da porezna tijela nisu izvršila usporedbu poslova, radnih zadataka i plaće zaposlenika isplatitelja sa uslugama koje je isplatitelju pružala tužiteljica i da nisu dokazali da je tužiteljica isplatitelju usluge pružala u radno vrijeme isplatitelja i po njemu pribavljenim sredstvima za rad, što je bilo nužno utvrditi; da je porezno tijelo propustilo utvrditi činjenicu da ugovorom nisu definirani niti minimalni niti maksimalni radni sati, da nisu definirani radni dani, raspored rada i da nije definirana obveza vođenja evidencije radnih sati, niti su isplate vršene mjesečno; da odredište i sredstvo putovanja se ne smatraju proizvodima ni uslugama u pravnom i poreznom smislu, jer nisu roba ni usluga koja se kupuje, prodaje ili koristi; da zabrana prenošenja ugovora znači da su ugovorne obveze i prava isključivo između ugovornih strana te se ne mogu prenijeti na treće osobe. Prigovara da je porezno tijelo pogrešno obračunalo obvezne doprinose i porez. Tužbenim zahtjevom je zatražila poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/22- 01/644, URBROJ: 513-04-25-2 od 22. kolovoza 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410- 23/22-32/33, URBROJ:513-07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine i da se postupak obustavi, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ: 513-07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine, podredno da se poništi osporeno rješenje tuženika od 22. kolovoza 2025. i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ: 513-07-17-01- 22-4 od 01. rujna 2022. godine, te podredno da se ponište osporeno rješenje tuženika od 22. kolovoza 2025. godine i prvostupanjsko rješenje od 01. rujna 2022. godine i da se predmet vrati na ponovni postupak, te da se naloži tuženiku da tužitelju izvrši povrat sredstava plaćenih po rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ: 513-07-17-01- 22-4 od 01. rujna 2022. godine.
2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
3.Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-18/22-01/644, URBROJ: 513-04-25-2 od 22. kolovoza 2025. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/33, URBROJ:513-07-17-01-22-4 od 01. rujna 2022. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tužiteljica za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2020. godine korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 198.720,00 kn (točka I.). Na utvrđeni iznos primitaka iz točke I. koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa obuhvaćeni su porezi i obvezni doprinosi i to: doprinos za zdravstveno osiguranje u iznosu od 28.144,90 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti u iznosu od 24.381,89 kn, doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem individualne kapitalizirane štednje u iznosu od 8.528,75 kn, ukupna obveza poreza i prireza u iznosu od 24.414,98 kn (točka II.). Utvrđeno je da se primici navedeni pod točkom I. nakon oporezivanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće, za ovaj i preostale postupke, smatraju dohotkom od nesamostalnog rada (točka III.). Nadalje, u točki IV. naloženo je tužiteljici plaćanje utvrđenih obveza, a u točki VI. je utvrđeno da se na nepravodobno uplaćeni iznos poreza, prireza i doprinosa obračunava i plaća zatezna kamata.
4.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 23. siječnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica opunomoćenice tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja ranije dostavljenog podneska opunomoćenice. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %.
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito utvrđeno da je tužiteljica u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona ostvarila primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 198.720,00 kn (točka I.).
8.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužiteljice za inozemno trgovačko društvo iz Singapura- tvrtku Global Offshore Engineering, Asia Pacific PTE LTD, 36 Robinson Road, 13-01 City House Singapura, se može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.
9.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)
10.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.
11.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama (npr. paušalni obrt), što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.
12.Člankom 12.a stavak 1. točka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.
Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.
13.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.
14.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.
Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka.
Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.
Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.
U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.
Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.
15.Prema članku 32. e stavak 1. Pravilnika obilježje nesamostalnog rada određuje se temeljem ispunjenja tri kriterija: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole,
- odnosa stranaka.
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
Prema članku 32. f Pravilnika kriterij kontrola ponašanja obuhvaća elemente koji pokazuju ima li poslodavac pravo usmjeriti i kontrolirati što posloprimac rad i kako obavlja posao (kroz upute, obuku ili druga sredstva). Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni. Prema članku 32.g Pravilnika kriterij financijske kontrole obuhvaća elemente koji pokazuju ima li poslodavac pravo usmjeriti ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada. Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.
Prema članku 32. h Pravilnika kriterij odnosa stranaka obuhvaća elemente koji pokazuju vrstu tih odnosa. Navedeni kriterij sadrži više elemenata te je za utvrđenje da postoje obilježja nesamostalnog rada dovoljno da se neki elementi ispunjeni, jer sukladno članku 32.a stavku 4. Pravilnika svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.
16.Člankom 32. i Pravilnika je propisano da ovisno o posebnostima pojedinog posla je dozvoljeno dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada.
17.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužiteljice pokrenulo postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 30. lipnja 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužiteljica prigovorila.
18.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika. U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj dana 02. ožujka 2020. godine upisan u Registar poreznih obveznika za djelatnost Ostale rezervacijske usluge i djelatnosti povezane s njima (NKD 79.90).
19.U predmetnoj 2020. godini tužiteljica je poslovanje obavljala putem žiro računa kod Zagrebačke banke d.d. te je u 2020. godini ostvaren promet na navedenom računu u iznosu od 182.951,55 kn. U izvješću o paušalnom dohotku od samostalne djelatnosti (Obrazac PO-SD) za 2020. godinu iskazala je bezgotovinske primitke u iznosu od 174.029,95 kn, ali je u tijeku nadzora utvrđeno da je pogrešno iskazan ukupni godišnji primitak nakon čega je tužiteljica dostavila ispravak Obrasca PO-SD s ukupnim primitkom u iznosu od 198.720,00 kn.
20.Tužiteljica ima profil na poslovno društvenoj mreži Linkedin gdje je vidljivo njezino radno iskustvo, između ostalog je navedeno da je u razdoblju od 2006. godine do veljače 2022. godine bila programski direktor Grande Circle Corporation iz Bostona čija je djelatnost organizacija turističkih putovanja. Provjerom javno dostupnih
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
podataka i informacija utvrđeno je da se tužiteljica ne vrši oglašavanje putem interneta u svrhu traženja poslova. U poslovne svrhe se koristi e-mail.
21.Prema stanju spisa je vidljivo da je porezno tijelo je tužiteljici dana 12. studenog 2021. godine uputilo poziv s Upitnikom NR naziva – Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, u prilogu poziva, koji poziv je tužiteljica zaprimila dana 23. studenog 2021. godine, nakon čega se odazvala pozivu te dana 30. studenog 2021. godine dostavila ispunjen Upitnik NR, u prilogu kojeg je bio Ugovor naziva u prijevodu: Ugovor s neovisnim izvođačem sklopljen 01. ožujka 2020. godine, kojeg su sklopili tužiteljica i Global Offshore Engineering, Asia Pacific PTE LTD, 36 Robinson Road, 13-01 City House Singapore 068877 Co Reg. br. [registarska oznaka] koja posluje kao GOE (tvrtka).
22.Temeljem dostavljenih podataka navedenih u Upitniku NR i podataka koji su javno dostupni odnosno kojima raspolaže Porezna uprava utvrđeno je da je osnovna djelatnost tužiteljice – djelatnost turističkih pratitelja. Uvidom u javno dostupne podatke utvrđeno je da najznačajniji isplatitelj tužiteljice, inozemna tvrtka - GOE ASIA PACIFIC PTE LTD iz Singapura registriran za djelatnost inženjeringa, projektiranja i konzultantsku djelatnost.
U dostavljenom Upitniku NR tužiteljica je navela da se bavi pružanjem usluga turističkog pratitelja za individualce i grupe kroz cijelu godinu prema preporuci, a da se plan poslovanja utvrđuje prema narudžbi i zahtjevu stranke. Djelatnost i komunikaciju sa strankama tužiteljica obavlja putem maila, a pri radu koristi osobno računalo i mobilni telefon.
23.U dijelu V. dostavljenog Upitnika NR tužiteljica je navela da se radi o više projekata u nizu čije trajanje se utvrđuje dogovorom, a da sa isplatiteljem primitka komunicira putem mobitela i poslovnog maila
24.Tužiteljica je u dijelu III. Upitnika NR navela da joj isplatitelj primitka određuje mjesto obavljanja posla, da joj isplatitelj primitka određuje vrijeme i način obavljanja posla, da joj isplatitelj primitka daje upute kako obaviti posao i da slobodno ugovoreni posao s isplatiteljem primitka ne može prenijeti na treću osobu.
25.U članku 2. predmetnog Ugovora utvrđeno je da tužiteljica kao izvođač posla mora biti dostupna prema zahtjevu Društva. Djelokrug rada određen je u dodatku Ugovora pod nazivom (Opseg radova) gdje je navedeno da će Izvođač surađivati s Upravom društva i voditeljem odjela za posadu i pomagati u raznim posebnim projektima uključujući pomoć kod organizacije putovanja posade i zaposlenika. Izvođač će pomagati odjelu za posadu kod izrade rasporeda rotacije posade i kod svih aktivnosti povezanih s izmjenom posade na svim brodovima i projektima kojima upravlja Global Offshore Enginesting.
26.Cijeneći sadržaj članka 2. predmetnog Ugovora te navode iz Upitniku NR sud ocjenjuje da su ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika, obzirom da poslodavac (isplatitelj primitka) ima pravo usmjeriti i kontrolirati što posloprimac (konkretno tužiteljica), radi i kako obavlja posao. Prema navedenome vidljivo je da u konkretnom slučaju poslodavac kao isplatitelj određuje tužiteljici mjesto obavljanja posla, poslodavac određuje vrijeme i način obavljanja posla, poslodavac
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
daje tužiteljici upute za rad, poslodavac zabranjuje prenošenje slobodno ugovorenog posla na treću osobu, što predstavlja obilježje nesamostalnog rada.
27.U dijelu IV. Upitnika NR tužiteljica je navela da joj isplatitelj primitka isplate ne obavlja u određenim vremenskim razdobljima već prema izvršenju posla ali da joj isplatitelj određuje proizvode i usluge koje je obvezan koristiti u izvršenju posla kao što su destinacija, odredište i sredstva putovanja
Člankom 3. predmetnog Ugovora utvrđeno je da je izvođač dužan Društvu svaki mjesec izdati račun za pružene usluge uz prethodno odobrenje od strane Društva dok je u dodatku Ugovora navedeno da će izvođač surađivati na organizaciji putovanja za klijente Global Offshore Enginesting, posebno za Managment of Turkish Petroleum prema zahtjevima njihova rukovodstva, kao to GOE uprava odobri. Dakle, prema navedenom proizlazi da isplatitelj primitka tužiteljici kao izvršitelju određuje što će raditi.
Također se člankom 3. Ugovora utvrđuju naknade za izvršene usluge. Definirana je da je mjesečna naknada fiksna i da iznosi 6.000,00 USA. Također se u istom članku navodi da Izvođač ima prava na dodatnih 100 Eura po satu za obavljanje dodatnih usluga, a da obje strane moraju odobriti izvršenje bilo koje usluge u trajanju duljem od 30 sati tijekom bilo kojeg tjedna tijekom trajanja ugovora- Dodatni troškovi mogu se koristiti za putovanja i druge troškove tek nakon prethodnog pisanog odobrenja od strane Društva. Društvo ne plaća dodatne troškove bez pisanog odobrenja prije nastanka takvih troškova.
Dakle, tužiteljici se uz fiksni iznos naknade priznaje pravo na isplatu troškova za posebne (dodatne ) usluge ali pod uvjetima i uz prethodno odobrenje isplatitelja.
28.Temeljem naknadno dostavljene dokumentacije od strane tužiteljice porezno tijelo je utvrdilo da su svi računi izdani za usluge turističkog pratitelja i količinu usluga "3" odnosno da je pojedinačna cijena usluge od 2.000,00 USD, te da na svim računima stoji u opisu "Usluge prema ugovoru od siječnja 2020. godine". Kako je Ugovor sklopljen 01. ožujka 2020. godine a obrt osnovan 02. ožujka 2020. godine porezno tijelo je od tužiteljice zatražilo očitovanje nakon čega je ona dostavila očitovanje uz objašnjenje da je sklapanju ugovora prethodio dogovor iz siječnja 2020. godine, tako da je na računima u opisu greškom napisano "ugovor" umjesto dogovor.
29.Uvidom u promet po žiro računu kod Zagrebačke banke utvrđeno je da je tužiteljica kao izvođač od isplatitelja primitka GOE ASIA PACIFIC PTE LTD iz Singapura primila uplate u mjesecima: travnju, svibnju, lipnju, rujnu i studenom u približno jednakim iznosima. Također iz pregleda uplata na žiro račun je vidljivo da je navedeni isplatitelj tužiteljici kao izvođaču posla u predmetnoj 2020. godini izvršio uplatu 100% iznosa godišnjeg prihoda tužiteljice, tj. da je sav ostvareni prihod plaćen od ovog isplatitelja.
30.Cijeneći sve iznijetog prema ocijeni suda pravilno je porezno tijelo utvrdilo da su ispunjeni elementi kriterija financijske kontrole iz članka 32.g Pravilnika na način da poslodavac ima pravo usmjeriti ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog (tužiteljičinog) rada. Naime, poslodavac je dogovorio fiksnu mjesečnu naknadu uz mogućnost plaćanja dodatnih usluga po satu rada uz njegovo prethodno odobrenje, poslodavac vrši mjesečna plaćanja s istim iznosima u valuti USD za određene usluge prema računima ispostavljenim od strane tužiteljice kao izvođača posla, na mjesečnoj osnovi, poslodavac određuje proizvode i usluge koje je
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
posloprimac obvezan koristiti u izvršenju posla kao što su destinacija, odredište i sredstva putovanja, što ostvarena obilježja nesamostalnog rada.
31.Predmetni Ugovor sklopljen je 01. ožujka 2020. godine s početkom trajanja od 02. ožujka 2020. godine zaključno do 30. rujna 2025. godine s mogućnošću produženja ili obnove ugovora što mora biti regulirano u pisanom obliku i potpisano od obje stranke. Navedeno ukazuje da se radi o ugovoru na neodređeno vrijeme i da su ugovoreni poslovi za koje postoji kontinuirana potreba isplatitelja odnosno za posao za koji je tužiteljica angažirana i da predstavlja sastavni dio redovitog poslovanja isplatitelja primitka i za koji se u pravilu sklapa ugovor o radu.
Obzirom na djelatnost kojom se bavi isplatitelj (djelatnost inženjeringa, projektiranja i konzultantsku djelatnost vezanu uz naftu i plinsku industriju), te odredbe ugovora o poslovima za koje je tužiteljica angažirana od isplatitelja nesporno je da se radi o poslovima koji predstavljaju sastavni dio redovitog poslovanja isplatitelja Člankom 1, Ugovora utvrđeno je da se ugovor s tužiteljicom sklapa za pružanje usluge informiranja i savjetovanja s naglaskom da je angažman kao samostalni izvođač. Međutim u dodatku Ugovora pod nazivom (Opseg radova) gdje je definiran djelokrug rada, navedeno je da će izvođač surađivati s Upravom društva i voditeljem odjela za posadu i pomagati kod organizacije putovanja posade i zaposlenika te kod izrade rasporeda rotacije posade i kod svih aktivnosti povezanih s izmjenom posade na svim brodovima i projektima kojima upravlja Global Offshore Enginesting, iz čega proizlazi da je ugovorena vrsta poslova koji predstavljaju sastavni dio redovitog poslovanja isplatitelja odnosno da se radi o prikrivenom nesamostalnom radu.
32.U članku 4. Ugovora navedeno da izvođač može raditi s drugim tvrtkama pod uvjetom da prethodno obavijesti Društvo o drugim angažmanima vodeći računa o povjerljivosti informacija koje se odnose na poslovanje Društva i njegovih povezanih društava. Unatoč navedenom tj. mogućnosti da tužiteljica u 2000. godini izvršava poslove i za neke druge poslovne subjekte na tržištu, tužiteljica je u istoj godini imala najznačajnijeg isplatitelja primitaka od Global Offshore Enginesting, ASIA PACIFIC PTE LTD iz Singapura, čije uplate čine 100 % ukupnih primitaka tužiteljice u promatranoj 2020. godini.
Činjenica da tužiteljica ima samo jednog isplatitelja od kojeg je ostvarila svoj ukupni godišnji primitak nedvojbeno ukazuje da na taj način tužiteljica nije izložena tržišnom nadmetanju, riziku i poslovnoj nesigurnosti što je temeljno obilježje samostalnog rada, čime se potvrđuje da je ugovoreni posao prikriveni nesamostalni rad.
33.Cijeneći sve navedeno sud ocjenjuje da su ispunjeni su elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32.h Pravilnika koji pokazuje vrstu odnosa poslodavca i posloprimca. Naime, poslodavac je s tužiteljicom sklopio ugovor na određeno vrijeme, s mogućnošću produžavanja istog što faktički znači rad na neodređeno vrijeme, budući da poslodavac ima potrebu za kontinuiranim uslugama tužiteljice i ugovorio je poslove koji čine sastavni dio njegovog redovitog poslovanja, s druge strane u navedenom odnosu tužiteljica ne snosi poslovni rizik i nije izložena tržišnoj nesigurnosti kao glavnom obilježju samostalnog rada, budući da ostvaruje 100% godišnjeg prihoda od ovog isplatitelja. Sve navedeno ukazuje da su odnosom tužiteljice i kao izvršitelja posla i navedenog isplatitelja ostvareno obilježje nesamostalnog rada i upućuje na presudnu povezanost stranaka u ostvarenju posla.
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
34.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove , niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.
35.Iako je nesporna poduzetnička samostalnost i mogućnost obrtnika da radi za jednog ili dva isplatitelja, činjenica da je tužitelj u 2020. godini imao 78,34 % uplata na žiro račun od navedenog isplatitelja Global Offshore Enginesting, ASIA PACIFIC PTE LTD iz Singapura, tužiteljicu čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužiteljica na tržištu ne traži poslove, nema drugih narudžbi, budući da nema ni službenu web stranicu.
Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.
36.Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada.
37.Slijedom sveg iznijetog, uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice te sagledavajući sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja, te kriterija odnosa stranaka, sve iz razloga naprijed navedenih, s tim da treba uzeti u obzir specifičnost ove situacije i specifičnost djelatnosti koja se je obavljala, sve sukladno članku 32. i Pravilnika. Sud ocjenjuje da je nespornim utvrđeno da je tužiteljica za predmetno razdoblje 2020. godine koristila porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitka Global Offshore Enginesting, ASIA PACIFIC PTE LTD iz Singapura, čije uplate čine 100 % ukupnih primitaka tužiteljice u promatranoj 2020. godini, od navedenog isplatitelja uplate primala putem obrta (paušalnog) s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.
38.Tužiteljica je kao obrtnik za jednog isplatitelja je radi smanjenja porezne obveze, koristeći porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12.a OPZ-a u navedenom razdoblju 2020. godine poslove obavljao za navedenog poslodavca na način da obavljanje tih poslova ima obilježja nesamostalnog rada.
39.Tužbeni navodi da tužiteljica ne ostvaruje prava iz radnog odnosa koja propisuje Zakon o radu, kao ni drugi navodi vezano za evidenciju radnih sati i dana, upute za rad, određivao mjesto rada, da nije koristila opremu i sredstva za rad isplatitelja i slično, nisu od bitnog utjecaja za donošenje odluke budući da su ispunjeni određeni elementi kriterija utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika, dok svi elementi i ne trebaju biti ispunjeni.
U ovoj pravnoj stvari ne ocjenjuje da li su ispunjeni svi elementi i obilježja nesamostalnog rada, već postoje li u odnosu tužiteljicu kao posloprimca i isplatitelji elementi utvrđeni utvrđenih člankom 32. f, 32. g i 32 h Pravilnika.
Navedeni elementi koje tužiteljica navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada te se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
elementi i sva obilježja nesamostalnog rada već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom radu, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika
40.Nesporno je da su djelatnosti isplatitelja i tužiteljice različite, ali je isto tako jasno da da je tužiteljica isplatitelju primitka pruža uslugu (izvršava poslove) koje predstavljaju sastavni dio redovitog poslovanja isplatitelja.
Naime, djelatnost isplatitelja je inženjering, projektiranje i konzultantsku djelatnost vezanu uz naftu i plinsku industriju, dok je tužiteljica trebala za isplatitelja izvršavati poslove u vezi organizacije putovanja za klijente isplatitelja posebno za Managment of Turkish Petroleum prema zahtjevima njihova rukovodstva, te izvršavati poslove u vezi organizacije putovanja posade i zaposlenika te u vezi izrade rasporeda rotacije posade i kod svih aktivnosti povezanih s izmjenom posade na svim brodovima i projektima kojima upravlja isplatitelj. Isplatitelj je s tužiteljicom za obavljanje navedenih poslova sklopio predmetni Ugovor s trajanjem na duže vrijeme (od 02. 03. 2020. do 30. 09. 2025.) s mogućnosti da se isti ugovor produži, što potvrđuje stalnost i potrebu kontinuiranog obavljanja poslova koje je izvršavala tužiteljica, pa kako se u stvari radi o poslovima na neodređeno vrijeme, za iste se u pravilu osniva radni odnos, što sve potvrđuje da se radilo o prikrivenom radnom odnosu.
41.U konkretnom slučaju tužiteljica kao izvršitelj posla i isplatitelj posla, inozemna tvrtka Global Offshore Enginesting, ASIA PACIFIC PTE LTD iz Singapura, sklapanjem navedenog Ugovora kojeg su sklopili 01. ožujka 2020. godine, su samo pokušali nesamostalni rad prikazati samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ- a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika.
42.Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente triju navedenih kriterija, koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka.
Legitimno je pravo poreznih tijela da sprječava zlouporabe pa i zlouporabe o kojim je ovdje riječ, međutim za utvrđenje da postoji zlouporaba (prikriveni radni odnos) nije dovoljno utvrditi postojanje jednog elementa ili samo nekih već je potrebno sagledati odnos stranaka u cjelini.
Kod utvrđivanja da li se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu bitno je da se temeljem svih utvrđenih činjenica koje čine pojedine elemente nekog od tri kriterija, sagleda stvarna narav odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, te da se sagleda koja je stvarna namjera bila u izboru (preoblikovanju) organizacijskog oblika poslovanja primjerice poslovanjem kroz paušalni obrt uz istodobno sklapanje određenog Ugovora (kako god da se zvao), kojim se za obrt osigurava za stalnost i kontinuitet poslova odnosno stalne prihode obrta, bez tržišnog rizika i potrebe oglašavanja i traženja poslova.
Dakle, bitno je kod utvrđivanja prikrivenog radnog odnosa sagledati ukupnu situaciju poslovnog odnosa izvođača posla i isplatitelja, ovisno o posebnostima pojedinog posla. Kod navedenog porezno tijelo je sukladno članku 32. i Pravilnika je
Poslovni broj: Us l-2595/2025-6
ovlašteno ovisno o posebnostima nekog slučaja dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada, što znači prioritet sadržaja odnosa izvođača i isplatitelja, nad formom.
43.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i navedene tvrtke isplatitelja primitaka, te poslovi koje tužiteljica obavljala za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka.
Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.
44.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
45.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu 23. veljače 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenici tužiteljice Paula Eškinja, odvjetnica u Biogradu na Moru,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,
- u spis.
