Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-967/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu I tužiteljice ŽL, iz [adresa], II tužitelja UL, iz [adresa] tužiteljice maloljetne ŠL, iz [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Alanu Milinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Palmotićeva 70, protiv tuženika Dječjeg vrtića Mali istraživač, Zagreb, Ede Murtića 7, OIB:98748037928, radi ispisa iz vrtića, nakon usmene i javne rasprave, dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Dječjeg vrtića Mali Istraživač, Upravnog vijeća, KLASA:UP/II-601-02/24-09/01, URBROJ:251-640-01-24- 1 od 3. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Dječjeg vrtića Mali Istraživač, Upravnog vijeća, KLASA:UP/II-601-02/24-09/01, URBROJ:251-640-01-24-1 od 3. siječnja 2024. odbijena je žalba tužitelja, protiv rješenja Dječjeg vrtića Mali Istraživač, KLASA:UP/I- 601-02723-09/07, URBROJ:251-640-01-23-2 od 15. prosinca 2023., kojim je III tužiteljica ispisana iz vrtića.

2. Tužitelji osporavaju zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navode da je ravnateljica tuženika u listopadu 2023. godine, tijekom pedagoške godine, najavila treće povećanje ekonomske cijene vrtića na 800 EUR, sa uputama o ispisu djece usred pedagoške godine ukoliko na to ne pristanu kao i upornim traženjem očitovanja roditelja o ispisu djece, nakon što je već tri puta podignula cijenu. Ističu da je nekolicina roditelja, uključujući i tužitelje, angažirala odvjetnika te tražila dostavu dokumentacije vrtića DV Mali Istraživač još u listopadu 2023. godine odnosno pravne akte, Odluke o ekonomskom povećanju cijene, pozive za skupštine i dokaze o održanim sjednicama, obzirom da su isti smatrali da to nije u skladu sa njihovim ugovornim obvezama te da ravnateljica tuženika koristi svoj status ravnatelja vrtića te neosnovano izdaje pretjerano uvećane račune na što tužitelji nisu pristali, obzirom da takav ugovor nisu potpisali. Tvrde da im tuženik nikad nije dostavio traženu dokumentaciju. Ističu da je ravnateljica tuženika, iz bijesa nastavno na e mail tužitelja o obavijesti dostave pismena na kućnu adresu i odvjetnika, poslala rješenje o ispisu pozivajući se na neplaćeni račun, za koji nije dostavila navedenu dokumentaciju te ga tužitelji osporavaju. Navode da je Pravilnikom i Statutom predviđena moguća izmjena ekonomske cijene na način da istu utvrdi Upravno vijeće temeljem parametara, slijedom čega ista mora biti obrazložena te Odluka o kao takvoj dostavljena Korisniku. Isto tako, ukazuju da obavijest o promjeni ekonomske cijene nikada nije dostavljena kao Odluka sa Zapisnikom sa skupštine Upravnog vijeća slijedom čega smatraju da su sva povećanja od dana potpisa ugovora nezakonita, a slijedom čega tužitelji osporavaju iznose računa. Također, navode da je sklopljeni ugovor od 1. rujna 2022. Ugovor o prodaji usluga na neograničeno vrijeme pri čemu su tužitelji dali suglasnost za tada važeću cijenu kao bitan sastojak Ugovora, a slijedom čega je isti i potpisan prema predočenom Pravilniku i Statutu. Stoga smatraju da sukladno promijenjenim okolnostima, a prema uređujućim odredbama Zakona o obveznim odnosima 248. – 249. kao i na uređujuće odredbe raskida ugovora radi promijenjenih okolnosti, tuženik raskid ugovora može zatražiti sudskim putem obzirom da je došlo do promijenjenih okolnosti na koje tužitelji nisu pristali, obzirom im nikad nije ponuđen Aneks ugovora niti dostavljene pravovaljane Odluke o povećanju ekonomske cijene.

2.1. Predlažu sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Prvenstveno ističe da je tužba nepravovremena budući da je osporavano rješenje I tužiteljici predano na ruke 3. siječnja 2024., a da je tužba podnesena 4. veljače 2024. Nadalje, navodi da je I tužiteljica u svojstvu korisnika usluga, dana 1. rujna 2022. godine, sklopila Ugovor o ostvarivanju redovitog 10 satnog programa njege, odgoja, obrazovanja, zdravstvene zaštite, prehrane i socijalne skrbi djece rane i predškolske dobi, KLASA UP/I 034-05/22-01/, URBROJ:251-640-01-22-2 (dalje u tekstu: Ugovor), koji Ugovor je sklopljen s tuženikom, dana 5. travnja 2022. godine. Ukazuje da je Ugovorom određeno da se tuženik obvezuje pružiti usluge redovitog 10 - satnog programa njege, odgoja, obrazovanja, zdravstvene zaštite, prehrane i socijalne skrbi predškolskog djeteta i dodatnog programa po izboru korisnika usluga u okviru ponude koju organizira vrtić III tužiteljici u skladu s propisanim programom i standardom predškolskog odgoja, u razdoblju od 1. rujna 2022. do ispisa djeteta (čl. 1. Ugovora), te da ugovorne strane suglasno utvrđuju da se Ugovor sklapa temeljem važećeg Pravilnika o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću kao i cjenika koji čine sastavni Ugovora (čl. 5. Ugovora), te da se korisnik usluga obvezuje da će redovito plaćati iznos sudjelovanja u cijeni redovitog 10 - satnog programa što ga njegovo dijete ostvaruje u Dječjem vrtiću, na način i u visini utvrđenoj odlukom nadležnog tijela Grada Zagreba, Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću „Mali istraživač" (u daljnjem tekstu: „Pravilnik") (čl. 6. st. 1. Ugovora). Također navodi da se korisnik usluga obvezuje da će utvrđeni iznos sudjelovanja u cijeni redovitog 10 - satnog i izabranog posebnog programa uplaćivati najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana upisa djeteta, te će se poziv na uplatu će se roditeljima dostavljati na mail adresu od 1. -5. u mjesecu (čl. 7. st. 2. Ugovora), te da tuženik može otkazati pružanje usluga ukoliko korisnik usluga ne plati dospjele troškove programa najkasnije u roku od 30 dana od dana dospijeća obveze, a potraživanja iz ovog Ugovora naplatiti zakonskim putem (čl. 7. st. 5. Ugovora). Ističe da I tužiteljica, protivno citiranim odredbama Ugovora i Pravilnika, nije podmirila dospjele obveze za pružene usluge od strane tuženika za razdoblje od srpnja do listopada 2023 godine u ukupnom iznosu od 1.926,99 EUR Također, da tužiteljica nije niti osporavala navedeno dugovanje već je u kontaktu s tuženikom koji se odvijao putem e-mail korespondencije izjavila kako će računi biti podmireni do kraja studenog 2023 godine, a što tužiteljica nije nikad učinila. Tuženik ističe da tužitelji do dana podnošenja odgovora na tužbu duguju ukupno 1.763.47 EUR za razdoblje od rujna do prosinca 2023. Nadalje, navodi da budući da I tužiteljica niti nakon navedene korespondencije nije podmirila dospjele obveze, a što je u istoj obećala učiniti, tuženik dana 15. prosinca 2023. donosi predmetno prvostupanjsko rješenje o ispisu III tužiteljice iz vrtića. Tuženik navodi da je neosnovana tvrdnja tužiteljice da je zbog Odluke o povećanju ekonomske cijene tužiteljima trebao biti ponuđen aneks ugovora, obrazlažući da tužiteljima nije mogao biti ponuđen aneks jer do izmjena Ugovora nije došlo. Ističe da konkretna cijena usluge pružene temeljem Ugovora nije bitan sastojak Ugovora, već se gore citiranim člankom 6. Ugovora navodi da je obveza korisnika platiti iznos sudjelovanja u cijeni redovitog 10 - satnog programa što ga njegovo dijete ostvaruje u Dječjem vrtiću, na način i u visini utvrđenoj odlukom nadležnog tijela Grada Zagreba, Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću „Mali istraživač" (u daljnjem tekstu: „Pravilnik"). Dakle, ukazuje da Ugovor ne određuje konkretnu cijenu već se ona određuje i mijenja odlukom nadležnog tijela Grada Zagreba i Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću „Mali istraživač". S tim u vezi navodi da Pravilnik određuje da Upravno vijeće prema potrebi, a na prijedlog Osnivača na početku pedagoške godine propisuje cijenu usluga programa čiji je nositelj i prevoditelj Dječji vrtić te visine čuvanja mjesta u vrtiću (% od ukupnog iznosa) (čl. 11. Pravilnika). Sukladno navedenom, smatra da promjena ekonomske cijene ne predstavlja izmjenu Ugovora niti je konkretna cijena programa po pedagoškoj godini bitan sastojak ugovora pa tako niti cijena koja je bila utvrđena prilikom sklapanja Ugovora 1. rujna 2022. godine nije bitan sastojak Ugovora.

3.1. Predlaže sudu da odbaci, podredno odbije tužbeni zahtjev.

4. Sukladno odredbi članka 85. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

5. Odredbom članka 93. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se obavljena dostava potvrđuje dostavnicom. Dostavnicu vlastoručno potpisuje osoba koja je preuzela pismeno, uz obveznu naznaku datuma primitka.

6. Budući da spisu tuženika ne prileži dostavnica popunjena sukladno citiranim propisima niti za I tužiteljicu niti za II tužitelja koji je također izjavio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, pa se ne može sa sigurnošću utvrditi kada su isti zaprimili osporavano rješenje ovaj sud smatra tužbu pravovremenom

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti I tužiteljice i zakonske zastupnice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

10. Uvidom u osporavano prvostupanjsko rješenje od 15. prosinca 2023. utvrđeno je da je istim III tužiteljica ispisana iz vrtića s danom 15. prosinca 2023., s obrazloženjem da su ispunjeni uvjeti iz članka 12. Ugovora o ostvarivanju redovitog 10 satnog programa.

11. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 3. siječnja 2024. utvrđeno je da istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da roditelji djeteta nisu podmirili obveze u roku od 15 dana od dana dospijeća, niti su dokazali da su iste podmirene prije ili nakon dospijeća.

12. Uvidom u predmetni Ugovor o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja djeteta utvrđeno je da je člankom 6. stavkom 1. istog ugovoreno da se korisnik usluga obvezuje da će redovito plaćati iznos sudjelovanja u cijeni redovitog 10 - satnog programa što ga njegovo dijete ostvaruje u Dječjem vrtiću, na način i u visini utvrđenoj odlukom nadležnog tijela Grada Zagreba, Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću „Mali istraživač".

13. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Naime, pravilno tuženik ističe da konkretna cijena usluge pružene temeljem Ugovora nije bitan sastojak Ugovora, već se gore citiranim člankom 6. Ugovora navodi da je obveza korisnika platiti iznos sudjelovanja u cijeni redovitog 10 - satnog programa što ga njegovo dijete ostvaruje u Dječjem vrtiću, na način i u visini utvrđenoj odlukom nadležnog tijela Grada Zagreba, Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću „Mali istraživač" (u daljnjem tekstu: „Pravilnik"), te da Ugovor ne određuje konkretnu cijenu već se ona određuje i mijenja odlukom nadležnog tijela Grada Zagreba i Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću „Mali istraživač". S tim u vezi navodi da Pravilnik određuje da Upravno vijeće prema potrebi, a na prijedlog Osnivača na početku pedagoške godine propisuje cijenu usluga programa čiji je nositelj i provoditelj Dječji vrtić te visine čuvanja mjesta u vrtiću (% od ukupnog iznosa) (čl. 11. Pravilnika). Sukladno navedenom, pravilno tuženik smatra da promjena ekonomske cijene ne predstavlja izmjenu Ugovora niti je konkretna cijena programa po pedagoškoj godini bitan sastojak ugovora pa tako niti cijena koja je bila utvrđena prilikom sklapanja Ugovora 1. rujna 2022. godine nije bitan sastojak Ugovora.

15. Slijedom navedenog, budući da tužitelji niti tijekom upravnog postupka niti tijekom ovog upravnog spora nisu dokazali da su podmirili dospjele obveze za pružene usluge od strane tuženika za razdoblje od srpnja do listopada 2023 godine u ukupnom iznosu od 1.926,99 EUR do dana donošenja prvostupanjskog rješenja, opravdano je tuženik sukladno odredbi članka 5. Ugovora, ispisao III tužiteljicu iz vrtića.

16. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja, za saslušanje predloženih svjedoka, vještačenje po sudskom vještaku za područje zaštite ocijenivši iste nesvrsishodnim

17. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.

18. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljima putem e komunikacije

2. Dječji vrtić Mali istraživač, Zagreb, Ede Murtića 7

3. U spis