REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Ovr-100/2025-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Anti Topiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja GM, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku HM, protiv protivnika osiguranja GMS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku DM, radi osiguranja određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, dana 23. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se zahtjev za određivanje osiguranja privremenom mjerom postavljen u prijedlogu za osiguranje od 19.03.2025., koji je dopunjen u podnesku predlagatelja osiguranja od 15.04.2025., a kojim je zatraženo da se radi osiguranja novčane u iznosu od 248.500,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 10. veljače 2025.g. pa do isplate odredi privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine: - 1/2 suvlasničkog udjela: 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - stana na II (drugom) katu istočno, koji se sastoji od jedne sobe, predsoblja, kuhinje i nužnika, te srednja sobe sa hodnikom na drugom katu, te srednji i istočni dio potkrovlja koji se sastoji od dvije sobe; koji dio je položen u čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] – suvlasnički udio redni broj: 3, K. O. [katastarska općina].

II Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 8 dana nadoknadi troškove postupka protivniku osiguranja u iznosu od 9.350,00 eura.

Obrazloženje

U prijedlogu za osiguranje i tijekom postupka predlagatelj osiguranja, u bitnom, je naveo da u postupku koji je u tijeku pred ovim sudom pod br. P-142/25 predlagatelj osiguranja kao tužitelj protiv protivnika osiguranja kao tuženika pozivom na čl. 1111 ZOO-a traži isplatu iznosa od 248.500 eura, što predstavlja ½ uloženog iznosa u renoviranje, dogradnju kuće i uređenje dvorišta, postavljanje svih instalacija, te u potpunosti opremanje u nekretninu suvlasništvo stranaka - kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi – obiteljska kuća na adresi [adresa] sa pripadajućom okućnicom, da protivnik osiguranja osim nekretnine u odnosu na koju je zatraženo određivanje privremene mjere nema drugih nekretnina u suvlasništvu jer da je kuća i okućnica u Cisti formalno upisana na treće osobe, da po vlastitim tvrdnjama nema nikakvih primanja osim sezonske djelatnosti od koje se uzdržava, te da bi otuđenjem, prikrivanjem ili bilo kakvim drugim raspolaganjem nekretninom navedenom u izreci ove odluke u odnosu na koju je zatraženo određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja u cijelosti bio spriječen naplatiti ovu tražbinu. Osim toga da protivniku osiguranja predloženom privremenom mjerom ne može nastupiti nikakva šteta budući da istu nekretninu koristi samo za iznajmljivanje, zašto da je ishodio sve potrebne akte, pa da predlagatelj osiguranja ne treba ni dokazivati vjerojatnost opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, odnosno da bi se predmetna tražbina predlagatelja osiguranja trebala ostvariti u inozemstvu gdje protivnik osiguranja živi i ostvaruje prihode, pa da se treba smatrati da opasnost u gore navedenom smislu postoji.

U odgovoru na prijedlog za osiguranje i tijekom postupka protivnik osiguranja se usprotivio prijedlogu predlagatelja osiguranja u bitnom, navodeći da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje i visinu tražbine, te opasnost da će bez određivanja predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, da nije učinio vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu, te da neosnovano navodi da opasnost postoji zbog činjenice da protivnik osiguranja boravi u inozemstvu – u SR Njemačkoj.

Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine, prema odredbi čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („NN“ 112/12 i dr., dalje OZ) može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Uvjeti iz čl. 344. OZ-a moraju biti ispunjeni kumulativno da bi sud usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere, što znači da mora biti učinjeno vjerojatnim i postojanje tražbine i postojanje opasnosti, uz iznimke za dokazivanje opasnosti propisane u čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a.

Naime, prema čl. 344. st. 2. OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a prema čl. 344. st. 3. OZ-a smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

S obzirom da je nesporno da je između stranaka ovog postupka pod br. P- 142/25 pred ovim sudom u tijeku postupak gdje predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja potražuje predmetnu tražbinu (iznos od 248.500,00 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate) s osnova stjecanja bez osnove, te s obzirom na dokumentaciju koju je predlagatelj osiguranja dostavio u ovaj spis, posebice prijedlog za osiguranje protivnika osiguranja iz ovog postupka kao predlagatelja osiguranja protiv predlagatelja osiguranja iz ovog postupka kao protivnika osiguranja (list 21 i 22 spisa) u kojem sam protivnik osiguranja iz ovog postupka navodi kako je predlagatelj osiguranja iz ovog postupka poduzeo bez njegove suglasnosti građevinske radove na obiteljskoj kući izgrađenoj na kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju je dokazao na razini vjerojatnosti postojanje novčane tražbine.

Međutim, po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati odnosno da će protivnik osiguranja poduzimati bilo kakve radnje u cilju sprječavanja ili otežavanja naplate.

Naime, za zaključak u gore navedenom smislu treba postojati postupanje protivnika osiguranja kojim on sprječava ili znatno otežava naplatu tražbine na način da svoju imovinu otuđuje, prikriva ili na drugi način njome raspolaže odnosno mijenja postojeće stanje stvari, dakle ta opasnost otežavanja ili onemogućavanja naplate, odnosno ostvarenja novčane tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuste protivnika osiguranja svjesno poduzete radi ugrožavanja predlagateljeve tražbine, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

Nadalje, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio niti vjerojatnim da protivniku osiguranja predloženom privremenom mjerom ne može nastupiti nikakva šteta jer da nekretninu u odnosu na koju je zatraženo određivanje privremene mjere koristi samo za sezonsko iznajmljivanje.

Naime, pravo vlasništva zajamčeno je čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, a obujam vlasnikovih prava određen je čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96 i dr., dalje: ZV) kojom odredbom ZV-a je propisno da pravo vlasništva ovlašćuje nositelja da sa stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima, pa utoliko niti jedno ograničavanje prava vlasništva, samo za sebe, za vlasnika ne predstavlja neznatnu štetu iz čl. 344. st. 2. OZ-a, upravo zbog toga što ga onemogućuje u korištenju njegovih Ustavnih i zakonskih prava.

Također, po ocjeni ovog suda neosnovano predlagatelj osiguranja navodi da bi se u konkretnom slučaju u smislu čl. 344. st. 3. OZ-a tražbina imala ostvariti u inozemstvu zbog činjenice da protivnik osiguranja (privremeno) boravi u inozemstvu

– u SR Njemačkoj, pa da treba smatrati (predmnijevati) da postoji opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a, budući je nesporna činjenica između stranaka da protivnik osiguranja u Republici Hrvatskoj ima nekretninu u odnosu na koju je zatraženo određivanje privremene mjere te ostvaruje prihode od sezonskog iznajmljivanja iste nekretnine. Osim toga, čak i kada bi se tražbina predlagatelja osiguranja imala ostvariti u SR Njemačkoj treba imati u vidu da je riječ o državi Europske unije tj. jedinstvenom pravnom prostoru i poretku, te da se samo na osnovu toga ne bi moglo zaključiti da postoji predmnijeva u smislu čl. 344. st. 3. OZ-a, jer bi se u takvoj situaciji protivnik osiguranja koji ima prebivalište ili boravišta u nekoj od drugih država unutar Europske unije doveo u nepovoljniji pravni položaj u odnosu na osobe koje imaju prebivalište ili boravište u [adresa], što da bi bilo protivno zabrani diskriminacije iz članka 18. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke.

Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 14. st. 4. OZ-a, tj. na određenjima Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ br. 138/23 i 107/25, dalje OT).

Naime, s obzirom na vrijednost predmeta spora (248.500,00 eura) protivniku osiguranja na ime sastava podneska od 10.06.2025. kojim se daje odgovor na prijedlog za određivanjem privremene mjere u smislu Tbr. 11. točka 1. OT-a , te za sudjelovanje na ročištu od 21.08.2025., za svaku od tih trebalo je priznati po 4.675,00 eura (1870 bodova uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eura i PDV), a što sve zbrojeno daje iznos naveden pod točkom II izreke ove odluke.

U Imotskom, 23. veljače 2026.

Sudac

Ante Topić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. GM, [adresa] po punomoćniku HM

2. HMS, [adresa] po punomoćniku DM

DM