Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-486/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Sandre Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Maria Berišića, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj K-120/21 od 29. kolovoza 2022. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika Maria Berišića i Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-120/21-41 od 29. kolovoza 2022. okrivljenik Mario Berišić oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca.

1. 1. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećene OU i ĆU se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju na parnicu.

1. 2. Temeljem čl. 189. st. 1. ZKP osobni automobil marke Peugeot tip 307 XS plave boje, broj šasije: [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], prometna dozvola ser. broja: [serijski broj], polica osiguranja od automobilske odgovornosti Sava osiguranja broja: 47 0365191 i ključevi osobnog vozila marke Peugeot vraća se oštećenom trgovačkom društvu ... za trgovinu i usluge [adresa], a koji osobni automobil je od optuženika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica serijski broj: [serijski broj] dana 4. travnja 2019.

1. 3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP, optuženi je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog odluke o kazni smatrajući da je izrečena kazna prenisko odmjerena imajući u vidu otegotne okolnosti na strani okrivljenika i to njegovu dosadašnju osuđivanost, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači te se okrivljenom izrekne stroža kazna zatvora.

3. Žalbu protiv navedene presude podnio je okrivljenik putem branitelja Miljenka Mandeka, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona, navodeći da je izrečena presuda u suprotnosti s obrazloženjem, nerazumljiva i u suprotnosti s utvrđenim i stvarnim činjeničnim stanjem te se ne može ispitati. Sud je pogrešno zaključio da je njegov branjenik oštetio oštećene za iznos naveden u odluci. Predlaže da se prihvati žalba u cijelosti, preinači pobijana presuda na način da se okrivljenika oslobodi od krivnje, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

4. U odgovoru na žalbu okrivljenika, državni odvjetnik je naveo da je istu potrebno odbiti kao neosnovanu.

5. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja iskaza svjedoka, tako da se radi o činjeničnim prigovorima. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenih djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

9. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

10. U odnosu na radnju kaznenog djela počinjenog na štetu NU, a suprotno navodima okrivljenika u žalbi, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve relevantne okolnosti. Ova je svjedokinja najprije realno opisala na koji je način okrivljenika upoznala i predala mu mobitele od kojih joj je jedan kasnije i vraćen. Gotovo identičan je u bitnim dijelovima iskaz i OU, a sve je potkrepljeno ugovorima o kupnji uređaja koje su njih dvije zaključile s T com i Tele 2 operaterima. Niti jedna od ovih svjedokinja nema nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika niti je utvrđen bilo kakav razlog zbog kojeg bi one ničim izazvane kupovale ove mobitele. Neznatne razlike u svjedočkim iskazima upravo govore u prilog njihovoj autentičnosti i vjerodostojnosti jer je životno i u skladu s pravilima općeg iskustva da sjećanje s vremenom blijedi, pa su i ti iskazi s vremenom sve manje precizni.

10. 1. Ista je stvar s ĆU koja je detaljno i logično opisala na koji je način upoznala okrivljenika i kako ju je nagovorio da kupi mobitel koji mu je odmah predala, što je vidljivo i iz izlista njihove telefonske komunikacije, nakon čega je ovaj prestao kontaktirati s njom, a ništa od svojih obećanja nije ostvario. Okolnost da je ista postavila imovinskopravni zahtjev u većem iznosu od cijene mobitela nimalo ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza, u situaciji kada je to obrazložila psihičkom štetom koju je zbog ovog kaznenog djela pretrpjela.

10. 2. U odnosu na oštećenicu UU koja je također životno i detaljno iskazivala treba reći kako je njezin iskaz potkrepljen poštanskim uplatnicama koje se nalaze u spisu predmeta. Da ova svjedokinja nema razloga lažno teretiti okrivljenika s kojim je u vrijeme inkriminacije bila i u ljubavnoj vezi, proizlazi iz činjenice da je iskreno navela da joj je nakon izvršenja kaznenog djela, s vremenom, vratio kompletan iznos štete.

10. 3. Radnja kaznenog djela počinjenog na štetu tvrtke ... u cijelosti je dokazana iskazom CU prema kojem je okrivljenik automobil odvezao, najprije obećavao da će ga platiti, a onda se prestao javljati da bi taj isti neplaćeni automobil prodao trećoj osobi od koje je po policiji oduzet tek godinu dana kasnije.

11. S pravom je prvostupanjski sud utvrdio kako je iznos nastale materijalne štete iznosio 167.306,37 kuna koji je dobio zbrajanjem svih šteta kod radnji počinjenja ovog kaznenog djela. Okolnost da je dio štete sanirane vraćanjem novca (UU), mobitela (NU i OU) i automobila "...) može eventualno predstavljati olakotnu okolnost, ali nikako ne utječe na egzistenciju kaznenog djela kao takvog.

12. Po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 478. ZKP i povodom žalbe državnog odvjetnika ovaj je sud ispitao pobijanu presudu i u odnosu na odluku o kaznenoj sankciji te je utvrdio kako je i u tom dijelu odluku prvostupanjskog suda trebalo potvrditi. Naime, prema čl. 47. st. 1. KZ prilikom izbora vrste i mjere kazne sud će polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, što je prvostupanjski sud pravilno i napravio. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti ocjenu utvrđenih olakotnih okolnosti okrivljeniku od strane prvostupanjskog suda i ocjenu utvrđenog stupnja krivnje i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela, nalazeći primjerenom izrečenu mjeru i vrstu kaznene sankcije, držeći da je upravo izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca primjerena za ostvarivanje svrha kažnjavanja propisanih čl. 41. KZ tim više što je okrivljenik već osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela. Slijedom navedenog ni ovaj sud nije utvrdio nikakav objektivni razlog za smanjenje, ali ni postroženje izrečene kazne.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 23. veljače 2026. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Dijana Grancarić