Poslovni broj: Gž Ovr-135/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice SB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zas- tupane po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice Ljubljanske banke d.d. Ljubljana - Glavna Filijala Zagreb, [adresa], OIB: 40032571039, zastupane po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku u Zag- rebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog gra- đanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4119/2024 od 29. studenog 2024., 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4119/2024 od 29. studenog 2024. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu.

II. Uvažava se žalba ovršenice, pa se preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4119/2024 od 29. studenog 2024. u pobijanom dijelu kojim je ovrhovoditeljici dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura na način da se sudi:

"Nalaže se ovršenici da naknaditi ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od osam dana, dok se zahtjev za naknadu troška za iznos od 625,00 eura odbija kao neosnovan."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju ovršnog prijedloga ovr- hovoditelja od 28. listopada 2024., t je ovrhovoditeljici odmjeren trošak u iznosu od 1.250,00 eura .

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22., 155/23. i 146/25. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine i odbije prijedlog za ovrhu. Žaliteljica potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica se usprotivila žalbenim navodima ovršenice te je predložila da se njena žalba odbije kao neosnovana.

2.2. Žalba je neosnovana glede dijela rješenja kojim je određena ovrha, a djelomično je osnovana u dijelu kojim su dosuđeni troškovi ovršnog postupka ovrhovoditeljici.

3. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2588/12 od 23. siječnja 2014., naloženo ovršenici da isplati ovrhovoditeljici iznos od 268.140,31 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da pred prvostupanjskim sudom protiv iste ovršenice ovrhovoditeljica već vodi ovršne postupke po istoj pravnoj osnovi na drugim predme- tima i sredstvima ovrhe, konkretno u predmetu pod posl.br. Ovr-617/2023 (u kojem je već doneseno rješenje o ovrsi koje je potvrđeno po drugostupanjskom sudu). U navedenom ovršnom predmetu tog suda posl.br. Ovr-617/2023 je doneseno i rješe- nje o namirenju od 19. listopada 2023. koje je donošenjem rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ovr-23/2024 od 24. rujna 2024. postalo pravomoćno samo u dijelu namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 995,42 eura i troškova parničnog postupka u iznosu od 530,89 eura, dok glavnica potraživanja ovrhovodite- ljice u iznosu od 35.588,33 eura nije namirena.

4. Ovršna isprava u ovom predmetu je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2588/12 od 23. siječnja 2014.

5. Navedena ovršna isprava podobna je za ovrhu jer udovoljava uvjetima iz članka 25. stavka 1. OZ-a, odnosno ista je postala pravomoćna i protekao je rok za dobrovoljno ispunjenje.

6. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze (članak 29. stavak 1. OZ-a - što u danom slučaju jest), sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

7. Žalbenim navodima ovršenice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

8. Tvrdnje ovršenice iznesene u žalbi, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, jer isto u cijelosti po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

9. Za odgovoriti je ovršenici kako ovrhovoditelj na temelju citirane ovršne isprave ima pravo tražiti da se ovrha provede na novčanoj tražbini koju ovršenica ima prema svom dužniku Vallis grupa d.o.o. za savjetovanje i to na temelju ugovora o zakupu kojim je ovršenica dala, a ovršeničin dužnik primio u zakup poslovni prostor (konkretno poslovne i druge sobe) u poslovnom tornju „ZAGREPČANKA“ na adresi [adresa] na X (desetom) katu (ujedno i adresa sjedišta imenovanog društva) i temeljem kojeg ugovora ovršeničin dužnik plaća ovršenici zakupninu i druge troškove na ime zakupa predmetnog poslovnog prostora.

10. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje u dijelu kojim je određena ovrha, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim je određena ovrha i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

11. Međutim, osnovana je žalba ovršenice u dijelu kojim se pobija rješenje glede troškova ovršnog postupka.

11.1. Naime, prvostupanjski sud pri donošenju svog rješenja nije pravilno primijenio Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) kojom je propisano da za sastavljanje prijedloga sudu radi određivanja i provedbe sudske ovrhe temeljem ovršne isprave odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7. Tarife ali ne više od 500 bodova. Obzirom da vrijednost predmeta spora iznosi 35.588,33 eura, to pravilnom primjenom citirane odredbe Tarife ovrhovoditeljici pripada 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 500,00 eura a sa 25% PDV-a dobije se ukupan iznos od 625,00 eura. Stoga je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

12. S obzirom na to da je ovršenica uspjela samo glede odluke o troškovima postupka, a ne i glede odluke o glavnoj stvari, to joj ne pripada trošak za sastavljanje žalbe.

13. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 23. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić