REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-519/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, radi obnove postupka utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/25-01/75, URBROJ: 512M-02-03-25-3 od 23. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/25-01/75, URBROJ: 512M-02-03-25-3 od 23. travnja 2025. odbijen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka za pok. ČĐ okončanog rješenjem Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/50, URBROJ: 512-25-24-2 od 26. veljače 2024.
1.1. Tim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/2546, URBROJ: 512M2- 76-24-2 od 5. siječnja 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pok. ČĐ na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
2. Tužiteljica osporava rješenje tuženika navodeći kako isti ne priznaje popis koji je dostavio zapovjednik njenog pok. supruga i ne ulazi u vjerodostojnost tog popisa, a kojim se potvrđuje da je njen suprug bio pripadnik Narodne zaštite (po brojem 10) u traženom razdoblju, a i dalje. Smatra da je predmetni popis kojeg je predala materijalni dokaz, te da je trebalo pozvati zapovjednika UĐ da pojasni formacije i popis boraca iz tog razdoblja. Tvrdi da su ispunjeni uvjeti da se njenom pok. suprugu prizna traženi status te da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Iz tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja koje u cijelosti ponavlja. Ističe da je tužiteljica uz zahtjev za obnovu postupka dostavila ovjereni popis pripadnika Narodne zaštite Potočani na kojem se nalazi njen pok. suprug te da joj je omogućeno dati izjavu na zapisnik na koji je izjavila je njen suprug bio pripadnik Narodne zaštite MZ Potočani od prvoga dana, te da je išao naoružan na stražu i teren Leštat više dana. Navodi da su u prethodno provedenom postupku saslušani i predloženi svjedoci UĐ i KĐ koji su potvrdili navode tužiteljice te izjavili da je pok. ČĐ išao na straže i postavljao prepreke za neprijatelja. Zaključuje kako, uz činjenicu da pok. ČĐ, prema službenoj evidenciji nije evidentiran na Popisu pripadnika NZ MZ [adresa] niti MZ Arslanovci, što nije niti sporno, da zadaće koje je obavljao su bile stražarske dužnosti i zadaće organizacijske prirode koje se ne mogu smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom, u skladu s člankom 3. stavkom 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR). Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 9. veljače 2026. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24., dalje: ZUS), bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka u skladu s predviđenim člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužiteljice od 7. siječnja 2025. za obnovom postupka utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pok. ČĐ na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Uz zahtjev je tužiteljica priložila popis pripadnika NZ MZ Potočani ovjeren od zapovjednika UĐ, te fotografiju iz tog vremena na kojoj je njen pok. suprug.
7. Prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga); b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.
7.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
8. Nesporno je da je tužiteljica u postupku čiju obnovu traži pravomoćno odbijena sa zahtjevom za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pok. ČĐ na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/2546, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 5. siječnja 2024., potvrđenim rješenjem Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/II 560-01/24-01/50, URBROJ: 512-25-24-2 od 26. veljače 2024. uz obrazloženje da se pok. ČĐ ne vodi u službenim evidencijama, odnosno na službenom popisu pripadnika Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega, ali i da je takva pripadnost odredima Narodne zaštite i dokazana, da pok. ČĐ nije sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na način uvjetovan odredbom članka 3. stavka 2. ZOHBDR-s, odnosno da nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama niti u izravnom oružanom otporu agresoru ili u vezi s tim otporom.
9. Obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (članak 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 24/09. i 110/21., dalje: ZUP).
9.1. U skladu s člankom 124. stavkom 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
9.2. Prema članku 126. stavku 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Prema stavku 2. istog članka, ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.
10. Tužiteljica pod novim dokazima i okolnostima od utjecaja na obnovu postupka podrazumijeva dostavljenu presliku pripadnika Narodne zaštite MZ Potočani ovjerenu od zapovjednika UĐ, te fotografiju iz tog vremena na kojoj je njen pok. suprug. Ali, tuženik je opravdano zaključio da ti dokazi n isu od utjecaja jer ne mijenjaju činjenicu da tužitelj nije zaveden u službenim evidencijama, te da je u provedenom postupku, a s obzirom na izjave saslušanih svjedoka utvrđeno kako pok. ČĐ nije sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na način uvjetovan odredbom članka 3. stavka 2. ZOHBDR-s, odnosno da nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama niti u izravnom oružanom otporu agresoru ili u vezi s tim otporom. To stoga što aktivnosti kao što su straže i postavljanje prepreke, odnosno zadaće organizacijske prirode nemaju karakter oružanog otpora u smislu navedene odredbe ZOHBDR-a.
11. Dakle, iz odredbe članka 3. stavka 1. ZOHBDR-a proizlazi da je prvenstveno nužno utvrditi institucionalnu pripadnost nekoj od tim člankom navedenih sastavnica oružanih snaga Republike Hrvatske ili naoružanim odredima Narodne zaštite uz istovremeno kumulativno ispunjavanje uvjeta sudjelovanja u obrani prema odredbi članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a.
12. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu citirane odredbe ZOHBDR-a, proizlazi kako je u upravnom postupku čiju obnovu tužiteljica traži utvrđeno da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata pok. ČĐ u zatraženim razdobljima prema članku 3. stavku 1. ZOHBDR-a jer nije utvrđena njegova institucionalna pripadnost naoružanim odredima Narodne zaštite niti je tužiteljica dostavila dokaze da je je njen suprug, ČĐ sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske na način uvjetovan odredbom članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a. Budući da je za priznavanje predmetnog statusa potrebno ispuniti oba kumulativna uvjeta, a da tužiteljica nije dovela u sumnju prethodno utvrđene aktivnosti koje je njen pok. suprug obavljao u odredima Narodne zaštite, tuženik opravdano zaključuje da sve i da je pripadnost tim odredima nesporna, dostavljeni dokaz ne bi doveo do drukčijeg rješenja da je bio iznesen, odnosno upotrijebljen u prijašnjem postupku.
13. Stoga, imajući u vidu karakter dostavljenih dokaza koji ne bi doveli do drugačijeg odlučivanja, nisu ispunjeni uvjeti za obnovu postupka u smislu članka 126. ZUP-a te je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim i u skladu s člankom 116. stavkom 1. ZUS-a odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 23. veljače 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženiku
