REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-9/2026-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OT, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi, broj KO-DO-151/2025-1 od 30. prosinca 2025., nakon zaključene rasprave 23. veljače 2026. u nazočnosti za ODO u Požegi ĆT, okrivljenog OT, branitelja po službenoj dužnosti Ivana Dragičevića, odvjetnika u [adresa], te oštećenice ET, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i DT, rođene Ć, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od oko 700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa završena četiri razreda osnovne škole, vlasnik kuće na adresi prebivališta u ½ dijela i 550 hvati šume, vojsku služio 1969. u Beogradu, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi postupak, osuđivan

k r i v  j e

što je :

u vremenu od 7. studenog 2025. do 3. prosinca 2025., u [adresa], protivno odredbi članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da zastraši i omalovaži svoju suprugu JT, u alkoholiziranom stanju joj učestalo vikao da joj jebe majku, da je kurva, drolja, da ju jebo LT, da ju jebo MT, zaključavao ulazna vrata kuće da ne može ući u kuću, te dana 3. prosinca 2025. u alkoholiziranom stanju (1,81 g/kg) joj vikao: "Jebo te LT, jebo te MT, majku ti jebem, zapalit ću te", a kada je supruga JT krenula van iz kuće, uhvatio ju za ruku ispod pazuha i vrat te vikao: "Majku ti jebem", zbog čega je supruga pobjegla iz kuće bosa kod susjeda tražiti pomoć, na koji način je suprugu JT dovodio u ponižavajući položaj i kod nje izazvao osjećaj straha i bojazni za život,

dakle, grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, pa se okrivljeniku

na temelju članka 179.a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a

na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11

o p o z i v a  s e

uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2025., pravomoćna 7. studenog 2025., te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima smatrati utvrđenom,

pa se okrivljenik na temelju članka 58. stavak 3. u vezi članka 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

II Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku OT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025. do 5. srpnja 2025., zatim od 6. kolovoza 2025. do 7. kolovoza 2025. te od 29. kolovoza 2025. do 7. studenog 2025. po presudi Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2025. te vrijeme u uhićenju i istražnom zatvoru od 3. prosinca 2025., pa nadalje.

III Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku OT se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljeni OT se djelomično oslobađa naknade troškova kaznenog postupka i to na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, koji padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP okrivljenik dužan na ime paušala uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 100,00 (sto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi je pod brojem KO-DO-151/2025-1 od 30. prosinca 2025. podiglo optužnicu protiv okrivljenog OT zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje, označeno u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-96/2025-17 od 22. siječnja 2026.

3. Okrivljeni OT se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Ispitan kod PU požeško-slavonske, PP Pleternica, dana 4. prosinca 2025. okrivljeni HT je naveo kako je dan prije popio vina i možda je nešto rekao supruzi ET te se držao za stepenice, a ona ga je htjela srušiti, no nije uspjela, nakon čega je izletjela van. Bacio je robu sa njezinog kauča, no da je htio zapaliti on bi to zapalio, a nije uzimao robu iz njezinog ormara. Inače on spava u kuhinji, a ona u svojo sobi. Priznao je da pije, ali nije vrijeđao oštećenicu, već je to bilo ranije. Benzin je donio da natoči u motorku, ali motorku nije našao u podrumu. Ne želi se liječiti od alkohola.

4.1. Ispitan kod ODO u Požegi okrivljeni nije iznosio svoju obranu niti je odgovarao na pitanja te se branio šutnjom.

4.2. Okrivljeni OT je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za sve u odnosu njega i ET te uopće nije imao namjeru zapaliti kuću jer da je to htio to bi i učinio, te je dodao kako je točno da je bacio njezinu robu sa kauča na hrpu, a karnister je donio pred kuću da natoči gorivo u motorku jer je htio sutradan ići rušiti šljive što je vjetar polomio, no budući je ET otišla prema Željinoj kući karnister je ostavio u hodniku i otišao za njom da ne zove policiju, no ona je zvala policiju i policija ga je pokupila kod VT i to u papučama. Napomenuo je ukoliko ET može da mu oprosti neka mu oprosti, a on kad dođe kući držati će se svoga, ET neka se drži svoga i dobro. Na upit branitelja kakav je odnos ET kao supruge prema njemu, odgovorio je kako je ET inače dobra, ali zna planuti, pogotovo kad on popije i govori mu zašto pije te se porječkaju te je ET znala da joj je on lajo i od mladih dana pa nije bježala, a sad kad je ostario više joj ne valja, pogotovo od kada joj je dao punomoć za svoj račun na mirovinu, i želi da mu ona pošalje novaca, da si može u zatvoru kupiti donat koji mu treba za probavu, kekse i cedevitu, te je počeo u zatvoru pušiti, a nije pušio 17 godina. ET mu je poslala 400,00 eura nakon što je završio u zatvoru, no to je potrošio za ovo vrijeme, a u međuvremenu su mu sjedale mirovine. Na upit branitelja kako se osjeća kad konzumira alkohol naveo je kako on ET nikada u životu nije udario, a primijetio je da njoj smeta kada on popije jer mu tada govori pijan si svaki dan.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] od 3. prosinca 2025. (list 31 K spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-78/25 PP Pleternica od 3. prosinca 2025. (list 32-34 K spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01298399 od 3. prosinca 2025. (list 36 K spisa), presliku rješenja Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-8 od 7. studenog 2025. (list 42-43 K spisa), pročitao nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. IT (list 108-112 K spisa), izvršio uvid u presliku presude Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2025. (list 113-115 K spisa) te spis ovog suda broj K-111/2025, a osobito u presudu broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2025. (list 231-233 K-111/2025 spisa), ispitao vještaka IT, svjedoke VT i ŠT, uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve kao svjedoka ET kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 23. prosinca 2025. (list 104-105) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 106 K spisa), ispitao okrivljenog OT, pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika temeljem članka 208.a ZKP kod PU požeško-slavonske, PP Pleternica od 4. prosinca 2025. (list 24-27 K spisa), reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 28 K spisa), pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika OT kod ODO u Požegi od 4. prosinca 2025. (list 64-67 K spisa), reproducirao DVD snimku ispitivanja (list 68 K spisa) te su na kraju dokaznog postupka pročitani izvod iz KE i PE za okrivljenika sa lista 118-119 i 116-117 K spisa.

6. Ispitana kod Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 23. prosinca 2025. oštećena JT je iskazala NT da je dana 7. studenog 2024. bila na sudu u [adresa] i sudac ju je pitao: „Bako pošto smo pitali vas da se negdje smjesti, da li imate rodbine, da li bi ga netko uzeo“, Ona je rekla da rodbine nemaju, a njega nitko uzeti neće, on ima svoje pola kuće neka ide kući. Pomišljala je pošto je dva mjeseca proveo u istražnom zatvoru da će se malo spametovati, da neće činiti ona djela koja je činio u posljednjih dosta godina, ali sada je nepodnošljivo, te od 4. srpnja pa na dalje četiri puta je zvala policiju. Sudac ju je pitao: „Bako, da li mu hoćete skuhati“, da li ga hoće i oprati, rekla je da hoće. Navela je kada ga je mogla pedeset pet godina može i ovaj ostatak života, jel ne zna koliko im je još preostalo, zašto da umre negdje u zatvoru. Sudac ju je pitao: „Hoćete li ga povesti bako danas kući“, rekla je da hoće, jer ju je dovezao komšija. Nadalje je dodala kako od kada im je sin umro taj komšija im dolazi, svaki dan, a mlađe je generacije od nje, a njegova supruga ih dolazi obilaziti i oni najbolje znaju što se u njihovoj kući posljednjih šest godina događalo. Pošto ga sudac nije tražio, ona silom ne može ljude dovesti. Ona i susjed su muža sačekali negdje od 11,00 do 15,00 sati, otišli su nešto pojesti, pa je rekla komšiji da će ići pred istražni da ga pokupe, pa da idu kući, te su OT dovezli kući, a taj dan je prilično pio i samo je pričao o doživljajima, o vremenu koje je provodio s onima koji su kao on. Drugi dan trebao je ići u [adresa] da povrati svoj dio mirovine, a sam to ne zna pa je ona našla čovjeka koji će ih odvesti i on je tada u Mirovinskom u Požegi rekao da će on dati da ona bude punomoćnik na njegovu mirovinu i mirovina je povraćena. Tom prilikom OT je kupio pet litara vina i Pelinkovce od 1 dcl te je od tada svaki dan maltene otišao u Čaglin, ako ona nije kod kuće pošto je svinjokolja. Kada bi se vratila kući sa svinjokolje u pola osam nije mogla ući u kuću jer su vrata bila zaključana, cijeli dan je padao snijeg i bila je mokra, to je bilo 23. studenog 2024. i tada se ponovno vratila u tu kuću gdje je bila na svinjokolji, plačući je rekla tome čovjeku da gospodin LT ide s njom jer joj je zet nabavio rezervni ključ, da može otključati tako kada se to dogodi, jer joj je suprug puno godina tako zaključavao kuću, pa se ona morala uvlačiti kroz podrumske prozore. Gospodin LT i ona su otišli, a on je imao bateriju i kod čardaka je pronašao ključ i otvorili su vrata te je rekla LT da ide vidjeti što je sa OT. Kada je došla u kuhinju OT je ležao koliko je dugačak, tko zna kada je pao, pijan, upišan, digli su ga, presvukli ga, stavila ga je na kauč, molila da razvuče kauč da ne može tako ležati, nije dao, ona je otišla u sobu i za sat vremena je on dreknuo, ona je skočila tamo, a suprug je pao na drugu stranu i valjda se negdje lupio te je vikao na nju: „Majku ti jebem, nemoj da me dižeš“. Ona ga je jadna ponovno dovukla na čistinu, maknula je stol i stolice, bacila sve u sobu, šutjela i čekala te ju je ponovno opet zvao za dvadeset minuta vičući: "Cvijeto ja ću se upišat“. Ponovno je došla i iz kauča ga je jedva živa digla da ode na WC, a nakon što se vratio sa WC-a opet je nastavio „lajati“ te OT kada je takav pijan i u takvom stanju nije ga se bojala jer ne može, ali to je trajalo iz dana u dan sve do ovog zadnjega kada je bilo 3. prosinca kada je OT cijeli dan pio vino i cijeli dan joj je „lajao“. Psovao joj je majku, vikao: „Jebo te LT, jebo te MT“. Sada mu ne trebaju ni ona, ni oni. Rekla mu je da nema nikoga osim te ljude, govorila mu je da su oni stari i da moli E da netko hoće biti s njima, a ne da ih još odbija od svoje kuće. Navečer kada se smračilo ona je jadna ušla u kuću i došla gore u svoju sobu a OT je legao na njen kauč. Istaknula je kako to nije rekla u Pleternici u policiji, jer ju je bila sramota, jer ona tu djecu može roditi, kako da sve to priča. Rekao joj je da legne kraj nje, što ona nije htjela, jer ga se je bojala te se polako spustila iz svoje sobe stepenicama dolje u podrumsku prostoriju gdje ima kuhinju, a on je išao za njom pa je ona ponovno iz podruma krenula prema gore i na trećoj stepenici uhvatio ju za ruku na što mu je rekla da ju ne stiska za ruku jer joj ostane plavo zbog slabe cirkulacije te ju je onda zgrabio za glavu, no ona je nekako istrgnula glavu, ali se teško borila s njima jer nije bio mrtav pijan. Tada ju je stisnuo za trenerku, uhvatio i vukao, mislila je da će pasti dolje, da je gotovo i da će se ubiti na rubove od stepenica. Ona je njega udarila malo po ruci da se oslobodi i počela bježati napolje, mislila je da uspije otključati vrata no nije uspjela, izašla je napolje da uzme papuče i to nije uspjela jer je on već bio za njom te je u čarapama pobjegla na kapiju i kada se udaljila jedno deset ili petnaest metara i vidjela da OT stoji na kapiji i gleda valjda kuda će ona, a ona je opet otišla kod toga čovjeka koji kod njih dolazi i koji je malo stariji od njezinog pokojnog sina, kojega je izgubila prije šest godina. Došla je kod njih a bojala se da njihovi psi nisu pušteni i da neće moći unutra ali kapija je bila otvorena i taj LT je bio na kapiji, u dvorištu je s nekim pričao na telefon pa kada ju je vidio došao je pred nju i pitao što je bilo te mu je ona rekla da je OT jako vikao da će zapaliti kuću te je rekla njegovoj supruzi ŠT neka zove policiju, ŠT je nazvala te dala telefon njoj te je ona rekla policiji da dođu što prije, jer policija njih već zna. Kada je došla policija odvezla je nju pa je dala svoj iskaz i rekli su joj da će se kasnije vratiti po OT. Kada su nju odvezli OT je otišao do LT i tražio ju, na što mu je LT rekao da ET nije kod njega i otvorio mu je kuhinju da vidi, iznio je stolicu van i nasuo mu sok, a on je rekao da neće piti sok, na što mu je LT rekao da drugo nema i nije mu htio reći da će policija doći po njega jer bi pobjegao. OT je njima ponovio da zna što mu je činiti i da ide kući i da će sve zapaliti. Nadalje je navela kako je ona policajcima rekla doka su ju vozili da im njezin suprug ako budu išli po njega neće otvoriti, da je vjerojatno zaključan i da idu kod čovjeka gdje su nju pokupili da im on otključa rezervnim ključem za kojeg zna gdje stoji. Nadalje je navela da kada je OT rekao da će zapaliti kuću ŠT je nazvala njezinu kćerku koja živi u [adresa] te je ona rekla neka zove policiji i pitala gdje joj je mama te je ŠT stala na put da vidi da li se vidi plamen da nekoga zove, ali nije vidjela ništa. Policija je njezinog supruga pokupila kod LT, slušalica je bila otvorena i njena kćerka je valjda čula sve šta se tamo događalo. Tada je ona došla iz Pleternice jer su supruga dovezli. Kada su supruga smjestili u policiji, nju su druga dva policajaca vozili kući te im je rekla da je ključ kod supruga i da ga uzmu milom ili silom, ali da ima i rezervni ključ, samo da će morati ići kod jednog čovjeka da joj baterijom osvijetli, no policajac joj je osvijetlio baterijom i izvadio ključ te je išao s njom da ona otključa vrata i s njom išao gore do dnevnog boravka, te je na vratima ugledao gorivo. Otvorili su sobu gdje je ona ležala i vidjeli da je suprug sve sa kauča svukao, valjda je to mislio politi benzinom i zapaliti. Kćerka ju je zvala i pitala ju je li se vratila, a rekla joj je da nije nigdje išla jer ju nije htjela uznemiravati, ali je kćerka zaplakala i rekla da zna sve. Dodala je kako ona ne želi da se suprug vrati kući, želi da se liječi od alkohola, jer on bez alkohola ne može, te mu je vještak utvrdio da boluje od psihosindroma i da mijenja ličnost i da uvijek može počiniti što je naumio. Nadalje je istaknula kako kada se njezin suprug vratio iz zatvora 7. studenog 2025. nije više spominjao: „Jebo te sin“, vikao joj je: „Majku ti jebem, kurvo, droljo, jebo te ovaj, jebo te onaj“, a 3. prosinca joj je govorio:„Jebo te LT, jebo te MT, majku ti jebem i zapalit ću te“, ali nije sumnjala da će pokušati donijeti gorivo, na to nije mislila. Navela je kako je gorivo odnio policajac i rekao da ga nosi u Pleternicu. Napomenula je kako ju je toga inkriminiranog dana okrivljenik zgrabio za ruku ispod pazuha, pritisnuo ju je uhvatio za vrat i vikao: „Majku ti jebem“, a ona je pobjegla van, nije ni papuče uzela, trčala kod komšije da zove policiju, jer je vidjela da nije dobro. Također je navela kako je od 7. studenog okrivljenik svaki dan pijan, stalno je pio, osim kada su klali bravce tada je bio dobar, od 7. studenog joj je stalno psovao majku i bio pijan, i nemoguć; a tako se ponašao samo kada je pijan, a svaki dan je bio pijan, svaki dan je pio i to u većim količinama i bez alkohola više ne može. Dodala je kako njezin suprug nikada nije išao na liječenje i nije se nikada pokajao za svoja djela, a ona se pri pritom osjećala grozno, nikako, uplašena, jadna i samo se skrivala da ju nitko ne čuje, spuštala rolete, zatvarala prozore, bilo ju je stid da netko čuje i kako je ona proživjela svoj život. Misli da je suprug mogao zapaliti kuću. Poznato joj je da je njezina kćerka PT to čula na telefon a i unuka PT D, osim njima to sve je pričala i pred komšijama. Napomenula je kako ona okrivljenika nije udarila već se samo micala od njega.

7. Svjedok ĐT, ispitan na raspravi 23. veljače 2026. je naveo kako živi u istom mjestu kao i okrivljeni i njegova supruga, njihova kuća je jedno 200 metara iznad njegove, te mu je poznato da je on više puta bio uhićivan i zatvaran, a misli da je zadnji događaj bio u prosincu 2025., bilo je negdje popodne ili predvečer budući rano pada mrak, kada je kod njih došla JT i to bosa, odnosno u čarapama bez papuča, uznemirena i uplakana. On je bio vani te joj je rekao da ode kod supruge ŠT u kuću i nju je zamolila da nazove policiju, dala je mobitel ET i ET je pričala sa policijom koji su kroz kratko vrijeme došli i odvezli ET sa sobom u Pleternicu. Potom je kod njih došao i OT koji je bio uznemiren i tražio je ET te je pitao gdje je jer je vidio da je otišla prema njima, a on mu je rekao da sjedne i ponudio ga sokom, na što je rekao da neće piti sok i rekao je da će zapaliti kuću i dalje je tražio ET i pitao gdje je na što mu je on rekao da nije kod njih da može pregledati cijelu kuću te nije dugo prošlo i došla je policija te su uhitili OT i odvezli ga. Naveo je kako je njemu poznato o njihovim odnosima jer je on ET više puta vozio na sud u vezi toga, a zajedno s njom došao je i po OT kada je pušten iz zatvora. Na upit zastupnika optužbe sjeća li se prije ovog događaja da je ET dolazila do njih jer nije mogla ući u svoju kuću, odgovorio je kako su prije ovog događaja koji je opisao zajedno sa ET bili na nekoj svinjokolji kod susjeda te je ET išla kući ali nije mogla ući u kuću jer je bilo zaključano pa ga je zvala te je on sa baterijom potražio rezervni ključ jer je znao gdje stoji, a misli da je to bilo 23. studenog 2025., te su ušli u kuću i ET je odmah otišla potražiti OT koji je bio na katu, ležao je na podu i spavao i primijetili su da je pod utjecajem alkohola i da je mokar i podigli su ga na krevet i ET ga je presvukla. Na upit zastupnika optužbe je li ET što govorila prije kada je došla do njega inkriminiranog dana, naveo je kako mu je rekla da ju je OT htio uhvatiti za ruku, no da se uspjela otrgnuti i pobjeći te je govorila da joj je jako psovao, govorio joj je da ju jebo pokojni otac i sin, a isto tako i on (ĐT) i drugi susjed MT. Na upit branitelja koliko dugo poznaje ET i OT, odgovorio je kako ET i OT poznaje cijeli svoj život jer se rodio u istom selu i sa njihovom djecom se družio kao dijete, te mu je poznato da je osnovni problem kod OT konzumacija alkohola jer kad pretjera postane drugi čovjek, postane jako neugodan, a inače je dobar čovjek i oni su skupa svašta zajedno radili, a ET i OT su se svađali jedino kad OT puno popije te je znao vrijeđati ET i pred njim, a ET ga je u tim prilikama smirivala i govorila mu "nemoj OT".

8. Iz iskaza svjedokinje ŠT danog na raspravi pred sudom proizlazi kako se to dogodilo u 12. mjesecu prošle godine u popodnevno vrijeme, odnosno večernje, kada je kod njih došla JT bosa, u čarapama, bez papuča, bila je uplakana te je ispričala što se dogodilo, da ju je OT vukao za ruku i za kosu, da joj psuje, da je došlo do konflikta, te je zvala policiju koji su došli i odveli ga, a ona je nazvala i njezinu kćer ĐT koja živi u [adresa] da ju obavijesti o tome. U međuvremenu je došao i OT te je tražio ET, a kada mu je rekla da nije ovdje, rekao je da će sve biti u plamenu, da će sve zapaliti, a pri tome je mislio na svoju kuću, jer kasnije kada je policija vratila ET ona je išla s njom u kuću zajedno sa policijom te je policajac iznio karnister sa gorivom, a vidjeli su na jednoj hrpi nabacano odjeću, posteljinu i deke. Na upit zastupnika optužbe sjeća li se što je ET rekla da je psovao, odgovorila da joj je govorio da ju jebo stari otac J, kurvo, i svakodnevno joj je psovao, a što je njoj poznato jer kod njih dolazi zadnjih 6-7 godina kao geronto domaćica te je tri puta tjedno kod njih i OT je takva psovka kao dobro jutro, a često joj je prigovarao i za ručak. Na upit branitelja što je glavni uzrok problema u njihovim odnosima, navela je kako misli da je tome glavni razlog bio alkohol zbog čega je OT stalno prigovarao ET u vezi ručka, u vezi cvijeća, bašče, a kada je OT u trijeznom stanju on je divota od čovjeka.

9. Vještak IT je na raspravi naveo kako je vještačenjem OT utvrdio da je osoba koja boluje od organskog psihosindroma i poremećaja ličnosti, a posljedično kroničnog alkoholiziranog te da je stupanj alkoholne bolesti je u fazi pada tolerancije sa tjelesnim, psihičkim, socijalnim i obiteljskim propadanjem. Zbog navedenih oštećenja umanjenih je sposobnosti kontrole svojih afektivnih stanja, niskog praga tolerancije na frustraciju i umanjenih sposobnosti upravljanja svojom voljom i svojim postupcima, a što je osobito izraženo u stanjima alkoholiziranosti. U vrijeme kada mu se ova djela stavljaju na teret u studenom i prosincu 2025., bio je bitno smanjeno ubrojiv i isti je bio bolestan od organskog psihosindroma uzrokovanog alkoholiziranjem kao i direktnim utjecajem alkohola. Zbog navedenog je ubrojivost bila bitno smanjena. Smatra kako će u slučaju ne liječenja i ne provođenja apstinencije okrivljeni OT počiniti nova slična kaznena djela, a moguće i sa težim posljedicama, te ako se proglasi krivim smatra da je potrebno je odrediti i obveznu mjeru liječenja od alkoholne bolesti koja se treba provoditi bolnički, te je dodao kako je okrivljeni raspravno sposoban. Na upit branitelja da li je okrivljenik svjestan posljedica prilikom same konzumacije alkohola, da li je svjestan da mu alkohol škodi, odgovorio je kako smatra da je okrivljenik u periodima alkoholiziranosti ubrojiv i svjestan svog postupanja, ali je ta ubrojivost bino umanjena te kako je okrivljeni svjestan u trijeznom stanju da ako se dovede u alkoholizirano stanje da će se neprimjereno ponašati. Kronični alkoholizam kod okrivljenika podrazumijeva pad tolerancije na bilo koju frustraciju, pa tako i na eventualno postojeće prigovore njegove supruge, a koje okrivljenik spominje. Na upit suca o tome smatra li mogućnost da bi okrivljenik zbog ovisnosti mogao počiniti i teže kazneno djelo, odgovorio je kako smatra da bi u slučaju alkoholiziranja kod okrivljenika postojala velika vjerojatnost počinjenja i nekog težeg kaznenog djela, a na upit branitelja, odgovorio je kako smatra da bi mjera liječenja okrivljenika prvotno trebala biti provođena u bolničkom sustavu. Nadalje, na upit suca s obzirom na protek vremena od sačinjavanja pisanog nalaza i mišljenja koje se odnosilo na događaj koji je predmet drugog kaznenog postupka, nalazi li kakvih okolnosti koje mijenjaju njegov zaključak o ubrojivosti okrivljenika, vještak je naveo kako je imao na uvid optužnicu ODO u Požegi od 30. prosinca 2025. u kojoj je opisan i period u kojem se kaznena djela stavljaju na teret kao i počinjenja kaznenih djela te nije našao potrebnim ponovno ispitivati okrivljenika te je na raspravi izmijenio svoje mišljenje jedino u svezi liječenja, a koje je sastavio 15. srpnja 2025. pošto je u tom zaključku naveo da se liječenje može provoditi ambulantno, no obzirom da protekli postupak nije polučio nikakvog rezultata, zaključio je da je potrebno okrivljenika prvo bolnički liječiti od alkoholizma. Nadalje, utvrđenja koja je iznio na raspravi odnose se na nova kaznena djela u studenom i prosincu 2025. za koja je zaključio da je okrivljenik u to vrijeme koje mu se stavlja na teret u ovom postupku bio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a također da je okrivljenik i trenutno raspravno sposoban.

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.

11. Sporno je u ovom postupku je li se okrivljenik prema oštećenoj ET ponašao na način opisan u izreci presude i je li tim ponašanjem ostvario obilježja kakvog kaznenog djela.

12. Okrivljeni se tijekom postupka branio na način da je govorio kako je njegova supruga JT znala da joj je on lajo i od mladih dana, pa nije bježala od njega, no da joj sad ne valja kada je ostario, a pogotovo od kada joj je dao punomoć za svoj račun na mirovinu. Također je naveo kako mu je ET prigovarala kad je pio, govorila mu je da je pijan svaki dan, no da ju on nikada u životu nije udario te da iako je bacio njezinu robu sa kauča na hrpu i donio karnister pred kuću, nije imao namjeru zapaliti kuću, već je namjeravao natočiti gorivo u motorku i ići rušiti šljive koje je vjetar polomio, no s obzirom da je ET otišla prema Željinoj kući, karnister je ostavio u hodniku i otišao za njom da ne zove policiju. Nasuprot takvoj obrani okrivljenika sud je cijenio iskaze oštećene ET koja je ispitana na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu, a tijekom kojeg iskaza je u bitnome navela kako ju je okrivljenik, a nakon što se vratio iz zatvora 7. studenog 2025. vrijeđao na način da joj je govorio "Majku ti jebem, kurvo, droljo, jebo te ovaj, jebo te onaj“, a 3. prosinca joj je govorio:„Jebo te ĐT, jebo te MT, majku ti jebem i zapalit ću te“, ali nije sumnjala da će pokušati donijeti gorivo, na to nije mislila, te ju je toga inkriminiranog dana okrivljenik zgrabio za ruku ispod pazuha, pritisnuo ju je, uhvatio za vrat i vikao: „Majku ti jebem“, a ona je pobjegla van, nije ni papuče uzela, trčala kod komšije da zove policiju, jer je vidjela da nije dobro. Također je navela kako je od 7. studenog okrivljenik svaki dan pijan, stalno pije, osim kada su klali bravce tada je bio dobar, od 7. studenog joj je stalno psovao majku i bio pijan, i nemoguć; a tako se ponašao samo kada je pijan, a svaki dan je bio pijan, svaki dan je pio i to u većim količinama i bez alkohola više ne može. Kako bi provjerio istinitost iskaza oštećene ET, odnosno istinitost obrane okrivljenika sud je iste usporedio sa ostalim izvedenim dokazima, pa je tako za uočiti kako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Pleternica od 3. prosinca 2025. broj 2285346 proizlazi kako je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, što govori u prilog tome da oštećena JT govori istinu kada izjavljuje da se okrivljenik učestalo dovodi u alkoholizirano stanje, a u prilog tome govori i nalaz i mišljenje vještaka IT koji je konstatirao da je okrivljenik osoba koja boluje od organskog psihosindroma i poremećaja ličnosti, a posljedično kroničnog alkoholizma te da je stupanj alkoholne bolesti u fazi pada tolerancije sa tjelesnim, psihičkim, socijalnim i obiteljskim propadanjem. Zbog navedenih oštećenja umanjenih je sposobnosti kontrole svojih afektivnih stanja, niskog praga tolerancije na frustraciju i umanjenih sposobnosti upravljanja svojom voljom i svojim postupcima, a što je osobito izraženo u stanjima alkoholiziranosti. O okrivljenikovim problemima sa zlouporabom alkohola je iskazivao i svjedok ĐT koji je njihov susjed i kojemu su poznate poteškoće koje JT ima sa okrivljenikom i da je isti više puta bio uhićivan i zatvaran, te je opisao kako je okrivljenik inače dobar čovjek, no da je osnovni problem kod okrivljenika konzumacija alkohola, jer kad pretjera postane drugi čovjek i jako neugodan, te da su se JT i okrivljeni OT svađali jedino kad okrivljenik puno popije i tada je znao vrijeđati ET i pred njim, a ET ga je u tim prilikama smirivala. Svjedok ĐT je iskazivao o tome kako je jednom prilikom u prosincu 2025. u popodnevnim ili večernjim satima kod njih došla oštećena JT, odnosno u čarapama, bez papuča, a bila je uznemirena i uplakana te mu je ispričala kako ju je okrivljenik htio uhvatiti za ruku, no da se uspjela otrgnuti i pobjeći, te je govorila da joj je jako psovao, da joj je govorio da ju jebo pokojni otac i sin, a isto tako i on (svjedok ĐT) i drugi susjed MT. Nadalje, ispitana svjedokinja ŠT je iskazivala suglasno svom suprugu ĐT te je opisala kako je kod njih u prosincu prošle godine u popodnevno, odnosno večernje vrijeme, kod njih došla oštećena JT bosa, u čarapama, bez papuča, bila je uplakana, te je ispričala da ju je okrivljeni OT vukao za ruku i kosu, da joj psuje, da je došlo do konflikta te je zvala policiju, a da je naknadno kod njih došao okrivljeni OT te je tražio ET, a kada mu je rekla da nije ovdje, izjavio je da će sve biti u plamenu, da će sve zapaliti, pri čemu je mislio na svoju kuću, te je kasnije vidjela kod Cvijetine kuće kako je policajac iznio karnister sa gorivom, a vidjeli su na jednoj hrpi nabacanu odjeću, posteljinu i deke, te je navela kako joj je ET rekla da joj je okrivljenik psovao, govoreći joj da ju jebo stari otac J, govorio joj je kurvo, te joj svakodnevno psovao, što je njoj poznato, jer kod njih dolazi tri puta tjedno zadnjih 6-7 godina, kao geronto domaćica, a smatra kako je tome glavni razlog bio alkohol i da je okrivljeni OT u trijeznom stanju divota od čovjeka.

13. Stoga, s obzirom na navedeno, sud zaključuje da se može vjerovati iskazu oštećene ET u potpunosti, u pogledu njezinih opisa neprimjerenog ponašanja okrivljenika prema njoj, u vidu izgovaranja joj inkriminiranih riječi naznačenih u izreci presude, te u pogledu neprimjerenog hvatanja za ruku i vrat, a zbog čega je oštećena JT očito uznemirena i ustrašena 3. prosinca 2025. pobjegla iz kuće kod svojih susjeda koji su na istovjetan način opisali taj njen dolazak kod njih te su na istovjetan način i opisali njezino stanje uznemirenosti i uplakanosti, zbog čega sud zaključuje da se doista oštećena JT toga dana uplašila ponašanja njenog supruga, okrivljenog OT, i to opravdano, jer je isti toga dana bio pod znatnim utjecajem alkohola te je čak počeo i fizički postupati prema njoj u vidu hvatanja za ruku i vrat, pri čemu ju je i povlačio, kako je to oštećenica opisala i bojala se da će pasti, pa kada se takvo postupanje okrivljenika uzme u obzir zajedno sa preostalim postupanjem okrivljenika u inkriminirano vrijeme u vidu učestalog vrijeđanja i psovanja oštećenici, uz isticanje njoj da je kurva i drolja, da ju jebo LT i MT, a o čemu je također iskazivao svjedok ĐT, da mu je o tome govorila oštećenica, može se zaključiti da se doista radi o grubim kršenjima propisa o zaštiti od nasilja u obitelji koji su podobni da kod oštećenice izazovu strah za njezinu sigurnost, istovremeno ju dovodeći u ponižavajući položaj. Nadalje, sud nalazi utvrđenim i dokazanim i onaj dio optužbe koji se odnosi na to da je okrivljenik prijetio da će izazvati požar, odnosno da je govorio oštećenici da će ju zapaliti jer na takav zaključak upućuju iskazi oštećene ET koja je navela da su u dnevnom boravku vidjeli kako je okrivljenik sve svukao sa kauča, da je u kući bio karnister sa gorivom, a o čemu je iskazivala i svjedokinja ŠT, pri čemu okrivljenik ne spori da je donio karnister sa gorivom, no izgovara se da ga je htio natočiti u motorku, jer je planirao ići rušiti šljive, no u tome dijelu mu sud ne vjeruje već nalazi da je taj karnister donio sa namjerom da pojača dojam, a možda i da ostvari svoju prijetnju da će izazvati požar. Stoga je sud našao da se može vjerovati iskazima oštećene JT te svjedoka VT i ŠT jer su isti iskazivali suglasno, uvjerljivo, te je posebno za uočiti da su svi troje njih iskreno zabrinuti za okrivljenog OT i za njegovo stanje, da mu pomažu u vezi s njegovim problemima koji nastanu zbog pijanstva, pa je tako svjedok ĐT iskazivao o tome da je pomagao oštećenoj ET ući u kuću kada bi ju okrivljenik zaključao te da su primijetili okrivljenika da leži na podu, da je bio mokar te da su ga podigli na krevet, a oštećenica ga je presvukla. Stoga sud ne nalazi razloga i motiva zbog čega bi navedeni svjedoci, a i oštećenica, iskazivali neistinito na štetu okrivljenika, već naprotiv, sud je stekao dojam da je svima njima stalo da se okrivljeniku pomogne, prvenstveno da se suzdrži od prekomjerne konzumacije alkohola koja je i glavni problem kod okrivljenika, što je pak istaknuo i ispitani vještak psihijatra IT, koji je čak zaključio da je za okrivljenika trenutno najprimjerenije bolničko liječenje, a čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i objektivno. Stoga sud ne može vjerovati obrani okrivljenika kada on osporava ono što mu se stavlja na teret, pri čemu je za primijetiti da okrivljenik ne negira da se znao porječkati sa oštećenicom jer mu ona prigovara zašto pije, te je opisao kako je oštećena JT znala da joj je on "lajo" i od mladih dana, pa nije bježala, zbog čega je za zaključiti da okrivljenik ne vidi problem u svom neprimjerenom ponašanju, već se zadovoljava time da oštećenicu JT nikada u životu nije udario, no nasilje u obitelji se može počiniti i na drugi način, a ne samo zadavanjem udaraca žrtvi.

14. Slijedom navedenog sud nalazi da su se u ponašanju okrivljenika onako kako je opisano u izreci presude ostvarila obilježja kaznenog djela, ali samo kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a Kaznenog zakona, a ne uz to još i obilježja kaznenog djela prijetnje prema bliskoj osobi iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, kako je to bilo optuženo, jer je sud našao da okrivljenikovo ponašanje u svojoj ukupnosti predstavlja upravo ono ponašanje kojim se u potpunosti ispunjavaju obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, pa su tako i riječi upućene oštećenoj ET da će ju zapaliti po stavu ovog suda sastavni dio ponašanja okrivljenika u okviru kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, a nemaju svoju vremensku samostalnost niti izdvojenost od ostalog ponašanja okrivljenika koje ne predstavlja obilježja prijetnje, pa ih ne treba promatrati kao izdvojenu cjelinu u okviru zasebnog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, jer u konkretnom slučaju ponašanje okrivljenika nije bilo usmjereno na to da svojim riječima kojima izaziva strah kod oštećenice ostvari obilježja zasebnog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, već su te riječi, s obzirom na okolnosti slučaja, bile u funkciji izazivanja straha kod žrtve ET, kao dijela jedinstvene djelatnosti usmjerene na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji. Stoga, u konkretnom slučaju kazneno djelo prijetnje ne opstoji kao samostalno djelo, jer je konzumirano u radnji izvršenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

15. Sud nalazi da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela bio ubrojiv, ali bitno smanjeno ubrojiv zbog organskog psihosindroma uzrokovanog alkoholiziranjem i direktnim utjecajem alkohola, jer tako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra IT. Nadalje je sud našao da je okrivljenik pri počinjenju kaznenog djela nasilja u obitelji postupao s izravnom namjerom jer je znao da svojim postupanjem kod žrtve ET izaziva osjećaj straha, bojazni za život i dovodi ju u ponižavajući položaj, te je to i htio, pri čemu je okrivljenik bio svjestan zabranjenosti svog postupanja, a pogotovo stoga što je već ranije bio uhićivan, pa i suđen i osuđivan zbog istog ponašanja prema istoj žrtvi. Zbog navedenog sud ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.

16. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP odbio kao nevažan dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka FT s obzirom da je činjenično stanje u spisu bilo dovoljno utvrđeno na temelju ostalih izvedenih dokaza.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

18. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s visokim stupnjem krivnje, no ne i najvišim jer je njegova ubrojivost bila bitno smanjena, a postupao je sa izravnom namjerom, svjestan zabranjenosti svog postupanja, te nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio njegovu stariju životnu dob, te slabije imovinsko stanje. S druge strane, sud otegotnim nalazi okolnost da je okrivljenik netom prije razdoblja koje mu se stavlja na teret pri počinjenju ovog kaznenog djela već bio suđen i osuđen zbog istih kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, koja su mu se stavljala na teret optužnicom u ovom postupku, na štetu iste žrtve ET, zbog čega je i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz uvjetnu osudu i vrijeme provjeravanja od tri godine, te je ovo djelo počinio odmah po izlasku iz istražnog zatvora u tome ranijem postupku, pa se može zaključiti da navedena kazna koja mu je izrečena, pa i boravak u istražnom zatvoru u ranijem postupku, nisu utjecali na okrivljenika da prestane sa protupravnim ponašanjem na štetu svoje supruge. Sud okrivljeniku bitno smanjenu ubrojivost nije uzeo kao temelj za ublažavanje kazne smatrajući da se okrivljenik sam konzumacijom alkohola doveo u stanje bitno smanjene ubrojivosti, jer je bio svjestan da, dovodeći se u alkoholizirano stanje, može počiniti kazneno djelo jer se u alkoholiziranom stanju redovito neprimjereno ponašao prema supruzi pa sud nalazi da je djelo što ga je počinio bilo obuhvaćeno njegovom namjerom već u vrijeme kad se dovodio u stanje bitno smanjene ubrojivosti konzumacijom alkohola. S obzirom da je sud u konkretnom slučaju našao da otegotne okolnosti značajno pretežu nad olakotnim okolnostima sud je zaključio kako je okrivljeniku za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, pa s obzirom da je ovo kazneno djelo počinio u vremenu provjeravanja i da mu je sud za to kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju dužem od jedne godine, okrivljeniku je primjenom članka 58. stavak 1. KZ/11 opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2025., pravomoćna 7. studenog 2025., te je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine uzeta kao utvrđena, pa je sud okrivljenika na temelju članka 58. stavak 3. u vezi članka 51. KZ/11, uzimajući u obzir njegovu ličnost, a radi se o osobi koja je ustrajna u svom protupravnom ponašanju te ne prihvaća korekcije jer na njega nije utjecala ni ranija osuda ni boravak u istražnom zatvoru, i kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

19. Sud nalazi da će se ovako odmjerenom jedinstvenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem kazne zatvora u ovolikom trajanju utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela te će se ovakvom visinom kazne također pojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati će se na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a posebice imajući u vidu općepoznati porast kaznenih djela nasilja prema ženama i nasilja u obitelji, što je kulminiralo u Republici Hrvatskoj uvođenjem u Kazneni zakon novog kaznenog djela, takozvanog femicida, teškog ubojstva ženske osobe iz članka 111.a KZ/11, pa premda je u ovom postupku okrivljenik osuđen "samo" za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, zbog ranijeg ponašanja okrivljenika prema istoj žrtvi, a i zbog porasta njegove agresivnosti jer je sada žrtvu počeo hvatati za ruke i za vrat, okrivljenik pokazuje progresiju svog ponašanja, moguće i prema težim oblicima, a što je potrebno pravovremeno korigirati ovakvom bezuvjetnom kaznom zatvora, kako njegovo postupanje ne bi prešlo u još teže oblike kaznenih djela. Pri tome će se primjenom pojedinačnog programa postupanja prema okrivljeniku prilikom izvršavanja kazne zatvora uz izvršavanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, omogućiti njegova resocijalizacija, odnosno ponovno uključivanje u društvo.

20. Sud je okrivljeniku na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025. do 5. srpnja 2025., zatim od 6. kolovoza 2025. do 7. kolovoza 2025. te od 29. kolovoza 2025. do 7. studenog 2025. po presudi Općinskog suda u Požegi broj K-111/2025-5 od 7. studenog 2025. te vrijeme u uhićenju i istražnom zatvoru od 3. prosinca 2025., pa nadalje.

21. Na temelju članka 69. KZ/11 sud je okrivljeniku OT izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a imajući u vidu nalaz i mišljenje i zaključke vještaka dr. IT koji je naveo kako smatra da bi u slučaju alkoholiziranja kod okrivljenika postojala velika vjerojatnost počinjenja i nekog težeg kaznenog djela i da protekli postupak nije polučio nikakvog rezultata, te je zaključio da je potrebno okrivljenika prvo bolnički liječiti od alkoholizma pa mu je sud, izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a koja sigurnosna mjera je od presudnog utjecaja za okrivljenika u smislu otklanjanja okolnosti koji kod istoga poticajnu djeluju na počinjenje novih kaznenih djela, a to je prvenstveno zlouporaba alkohola.

22. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim sud je na temelju na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenika OT djelomično oslobodio naknade troškova kaznenog postupka i to na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, koji padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP istoga obvezao da na ime paušala uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske iznos od 100,00 eura.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi 23. veljače 2026.

Sudac:

Antun Akšamović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-151/2025

2. OT, okrivljenik

3. Cvijeta OT, oštećena

4. Sudac izvršena Županijskog suda u Slavonskom Brodu, 2x po pravomoćnosti i izvršnosti

5. Na spis K-111/2025, po pravomoćnosti