Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-1900/2025.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene Milene Polimac-Rođak iz Siska, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24- 4/103465, urbroj: 511-10-07-24-2 od 22. studenoga 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljena Milena Polimac-Rođak, od oca E i majke S, rođ.Z, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl.ing.građevine, zaposlena na pola radnog vremena, u mirovini, s mirovinom od 1.100,00 eura, udana, jedno dijete, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 10. listopada 2024. u 9,37 sati u mjestu Sela, Sisačka ulica kbr. 4 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala istim kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS – GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/103465, urbroj: 511-10-07-24-2 od 22. studenoga 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene Milene Polimac-Rođak, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena uložila prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 10. lipnja 2025.
3. Ovosudnom presudom broj Pp-951/2025.-2. od 17. srpnja 2025. okrivljena Milena Polimac-Rođak je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.
4. Na istu presudu Policijska postaja Sisak kao ovlašteni tužitelj je dana 29. srpnja 2025. uložila žalbu koja je dana 31. srpnja 2025. sa kompletnim spisom proslijeđena Visokom prekršajnom sudu RH na daljnje rješavanje.
5. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-7401/2025 od 12. studenoga 2025. ukinuta je pobijana presuda, prihvaćena kao osnovana žalba tužitelja i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
6. Na ročištu održanom dana 23. veljače 2026. ispitana je okrivljena Milena Polimac-Rođak koja je u svojoj obrani navela da za prekršaj koji joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Naime, dana 09.10.2024. je u mjestu Sela kod kbr. 4 snimljen osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je njeno vlasništvo u prekoračenju dopuštene brzine kretanja vozila. Nakon toga dana 31.10.2024. zaprimila je obavijest o počinjenom prekršaju PP Sisak u kojoj ju se poziva da dostavi podatke o vozaču koji je kritične zgode upravljajući istim vozilom počinio prometni prekršaj. Inače tim vozilom osim nje upravlja i njen suprug i ona je zadnji dan, odnosno 15. dan došla u PP Sisak kako bi dostavila podatke o vozaču, no međutim nije sa sigurnošću mogla utvrditi tko je kritične zgode upravljajući istim vozilom počinio prometni prekršaj ili njen suprug ili ona, no policijska službenica joj je rekla da mora dostaviti podatke jedne osobe, da bi ona dostavila svoje podatke jer suprug u tom trenutku nije bio s njom i rok joj je istjecao, a nakon što je došla kući zajedno sa suprugom je rezonirala tko bi kritične zgode mogao upravljati tim vozilom i počiniti prometni prekršaj, pa su zajedno zaključili da bi to ipak bio njen suprug jer je u to vrijeme imala određene poslovne obveze u [adresa], pa je nakon što joj je izdan obavezni prekršaj nalog kojim joj je određena novčana kazna, troškovi postupka i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uložila prigovor. Stoga predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.
7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica/dostavnica list 6 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 7 spisa, zapisnik o očevidu list 8 – 10 spisa, situacijski plan list 11 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 16 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime EE list 17 spisa, na ime SE list 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 29 i 30 spisa.
8. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 9. listopada 2024. u 9,37 sati u mjestu Sela, Sisačka kbr. 4 NN vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a mjerenjem brzine pomoću uređaja GATSO-METER utvrđeno je da je za vozilo na navedenom mjestu izmjerena brzina od 99 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 89 km/h, što je za 39 km/h brzina veća od dopuštene koja je na navedenom dijelu ceste u naselju ograničena na 50 km/h, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču klasa: 211-07/24-8/260149 od 17. listopada 2024. sud je utvrdio da je PP Sisak Mileni Polimac-Rođak kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] upućen zahtjev za dostavom podataka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom uz naznaku da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
10. Uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrđeno je da je ista uručena dana 31. listopada 2024. godine.
11. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču sud je utvrdio da je Milena Polimac- Rođak kao vlasnica vozila na obrascu podaci o vozaču dostavila imena i prezimena dviju osoba i navela da nije u mogućnosti utvrditi tko je u tom vremenu upravljao vozilom.
12. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču sud je utvrdio da je Milena Polimac- Rođak kao vlasnica vozila dostavila podatke o vozaču i to: Milena Polimac-Rođak, OIB: [osobni identifikacijski broj], datum rođenja: **.**.1963. s prebivalištem u [adresa].
13. Izvršenim uvidom u fotografiju vozila s izmjerenom brzinom kretanja vozila utvrđeno je da se vozilo kretalo brzinom od 99 km/h i da je brzina kretanja ograničena na 50 km/h te je naveden broj ovjernice 22222/22. Na fotografiji nije vidljiva niti registarske oznaka, niti marka vozila, a niti osoba vozača.
14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.
15. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljene u kojoj je poricala izvršenje djela prekršaja i sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okrivljene nije dokazano da bi okrivljena doista počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
16. Naime iznoseći svoju obranu okrivljena je poricala izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret navodeći da ona kritičnog dana i vremena nije upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] već je istim upravljao njen suprug i počinio prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Ovakvu obranu okrivljene nije bilo moguće isključiti budući na fotografiji vozila sa izmjerenom brzina kretanja nije vidljiva ni registarska oznaka vozila, ni marka vozila, a ni osoba vozača.
17. Slijedom iznijetog i na načelu "In dubio pro reo" valjalo je odlučiti kao u izreci presude te temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe.
18. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe nije joj izrečena ni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
19. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
20. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 23. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
3. Spis
