REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-13449/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF zbog prekršaja iz članka 76. i 78. u svezi čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu (Narodne novine broj 56/13, 114/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23, dalje: Zakon o rudarstvu), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, elektoenergetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-312-01/25-04/9, Urbroj: 443-01-12-01-25-2 od 11. rujna 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 18. veljače 2026. godine u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 23. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen u vlastitoj firmi, s mjesečnim primanjima od oko 900 eura, srednjeg  imovnog  stanja,  oženjen,  otac jednog  maloljetnog  i  jednog  punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 01. siječnja do 03. rujna 2025. godine na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje se nalaze na području grada Stari Grad u splitsko-dalmatinskoj županiji, obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojima je u navedenom razodblju eksploatirao količinu od 210,00 m³ u rastresitom stanju mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u vrijednosti od 7.350,00 eura bez ugovora o koncesiji,

dakle, obavljao rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz čl. 78. ovog zakona,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 76. i 78. rudarstvu, kažnjiv po članku 160. stavku 1. toč. 4. istog Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

800,00 (osamsto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljene se oduzima imovinska korist u iznosu od 7.350,00 eura (sedam tisuća tristo i pedeset eura)

Oduzeta imovinska korist ima se u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog pod gornjom poslovnom oznakom od 23. rujna 2025. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Okrivljenik VF iskazujući na glavnoj raspravi, naveo je da se smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da su točni navodi iz predmetnog optužnog prijedloga, on je zaista u inkriminiranom razdoblju na navedenim nekretninama koje su u njegovom vlasništvu obavljao navedene radove kako bi dobio građevni kamen za uređenje svojih nekretnina. Za te radove nije imao građevinsku i lokacijsku dozvolu, niti nekakav ugovor o koncesiji te je po njegovoj procijeni zaista otkopao količinu od 210 kubičnih metara, te stoga ostaje pri svojim navodima danih na zapisniku od inspekcijskom nadzoru dana 03. rujna 2025. godine. Međutim ne slaže sa navedenom visinom imovinske koristi jer smatra da je ista previsoko i paušalno određena. Ujedno nije prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje, nije imao namjeru nikoga oštetiti, jer nije ni znao da treba imati nekakve dodatne dozvole za takve radove koje je izvodio na svojim nekretninama. Sada shvaća da je postupio nepromišljeno, zbog čega mu je žao. Inače živi u obiteljskoj kući sa suprugom i djecom, uzdržavaju se od primanja koje ostvaruje u svojoj firmi, koja inače uredno posluje i uredno ispunjava sve svoje obaveze prema državi. Ujedno je obveznik dvije kreditne obaveze u ukupnom mjesečnom iznosu od oko 3.600 eura, te bi mu plaćanje novčane kazne u velikom iznosu znatno ugrozilo egzistenciju.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva od 03. rujna 2025. godine, te je izvršen uvid u fotodokumentaciju nadzora od 03. rujna 2025 kao i u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

5. Članak 76. Zakona o rudarstvu glasi:

Temeljem odluke o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona, tijelo nadležno za rudarstvo mora rudarskom gospodarskom subjektu kojem se daje koncesija ponuditi na sklapanje i potpisivanje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: ugovor o koncesiji). Ugovor o koncesiji se ne može sklopiti i potpisati prije izvršnosti odluke o davanju koncesije.

(2) Rudarski gospodarski subjekt kojem se daje koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina dužan je prije sklapanja i potpisivanja ugovora o koncesiji dostaviti tijelu nadležnom za rudarstvo imenovanje odgovornog voditelja izvođenja rudarskih radova i dostaviti jamstvo za troškove sanacije eksploatacijskog polja.

(3) Kada se ispune uvjeti iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, tijelo nadležno za rudarstvo mora s rudarskim gospodarskim subjektom sklopiti i potpisati ugovor o koncesiji najkasnije u roku od 15 dana od dana kada je odluka o davanju koncesije iz članka 75. ovoga Zakona postala izvršna.

(4) Ugovor o koncesiji osim podataka navedenih odlukom iz članka 75. ovoga Zakona i odredbi Zakona o koncesijama, mora sadržavati:

1. ime ili naziv rudarskog gospodarskog subjekta kojem se daje koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina (u daljnjem tekstu: koncesionar),

2. iznos i način plaćanja naknade za koncesiju,

3. rok na koji se sklapa ugovor o koncesiji,

(5) Ugovorom o koncesiji određuje se brisanje Republike Hrvatske kao nositelja eksploatacijskog polja, odnosno upis koncesionara kao nositelja eksploatacijskog polja u registar eksploatacijskih polja koji vodi tijelo nadležno za rudarstvo.

5.1. Članak 78. Zakona o rudarstvu propisuje da se ugovorom o koncesiji stječe se pravo za izvođenje rudarskih radova radi gospodarskog korištenja mineralnih sirovina.

5.2. Člankom 160. stavak 1. toč. 4. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 66.360,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima (a posebice zapisnikom o inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 03. rujna 2025. godine); Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim osobne i imovinske prilike kao i izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja, dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Međutim sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona (naglašava se da isti nije kažnjavan za istovrsne prekršaje). Stoga je okrivljeniku izrekao kaznu u nižem iznosu od najmanjeg koji zakon propisuje za predmetni prekršaj, te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, valja primijetiti kako je ovlašteni tužitelj u dostatnoj mjeri obrazložio metodologiju i kriterije njezinog izračuna te je istu ovaj sud prihvatio u cijelosti, a ujedno okrivljenik nije sporio osnov iste (dok tijekom inspekcijskog nadzora na koji nije imao primjedbi, nije sporio količinu predmetne mineralne sirovine).

8.1. Spomenuti iznos imovinske koristi okrivljenik je obvezan vratiti i uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude; budući da prema Prekršajnom zakonu nitko ne može zadržati protupravnu stečenu imovinsku korist.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 23. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis