Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu - Stalna služba u Našicama

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 Našice

Posl. broj: P-16/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupana po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 23. veljače 2026., bez održavanja rasprave

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 iznos od 765,77 EUR i to:

- glavnica u iznosu od 733,20 EUR

- redovnih kamata u iznosu od 0,12 EUR

- zateznih kamata u iznosu od 32,45 EUR

sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od dan 21. siječnja 2025.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i radi troškova ovog ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do dana isplate po gore navedenoj kamatnoj stopi, sve sukladno odredbi čl. 29. st 2. Zakona o obveznim odnosima.

II. Odbija se, u preostalom dijelu povrh priznatog, tužbeni zahtjev tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 190,61 EUR zajedno sa zateznim tekućim od 23. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. studenog 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da su tužitelj i dužnica pok. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopili su dana 17. studenog 2011. Ugovor o tekućem računu br. [broj bankovnog računa]. Pok. HK preminula je 18. kolovoza 2023. Dana 05. listopada 2023. javni bilježnik Boris Godžirov iz Našica donio je rješenje o nasljeđivanju broj: O-685/2023, a njezinim nasljednikom temeljem zakona proglašen sada tuženika. Tražbina tužitelja je ostala nepodmirena, tako da potraživanje ovrhovoditelja na dan 20. siječnja 2025.g. iznosi 733,20 EUR glavnice, 0,12 EUR redovne kamate, 32,45 EUR zakonske zatezne kamate, 12,50 EUR sudskih troškova, 187,50 EUR odvjetničkih troškova, sveukupno 965,77 EUR. Stoga, kako sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, predlažu donošenje presude kojom će obvezati tuženika na podmirenje potraživanja.

2. Tuženiku je tužba s pozivom na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena te koji je na istu odgovorio. Navodi da nije bio upoznat sa stanjem tekućeg računa niti je sudjelovao u stvaranju duga. Nikada nije imao punomoć niti uvid u račun pokojne majke te navodi da je sama raspolagala svojom imovinom. Navodi da je ukoliko obvezan vratiti dug, moli da se uzme u obzir njegovo financijsko i zdravstveno stanje. U prilogu odgovora na tužbu dostavlja materijalnu dokumentaciju vezanu za zdravstveno i financijsko stanje te predlaže sudu donošenje najpovoljnijeg rješenja.

3. Valja prvotno ukazati kako je odredbom članka 332.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., /89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) dalje u tekstu ZPP) propisano je da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu, ako ne postoje druge smetnje za njeno donošenje. Slijedom navedenog, a obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev cijelosti niti istaknuo nikakve dokazne prijedloge ili prigovore kojima bi dokazao svoje navode, ovaj sud smatra svrsishodnim i ekonomičnim za donošenje presude bez zakazivanja rasprave iz prethodno citirane odredbe ZPP-a.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o tekućem računu, ( list 3-4), Rješenje o nasljeđivanju Posl. broj: O-685/2023-5, UPP-OS-131/2023-5 od 5. listopada 2023. (list 5-6), Izvadak iz poslovnih knjiga Privredne banke Zagreb d.d. od 20. siječnja 2025. (list 7).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22., 155/23, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Uvidom u Ugovor o tekućem računu od 17. studenog 2011. utvrđeno je da je HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopila ugovor sa svrhom otvaranja računa broj: 3214668907 kod tužitelja. Čl. 2. Ugovora ugovoreno je da se vlasnik obvezuje osigurati priljev sredstava na tekući račun najmanje u iznosu potrebnom za isplate, odnosno za plaćanje svih obveza na teret računa, uključivo i za plaćanje kamata i naknada te troškova koji proizlaze iz ugovora. Nadalje, istim čl. propisano je da vlasnik ne smije po računu stvarati veće obveze od visine raspoloživog salda/raspoloživog iznosa. Pod raspoloživim iznosom smatra se stanje novčanih sredstava na računu što uključuje i iznos odobrenog dopuštenog prekoračenja.

7. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O-685/2023-5, UPP-OS- 131/2023-5 od 5. listopada 2023. utvrđeno je da iza pokojne HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], NK, ovdje tuženik, se prihvatio nasljedstva koje mu pripada po zakonu iza ostaviteljice.

8. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je da za korisnika kredita HK, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem ugovora o kreditu broj [broj bankovnog računa] zaključenog dana dug na partiji broj 7602051042 na dan 20. siječnja 2025. iznosi sveukupno 965,77 EUR, a isto se sastoji od dugovanja s osnove glavnice 733,20 EUR, s osnove redovitih kamata 0,12 EUR, s osnove zateznih kamata 32,45 EUR, s osnove sudskih troškova 12,15 EUR, s osnove odvjetničkih troškova 187,50 EUR.

9. Naime, u smislu čl. 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, dalje: ZN) propisano je da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), dok je čl. 5. propisano da tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik. Nadalje, u smislu čl. 139. st. 1. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove dok st. 2. istog čl. nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.

10. U odnosu na odgovornost za dugove neodlučni su navodi tuženika o lošoj financijskoj i zdravstvenoj situaciji a koje ističe i opisuje u odgovoru na tužbu.

11. Slijedom iznesenog, smatrajući da tužitelju osnovano temeljem čl. 4. i 29. ZOO, te čl. 1007. i 1009. ZOO u svezi čl. 2. i 3. Ugovora i čl. 6. i 139. st. 1. ZN pripada iznos duga a koji se odnosi na glavnicu duga po kreditu, redovne kamate te zatezne kamate zbog zakašnjenja (tuženik nije dostavio dokaz a koji bi osporili obračun tuženika koji je financijska institucija te sud ne dvoji u njezinu stručnost prilikom obračuna) ovaj sud je u konačnici usvojio zahtjev tužitelja u dijelu isplate glavnice, redovnih i zateznih kamata.

12. Tužitelju je u smislu čl. 29. ZOO (i odredbe čl. 6. Ugovora) dosuđena i zakonska zatezna kamata od dana obračuna tužitelja (Izvadak iz poslovnih knjiga) odnosno od 21. siječnja 2025. (jer je dug obračunat s danom 20. siječnja 2025. kada je i podnesena tužba) a u koji su obračunate i zatezne kamate do tog dana pa do isplate i to na iznos glavnice. To znači da je tužitelj imao pravo obračunati zakonske zatezne kamate na iznos zakašnjelo plaćene te mu pripadaju daljnje kamate od dana podnošenja zahtjeva tj. od 21. siječnja 2025. Stoga je odlučeno kao u izreci.

13. Sud nije priznao iz Izvatka iz poslovnih knjiga (vjerodostojna isprava) dug s osnove odvjetničkih troškova u iznosu od 187,50EUR kao ni trošak s osnove sudskih troškova 12,50EUR jer tužitelj nije dokazao na što se isti odnose. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga nije javna isprava, pa nema dokaznu snagu javne isprave u smislu čl. 230. Zakona o parničnom postupku. Njome se ne dokazuje niti visina, niti dospijeće utužene tražbine. Tužitelj je trebao priložiti račune na koje se utužena tražbina odnosi ili na drugi način dokazati osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u tome dijelu, te dospijeće duga. Kako je navedeno izostalo odlučeno je kao u točci II. izreke.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje - Tarifa). Tužitelj je osnovano pokrenuo predmetni parnični postupak i dokazao osnovanost svoga zahtjeva pa se smatra da je u tom dijelu uspio u cijelosti (100 %), dok je u odnosu na visinu, uspio u omjeru od 79,30 %, što znači da je ukupan uspjeh tužitelja 89,65%, stoga je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove u omjeru od 89,65%.Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to: za sastav tužbe u vrijednosti 75 bodova (Tbr. 7.1.) što je uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) što ukupno iznosi 187,50 EUR, dok primjenom uspjeha u sporu, ukupan trošak tužitelju pripada u iznosu od 170,70 EUR. Takvom trošku nadodan je trošak plaćene sudske pristojbe u iznosu od 19,91 EUR sukladno čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama. Sud nije priznao trošak pribave isprave u iznosu od 50,00 EUR jer se iz troškovnika priloženog tužbi ne naznačuje na što se isti odnosi niti je isti specificiran odnosno tužitelj nije dokazao da je za obavljene radnje imao troškove u traženom iznosu. Na dosuđen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a i članku 29. stavak 1.

ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

Našice, 23. veljače 2026.

SUDAC

Dario Ručević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku