REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-4388/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Hrvatske autoceste d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe LĆ, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22,133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru I.- i II. okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/491995, Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 08. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)

I-okr.pravna osoba: Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, prekršajno kažnjavani i

II-.okr.odgovorna osoba LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1977. u [adresa], prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 26.06.2022. godine u 21 sati na A3 Bregana (granica RH/Slovenija) čvorište Zagreb zapad (a2) čvorište lučko (AI) - Zagreb - čvorište Jakusšvec (al 1) - čvorište Zagreb istok (a4) - Slavonski brod Čvorište Sredanci (a5) - Lipovac (gp Bajakovo (granica RH/Srbija)), dionica općina Sveta Nedelja, stacionaža 8 km + 500 m I okr. pravna osoba Hrvatske autoceste d.o.o. i II okr. odgovorna osoba, koji su nadležni za održavanje kolnika autoceste A3, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu s istočnog kolnika autoceste AS, na 8. km + 500 m, koji se nalazi na prometnom čvoru Sveta Nedelja, uklonili predmet - ručnu hidrauličnu dizalicu koja se nalazila u lijevoj prometnoj traci, a iz kojeg je razloga došlo do prometne nesreće koja se dogodila na način da je AĆ upravljao je osobnim automobilom KRSH-088 (SLO) istočnim kolnikom autoceste A3f lijevom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada, dolaskom do 8, km + 500 m, koji se nalazi na prometnom čvoru Sveta Nedelja, desnim kotačíma je naletio na metalnu hidrauličnu dizalicu koja se nalazila na navedenoj prometnoj traci, a odmah potom na istu metalnu hidrauličnu dizalicu naletio je prednjim desnim kotačem osobni automobil KKHJ„821 (SLO), kojim je upravljao FĆ, a kretao se neposredno iza, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime da bi I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

čime da bi II. okrivljena odgovorna osoba počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnost i prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, PUZ, II Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog tužitelja, koji se prema pisanoj obrani I.okrivljene pravne osobe, protiv Obaveznog prekršajnog naloga gornjeg broja od 8.9.2025. primarno se ističe kako u konkretnom slučaju nastupila zastara prekršajnog progona, 13. st. 2. ZP-a obzirom je od dana počinjenja prekršaja 26.6.2022. proteklo više datira od 8.9.2025. te je riječ o prekršaju za koji ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Nadalje, činjenični opis radnje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, na način na koji je koncipiran u izreci, ne predstavlja prekršaj. Ovo stoga što činjenični opis prekršaja nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Podredno, opreza radí, okrivljenici u cijelosti osporavaju odgovornost za prekršaj koji im se stavlja na teret zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja postupili su u svemu sukladno propisima i pravilima struke u pogledu održavanja i zaštite javnih cesta, odnosno u skladu sa Zakonom o cesta ma (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta (NN 90/14), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21). Navedením zakonskim i pod zakonskim aktima propisana je svaka radnja, mjera s rokom izvršenja, osobe nadležne za održavanje autoceste način vođenja brige o nesmetanom i sigurnom odvijanju prometa na javnoj cesti uspostava i učestalost ophodarske službe, sve upravo iz razloga što ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste.

Ophodnja na autocesti obavlja se od 0:00 do 24:00 na način da ophodarska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP»IO. -OOO, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodnja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodnja je izvršena tim dijelom dionice u skladu s propisima, kada nije uočena prepreka na kolniku niti je bilo dojava o prepreci. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja iste. Na okolnost urednog održavanja i obilaska autoceste predlaže se saslušanje svjedoka ophodara UĆ koji je predmetnog dana radio u smjeni u kojoj se dogodila nesreća i koji je bio na očevidu te evidentirao nezgodu, na okolnost stanja na kolníku autoceste prije i nakon naleta, putem adrese Hrvatske autoceste d.o.o. Ulica Stjepana Širole 4, Dodatno se ističe kako u svakom predmetu valja cijeniti okolnosti konkretnog slučaja, a ovdje su to činjenice da je riječ o prepreci koja nije dio opreme autoceste očito je ispala s vozila nekog od korisnika, a posebno da je zadnja ophodnja prije naleta izvršena na 8+500 km u 21:20 satí.

Kada se uzme u obzir da se nalet na prepreku dogodio u 21:40 h, na 8+500 km jasno proizlazi da je Ophodnja napravljena neposredno prije nezgode i to upravo mjestom naleta. Dane, okrivljenici su poduzeli sve propisano, a predmet je očito dospio na kolnik autoceste nedugo prije naleta pa okrivljenici objektivno nisu imali mogućnosti isti ukloniti. Slijedom navedenog i dostavljene dokumentacije, kao relevantnih materijalnih dokaza, ne može se utvrditi istinitost i vjerodostojnost činjeničnih navoda na kojima se temelji Obavezni prekršajni nalog. U prilog navedenog govori i najrecentnija sudska praksa npr. presuda: OPS u Splitu br. Pp12607/2024 od 4. rujna 2025. i dr. Dodatno, okrivljenik ukazuje na sudsku praksu Vrhovnog suda RH br. Rev 850/2018 od 6, listopada 2021. primjenjivu na konkretan slučaj iako je odnosno baš zato što Je prekršajna odgovornost uža od građanskopravne pa ju valja uzeti u obzir prilikom donošenja presude. U navedenoj presudi problematizirano je pitanje otklanja li tuženikovu (ovdje okrivljenikovu) odgovornost činjenica da je postupio u skladu sa zakonom i pravilnicima. Tako, prema shvaćanju Vrhovnog suda nema krivnje tuženika (ovdje okrivljenika) za nastanak prometne nesreće kojoj Je uzrok predmet na kolniku ako nije bilo propusta u održavanju prometnice jer je ophodarska služba obavila svoj posao propisanom učestalošću, konkretno neposredno prije štetnog događaja čime je ispunjena propisana obveza ophodarske službe na autocesti. Kako Obavezni prekršajni nalog ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu na propisani način vršili ophodnju dionice autoceste, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Slijedom navedenog se predlaže da nadležni sud donese rješenje kojim se odbacuje Obavezni prekršajni nalog, podredno da donese presudu kojom se I i Il okrivljeni oslobađaju optužbe.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to Izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu, zapisnik prometne nesreće uz priložene fotografije, skicu mjesta događaja, Izvatke iz prekršajne evidencije za I.i II. okrivljenike, punomoć za zastupanje pravne osobe od 17. rujna 2025. i od 24. priloženu dokumentaciju dostavljenu od I. okrivljene pravne osobe: putni radni list, ophodarski dnevnik od 26.06.2022., dnevnik rada.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući navode okrivljenika i ocjenjujući provedene dokaze, posebno svu priloženo i pročitanu dokumentaciju u spisu, iz koje je vidljivo da su sve radnje obavljene kritične zgode. Tužitelj ne navodi decidirano u čemu bi se sastojao propust okrivljenika, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac je donio odluku kao u izreci ove presude jer smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

5. Okrivljenici su oslobođeni optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I. Okrivljeniku: Hrvatske autoceste d.o.o., Širolina 4, Zagreb,

2. II. Okrivljeniku: LĆ, [adresa],

3. Tužitelju: MUP-PUZ, II. postaja prometne policije, Jadranska av.8, Lučko,

4. Pismohrana- ovdje;