Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-959/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆA, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/88635, urbroj: 511-10-07-24-1 od 13. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 17. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 1. listopada 2024., u 16,30 sati, u mjestu Odra Sisačka kbr. 117, upravljao vozilom marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, krećući se južnim dijelom parkirališta ispred centra Elvomat Odra, a da se nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je iza počinitelja parkirao vozač ĐA, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., nakon prouzročene prometne nesreće vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ustupio svoje osobne podatke, kao ni podatke o vozilu s kojim je upravljao, te je operativnim radom policije naknadno oko 17,00 sati pronađen na kućnoj adresi u [adresa], gdje je izvršen drugi dio očevida,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 50,00 eura (pedeset eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 60,60 eura (šezdeset eura i šezdeset centi), što ukupno iznosi 90,60 eura (devedeset eura i šezdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je ĆA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/88635, urbroj: 511-10-07-24-1 od 13. listopada 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĆA putem branitelja Siniše Babića, odvjetnika iz Zagreba, uložio je pravodoban prigovor dana 19. studenog 2024., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 17. prosinca 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 17. veljače 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika ĆA dostavljena putem branitelja Siniše Babića.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja kako mu je to stavljeno na teret i istaknuo da u trenutku kada je došlo do predmetnog događaja nisu uzete u obzir sve odlučne okolnosti. Mjesto nezgode nije napustio zbog pokušaja bijega od odgovornosti već iz razloga što u danom trenutku nije niti bio svjestan da je na vozilu oštećenika nastala bilo kakva materijalna šteta. Osim toga, u trenutku predmetnog događaja, hitno je morao reagirati i intervenirati u svom stanu radi sanacije puknuća cijevi, pa je zbog toga mora brzo otići, odnosno zbog hitnosti situacije i potrebe intervencije bio je primoran bez odgode napustiti mjesto događaja , pa stoga nije ostavio svoje osobne podatke, osobito iz razloga što u tom trenutku nije niti znao da je nastala šteta. Dostupni video zapisi s mjesta događaja jasno pokazuju da se naknadno vratio na mjesto događaja, odnosno da nije pobjegao. Događaj za ko ji ga se tereti nije se dogodio zbog manjka njegove odgovornosti i neozbiljnog ponašanja, već zbog neznanja i spleta drugih okolnosti koje su se u tom trenutku dogodile. Ističe da razumije kako je u prometu vrlo važno biti oprezan i do sada je bio izrazito savjestan i odgovoran vozač. Ističe da se u pogledu prekršaja koji mu se stavljaju na teret može primijeniti i mjera upozorenja, ublažiti novčana kazna i ukinuti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da se svrha u konkretnom slučaju može postići bez kažnjavanja. Mjera zabrane upravljanja vozilom bila bi za njega posebno otegotna jer bi mu to onemogućilo da kao srčani bolesnik redovito odlazi u Zagreb na obvezne liječničke preglede, za što je u privitku pisane obrane dostavio medicinsku dokumentaciju, a iz svega naprijed izloženog ne postoji opasnost da će okrivljenik u budućnosti ugroziti sigurnost prometa. Predlaže donošenje oslobađajuće presude, a podredno i opreza radi, primjenu odredbi o ublažavanju kazni.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3 do 5), punomoć (list spisa 6), povratnicu/dostavnicu (list spisa 11), izvješće o poduzetom (list spisa 12), zapisnik o očevidu (list spisa 13 do 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16), situacijski plan (list spisa 17), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 20), prekršajnu evidenciju (list spisa 35 do 36), medicinsku dokumentaciju (list spisa 40 do 89).

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 1. listopada 2024. u Odri Sisačkoj kbr. 117, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ĆA koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], da je vlasnik oštećenog parkiranog vozila registarske oznake [registarska oznaka] ĐA, da su na oba vozila nastala mehanička oštećenja, a da je mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način što je ĆA nakon prouzročene prometne nesreće s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 1. listopada 2024. u Odri Sisačkoj kbr. 117, vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće.

9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 60,60 eura.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno priznao je da je dana 1. listopada 2024. u Odri Sisačkoj upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag i pri tome udario u parkirani osobni automobil te je potvrdio da je napustio mjesto događaja uz obrazloženje da je žurio zbog hitne intervencije u stanu i da na vozilu koje je udario nije nastala materijalna šteta, pa da nije smat rao da treba ostati na mjestu događaja. Kako priznanje u odnosu na bitna obilježja predmetnih prekršaja odgovara materijalnim dokazima u spisu, isto je prihvaćeno, dok okolnosti koje je okrivljenik naveo kao razloge za napuštanje mjesta događaja Sud nije mogao cijeniti kao takve koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost jer je okrivljenik, nakon što je udario u parkirano vozilo u kojem nije bilo vozača, a što sam okrivljenik niti ne osporava, bio dužan vlasniku tog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljao.

12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su provedeni tijekom postupka, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik ĆA dana 1. listopada 2024., u 16,30 sati, u mjestu Odra Sisačka kbr. 117, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, krećući se južnim dijelom parkirališta ispred centra Elvomat Odra, a da se nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je prethodno upravljao ĐA, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Također je nedvojbeno utvrđeno da je nakon prometne nesreće okrivljenik vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

14. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaje počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta . Posebno otegotne okolnosti Sud nije našao pa su, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, dob okrivljenika i navode iz njegove obrane da je lošeg zdravstvenog stanja, za što je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj utvrđene novčane kazne znatno ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

16. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i posljedice koje su nastupile u konkretnom slučaju, stupanj krivnje okrivljenika i njegovu dosadašnju neosuđivanost, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog zdravstvenih razloga, istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaze koji bi opravdavali njegovo oslobađanje od troškova postupka.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Siniši Babiću, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis