Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-957/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PI, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenog izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/95607, urbroj: 511-10-07-24-1 od 1. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. veljače 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik PI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 7. listopada 2024. u 14,55 sati, u Sisku, Ulica Ante Kovačića bb, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom istočnom prometnom trakom Ulice Ante Kovačića u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Školskom ulicom, nije prilagodio brz inu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa je uslijed opisanog prednjim dijelom vozila naletio na s tražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AI ispred njega, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, nakon koje prometne nesreće je PI naknadno otišao u OB „Dr. Ivo Pedišić“ u Sisku gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozljede,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sisak izdala je PI obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/95607, urbroj: 511-10-07-24-1 od 1. studenog 2024., zbog počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik PI uložio je pravodoban prigovor dana 29. studenog 2024., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 17. prosinca 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
4. U žurnom postupku provedenom dana 17. veljače 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika PI.
5. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da istu dostavlja obzirom da se nije u mogućnosti odazvati na poziv Suda i osobno pristupiti na ročište. Navodi da je istina da je skrivio prometnu nesreću i ne može osporiti svoju krivnju. Zbog nesmotrenosti je prouzročio manju materijalnu štetu i sebi i drugom sudioniku, a kako je bilo jasno da je on bio kriv i kako nije bilo povrijeđenih, on i drugi sudionik postupili su po članku 176. ZSPC-a odnosno popunili su Europsko izvješće o nesreći u kojem je okrivljenik priznao krivnju i omogućio drugom sudioniku da ostvari naknadu štete s njegove police automobilskog osiguranja te su vozila uklonili s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Smatra da je popunjavanjem Europskog izvješća o nesreći ispunio svoje zakonske obveze prema drugom sudioniku iz razloga što u tom trenutku nije osjećao nikakve bolove. Naknadno je počeo osjećati bolove u prsima pa se više iz preventivnih razloga, jer je starije životne dobi, javio u OB „Dr. Ivo Pedišić“ u [adresa] gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozljede. Moli Sud da obavezni prekršajni nalog odbaci jer smatra da je on ispunio sve zakonske obveze, a eventualnim potvrđivanjem kazne bio bi doveden u izrazito tešku situaciju jer ima mirovinu od 300,00 eura, živi sa bolesnom suprugom koja je također u mirovini (500,00 eura) i s takvim mjesečnim prihodima nije im lako.
6. Sud je dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o poduzetom (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8 do 10), situacijski plan (list spisa 11), medicinsku dokumentaciju za PI (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 17), ispis elektroničke pošte od 16. veljače 2026. (list spisa 30), prekršajnu evidenciju (list spisa 32 do 33).
7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti izvršen dana 15. listopada 2024., povodom zaprimljene bolničke prijave na ime PI, a vezano za prometnu nesreću koja se dogodila dana 7. listopada 2024. u [adresa], da su sudionici prometne nesreće PI, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i AI, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je mjesto događaja prometne nesreće, s obzirom na protek vremena, u potpunosti izmijenjeno.
8. Iz situacijskog plana prometne nesreće koja se dogodila dana 7. listopada 2024. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
9. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 56,90 eura.
10. Iz bolničke prijave na listu spisa 12 proizlazi da je PI u OB „Dr. Ivo Pedišić“ u [adresa] zaprimljen 7. listopada 2024. u 18,16 sati te su mu kvalificirane lake tjelesne ozljede.
11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je prouzrokovao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, a kako je bio svjestan svoje odgovornosti odmah je na mjestu događaja s drugim sudionikom popunio Europsko izvješće o nesreći. Zbog bolova koje je naknadno počeo osjećati javio se u OB Dr. Ivo Pedišić u [adresa] gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozljede. Kako priznanje odgovara provedenim materijalnim dokazima isto je prihvaćeno, ali to što je okrivljenik popunio Europsko izvješće o nesreći ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost obzirom da se odredba članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi na prometne nesreće u kojima je nastupila samo materijalna šteta, a ne i tjelesne ozljede, kao što je to bilo u konkretnom slučaju.
13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik PI dana 7. listopada 2024. u 14,55 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnom prometnom trakom Ulice Ante Kovačića u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Školskom ulicom, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa je uslijed opisanog prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AI ispred njega, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, nakon koje prometne nesreće je PI naknadno otišao u OB „ LI“ u [adresa] gdje su mu konstatirane lake tjelesne ozljede, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.
14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura.
15. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
16. U odnosu na predmetni prekršaj primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj i stupnju krivnje okrivljenika, radi o lakšem prekršaju, te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Cijeneći uz navedeno i to da je upravo okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede, a da je već na licu mjesta priznao svoju odgovornost i popunio Europsko izvješće o nesreći, prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može se postići i bez kažnjavanja.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 23. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. tužitelju
3. spis
