REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-210/2025-18

(ranije P-128/2025)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji toga suda Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER PASIFAJA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB 29247672803, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u BUTERIN&PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i radi predaje isprave – brisovnog očitovanja, 23. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. svibnja 2025. protiv tuženika naslovnom sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu broj 321-23/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 23. travnja 2008. (dalje: Ugovor o kreditu) i radi predaje isprave – brisovnog očitovanja.

2. Tuženik je pravodobno u svom odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, U prigovoru je navo da Ugovor o kreditu doista sadrži stranački sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Puli, ali da tužitelj nije stranka Ugovora o kreditu, pa je predložio da se ovaj sud rješenjem oglasi nenadležnim te predmet ustupi mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Ovosudnim rješenjem posl. broj P-128/2025-6 od 30. lipnja 2025., ovaj se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

4. Po žalbi tužitelja, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem posl. broj Pž-2958/2025-3 od 2. rujna 2025., ukinuo rješenje posl. broj P-128/2025-6 od 30. lipnja 2025., i predmet vratio na ponovni postupak uz obrazloženje da je predmet ovoga spora utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu sa Sorazumom na temelju kojih je uknjiženo založno pravo na nekretnini, pa da se radi o sporu o stvarnom pravu za koji je nadležan ovaj sud.

5. U identičnoj pravnoj stvari, između istih stranaka, ali pod posl. broj P- 126/2025, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je, po žalbi tužitelja na rješenje o mjesnoj nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu, posl. broj P-126/2025-9 od 30. listopada 2025., potvrdio navedeno rješenje pozivajući se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-443/2020-7 od 7. srpnja 2023. i odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-2959/2025-2 od 18. kolovoza 2025. i Pž-2958/2025-3 od 2. rujna 2025.

6. Iz navedenih odluka proizlazi da neosnovano tužitelj smatra da se predmetno radi o sporu o nekretnini za koju postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, jer da je u toj parnici, a što je i ovdje slučaj, tužitelj podnio tužbi radi utvrđenja ništetnim ugovora o kreditu, kojem je kao osiguranje plaćanja ugovoreno zasnivanje založnog prava na nekretnini i radi predaje isprave – brisovnog očitovanja. Dakle, da se ne radi o sporu o nekretnini u smislu čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku, nego da se radi o sporu iz ugovornog odnosa na koji da se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom posutpku o općemjesnoj nadležnosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci posl. broj Gr1-229/2022 od 27. prosinca 2022., Gr1- 443/2020 od 7. srpnja 2023. i dr.).

7. Nakon dostave drugostupanjske odluke u ovome predmetu stranaka, tuženik je ustrajao pri prigovoru mjesne nenadležnosti, ukazujući na navedene odluke, budući kao punomoćnik zastupa tuženika i u predmetu P-126/2025.

8. Ovaj je sud stava, da se u ovoj pravnoj stvari radi o tužbi tužitelja radi utvrđenja ništetnim Ugovora o kreditu, kojim je kao osiguranje plaćanja ugovoreno zasnivanje založnog prava na nekretnini i radi naknade štete. Zbog navedenog, predmetni spor nije spor o nekretnini u smislu članka 56. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91.,1. 91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/1., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) nego se radi o sporu iz ugovornog odnosa na koji se primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku o općemjesnoj nadležnosti. Ovakvo pravno shvaćanje je prihvaćeno i u sudskoj praksi (odluke u predmetima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni Gr1-229/2022 od 27. prosinca 2022., Gr1-443/2020 od 7. srpnja 2023.).

9. Osim navedenog, između tužitelja i tuženika u ovom postupku, budući da nisu u ugovornom odnosu ne postoji niti sporazum o mjesnoj nadležnosti za slučaj spora. Odredbom članka 70. stavka 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da sporazum o mjesnoj nadležnosti važi samo ako je pismeno sastavljen između stranaka u određenom sporu i ako se tiče tog spora ili više sporova koji proističu iz određenog pravnog odnosa. Dakle, procesno pravni učinci ugovora o nadležnosti ocjenjuju se po procesnom pravu, pa kako između stranaka u ovom sporu nema pisanog sporazuma o mjesnoj nadležnosti propisanog sukladno odredbi članka 70. stavka 3. Zakona o parničnom postupku, a ustupitelj (iz ugovora o cesiji) nije stranka u ovom parničnom postupku valja primijeniti odredbe iz članka 46. i članka 48. Zakona o parničnom postupku prema kojima je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. I u pogledu iznesenog upućuje se na pravno shvaćanje u sudskoj praksi (odluke u predmetima Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Gr1-303/2017, Gr1-505/2016 i dr.), a sve sukladno obrazloženju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u rješenjima poslovni broj Pž-3065/2025-2 od 27. kolovoza 2025. i Pž- 4561/2025-2 od 27. studenog 2025.

10. Odredbom članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Budući da je tuženikovo sjedište u [adresa], a ne radi se o sporu u kojem je zakonom određena isključiva mjesna nadležnost ovoga suda, a niti su stranke ovoga postupka sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti, primjenom odredbi članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u točki I. i II. izreke.

U Pazinu 23. veljače 2026.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Tužitelju, uz podnesak tuženika od 17. rujna 2025., 31. listopada 2025., 27. siječnja 2026.,

- Pun. tuženika, uz podnesak tužitelja od 17. rujna 2025., 11. listopada 2025., 17. siječnja 2026.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Trgovačkom sudu u Zagrebu, uz spis.