Poslovni broj: P-270/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A Z B O G O G L U H E

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužiteljice GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika pod 1. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi stvarno-pravo vlasništva nekretnine, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], gradilište, pov. 81 m[2] , zk tijelo III, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su joj tuženi dužni priznati, slijedom čega je ovlaštena temeljem ove Presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama na svoje ime, za cijelo (1/1), uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena G A ž. N r. E, AI D pok. C, AI Š. D, AI Z. D, AI Š pok. B, EI, Ž, što su tuženi dužni trpjeti, i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se djelomično povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari i to u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], gradilište, pov. 19 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, što su joj tuženi dužni priznati, slijedom čega je ovlaštena temeljem ove Presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama na svoje ime, za cijelo (1/1), uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava DI pok. K, što su tuženi dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Naslovnog suda, kao vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], ZU 2306, k. o. [katastarska općina], upisan je tuženik ad/2, kao vlasnik za cijelo (1/1), dok na nekretnini k. č. [katastarska čestica], zk tijelo III, ZU 591, k. o. [katastarska općina], upisan je tuženik ad/3, te tuženik ad/1 i njegovi pravni prednici. Nadalje navodi da je kod Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Vrgorac, u posjedovnom listu broj 272, za k. o. [katastarska općina], upisana je CI i dr.

1.1. Nadalje navodi da je u Gradu Vrgorcu egzistentna dvostruka numeracija nekretnina, pa tako nekretnina prema starom premjeru u toč. I. tužbe odgovara nekretnini po novom premjeru u toč. 2. Točnije, nekretnina iz toč. I. je povijesno nosila oznaku k. č. [katastarska čestica], te bila upisana u ZU 266, za k. o. [katastarska općina]. Cijepanjem te čestice zemlje, nastala je k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kako to i piše u službenoj identifikaciji čestica DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava u [adresa], od 10.11.2025. g. Bez obzira na navedene upise - stanje zemljišne knjige i katastarskog operata, tužiteljica je jedini i isključivi vlasnik nekretnina iz toč. 1, u naravi obor, položen uz obiteljsku kuću tužitelja u [adresa]. Do vlasništva ove nekretnine tužiteljica je došla kupoprodajnim ugovorom od 17.12.2008. godine, kojeg je zaključila sa stvarnim vlasnicima i posjednicima. Posjed na ovom lokalitetu je miran desetljećima, te tužiteljicu kao i njene prednike nitko i nikada nije smetao u posjedu. Ovo, zato, što se posjed tužiteljice nalazi u užoj gradskoj jezgri, te je gotovo poznato svim mještanima, posebno susjedima, gdje se ove nekretnine nalaze i tko ju drži u posjedu i vlasništvu.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu dostavljeno im je upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP-a), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza priloženih uz tužbu, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

4. Međutim, budući je tužitelj podneskom od 20. veljače 2026. povukao tužbu u ovom predmetu u dijelu koji se odnosi za kat. čest. zem. [katastarska čestica], gradilište, pov. 19 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], valjalo je sukladno odredbi čl. 193. st. 1. ZPP-a odlučiti je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 23. veljače 2026.

S u d a c:

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu

2. AI, [adresa],

3. NI, [adresa],

4. EI, [adresa]