REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-983/2019-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GČ, zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. i članka 235. stavka. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO- 2181/2018, izmijenjene na raspravi 10. veljače 2026. nakon javne rasprave održane i zaključene 10. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika GČ, branitelja okrivljenika, Marka Ljubičića, odvjetnika u OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri u Splitu te Nataše Alavanja, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 13. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GČ, zvani " G", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. VČ, rođene VČ, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, otac četvero punoljetne djece, umirovljenik, ostvaruje mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 700.00 EUR, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja", neosuđivan,

k r i v  j e

a. što je dana 7. studenog 2018. oko 03,52 sati, u Splitu, u Ulici obala Hrvatskog narodnog preporoda broj 18, u nakani da se neosnovano imovinski okoristi došao do caffe bara "ST RIVA", koji posluje u sklopu tvrtke J.I.L.D. d.o.o. Split, vlasništvo JČ te uporabom fizičke snage i potiskivanjem iz ležišta izbio tri metalne zglobnice tzv. "šarke" na jednom od sedam krila ulaznih sklopivih vrata, potom ušao u prostorije caffe bara i sa police uzeo i odnio po jednu bocu whiskeya marke "Jack Daniels" i "Southern Comfort", ukupne vrijednosti 300,00 kuna, na koji način je sebi pribavio imovinsku korist od 300,00 kuna, a oštetio vlasnika trgovačkog društva JČ za navedeni iznos,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

b. što je dana 7. studenog 2018., oko 04,45 sati, u Splitu, Šetalište Bačvice bb, u parku, u nakani da isti ošteti, uporabom fizičke snage i guranjem iz ležišta izvalio spomenik sa poprsjem narodnog heroja iz NOR-a, koji spomenik je prilikom guranja pao na okrivljenika, a potom na tlo, na koji način je pričinio štetu gradu Splitu u iznosu od 2.490,00 kuna / 330,08 EUR

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to radnjama opisanim pod točkom a. jedno kazneno djelo teške krađe, opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavka 1. Kaznenog zakona, („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje; KZ/11), a radnjama opisanim pod točkom b. počinio jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II.a Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 se okrivljeniku GČ za kazneno djelo pod I.a izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II.b Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 se okrivljeniku GČ za kazneno djelo pod I.b izreke utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 se okrivljenik GČ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku GČ se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo

V. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku GČ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

VI. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu će se izvršavati u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može se izvršavati i u terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII. Na temelju članka 69. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ima trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VIII. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku GČ se izriče

sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

IX. Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja će se izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

X. Na temelju članka 68. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

XI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljeni bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama.

XII. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 559. i 560.

Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) se utvrđuje da novčani iznos od 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kn (tristo kuna) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni GČ ostvario počinjenjem kaznenog djela opisanog pod I.a. izreke, koji iznos ujedno predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljeniku GČ da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe isplati Republici Hrvatskoj iznos od 39,82 EUR (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa)

XIII. Na temelju članka 158. stavka. 2. ZKP/08 se oštećeniku Gradu Splitu dosuđuje imovinskopravni zahtjev te je okrivljeni GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan na ime naknade štete isplatiti oštećeniku Gradu Splitu, OIB: 78755598868 iznos od 330,08 EUR (tristotrideset eura i osam centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

XIV. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08 okrivljeniku GČ se vraća:

- 1 (jedan) kuhinjski nož s crnom drškom, duljine oštrice cca 12 cm. privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 7,

studenog 2018.

XV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni GČ se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 10. srpnja 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-2181/2018 protiv okrivljenog GČ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - teške krađe, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-392/2019 od 25. rujna 2019. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

3. Zastupnica optužbe je na raspravi 10. veljače 2026. izmijenila činjenični opis djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku, a u stvarnosti činjenično i pravno precizirala i označila ista.

4. GČ, pozvan da se očituje o optužnici i izmijenjenoj optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Kako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

6. Okrivljeni GČ na raspravi navodi da ostaje pri svojoj obrani iznijetoj pri ispitivanju kod PU Splitsko-dalmatinske II. Policijske postaje Split i ispitivanju pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu.

6.1. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju osumnjičenika GČ od 25. veljače 2019. te pregledom i slušanjem audio video snimke (list 60-64) proizlazi da okrivljeni navodi da se dugo liječi na psihijatriji od bipolarnog poremećaja, PTSP-a i više još, pa da je konzumirao alkohol i tablete pa je tako ostao u gradu, a bio je na liječenju u dnevnoj bolnici. Hodao je po gradu, bio je pod jakim utjecajem tableta, puno je pio tableta i alkohola. Nije znao koliko hoda, tako je naišao na kafić i bilo je otvoreno, osjećao je potrebu za pićem te je uzeo i napio se, nije bilo nikakve krađe u smislu da se obogati. Onda je krenuo dalje, ne zna kuda je sve hodao, bilo je kasno, nije ni spavao, ne zna kud ga je nosalo, uopće se ne sjeća. Kako je došlo do tog rušenje da ne zna. Ležao je, odjedanput se srušilo nešto na njega, zvao je upomoć, nije imao pojma o čemu se radi, bio je izgubljen, nije se snalazio nije znao di je, ni ništa.

6.2. Okrivljenik na raspravi, na upit suda oko spomenika IČ i oštećenja istog, navodi da se on toga uopće ne sjeća, jer je bio pod alkoholom i tada sam bio na liječenju i u dnevnoj bolnici zbog bipolarnog poremećaja, PTSP-a, depresije i ovisnosti o alkoholu.

7. U odnosu na svoje obiteljske i imovinske prilike, okrivljeni navodi da je umirovljenik s mirovinom od oko 700,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, odlikovan medaljom "Oluja", suvlasnik obiteljske kuće.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze građevinskim vještačenjem po vještaku Slavenu Runji, stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo, sudskomedicinskim vještačenjem na okolnosti utvrđivanja tjelesnih ozljeda kod okrivljenika po Dr. Antoniu Alujeviću, stalnom sudskom vještaku za sudsku medicinu i patologiju, ispitivanjem stalnih sudskih vještaka Slavena, Runje, dr. Antonia Alujevića i J. dr. sc. EČ, svjedoka GČM i OČ te dalje i suglasnošću stranaka pročitao i pregledao službenu zabilješku II. Policijske postaje Split sačinjena povodom događaja od 7. studenog 2018. (list 2 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1069445 od 7. studenog 2018. (list 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PU SD, II Policijskoj postaji od 19. studenog 2018. zajedno sa audio video snimkom (list 6-9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00083869 od 9. studenog 2018. (list 11), DVD snimku video nadzora caffe bara "ST RIVA" (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I Policijske postaje Split od 9. studenog 2019. (list 13 spisa), službenu zabilješku I. Policijske postaje od 9. studenog 2018. (list 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u PU SD, I Policijskoj postaji Split od 19. studenog 2018. zajedno sa audio video snimkom (list 15-19), zapisnik o očevidu PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 7. studenog 2018. (list 24-25), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 26), izvadak iz kaznene evidencije za osumnjičenog GČ (list 29), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenog GČ (list 30), izvješće o vrsti i težini ozljeda Kliničkog bolničkog centra Split od 3. prosinca 2018. (list 36-37), službenu zabilješki o neposrednom opažanju policijskog službenika GČM (list 40), fotodokumentacija PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 30. studenoga 2018. (list 41-44), zapisnik o ispitivanju zzz svjedoka-oštećene ZČ (list 48-49), troškovnik trgovačkog društva Point d.o.o. (list 51), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika GČ zajedno s audio video snimkom ispitivanja (list 60-64), izvadak iz prekršajne evidencije za osumnjičenika GČ od 25. veljače 2019. (list 66), novinski članak sa portala "Slobodne Dalmacije" (list 71), troškovnik za vraćanje spomenika na podest (list 81), Klinika za psihijatriju, KBC Split, psihijatrijsko vještačenje GČ po prof. dr. sc. EČ, primarijus, spec. psihijatru (list 82-88), zapisnik o ispitivanju svjedoka OČ od 14. lipnja 2019. (list 93-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NČŠljuje od 17. lipnja 2019. (list 95- 96), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika JČ od 3. srpnja 2019. godine (list 97-98).

9. Čitanjem nalaza i mišljenja Prof.dr.sc.EČ, primarijus, spec. psihijatra, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju od 23. svibnja 2019. proizlazi zaključak vještaka da GČ boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja, PTSP-a i ovisnosti o alkoholu . U ličnosti da iskazuje emocionalnu nestabilnost, impulzivnost i sniženog je praga tolerancije na frustraciju. Uslijed dugogodišnje zlouporabe alkohola je razvio ovisnost po alkoholu. Mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanje njima zbog stanja alkoholiziranosti i navedenih dijagnoza Bipolarnog afektivnog poremećaja i PTSP-a je bila bitno smanjena. Zbog opasnosti da ponovi slično kazneno djelo da je potrebno provesti liječenje od ovisnosti o alkoholu, a također da je potrebno provesti obavezno psihijatrijsko liječenje čije provođenje ovisi o izrečenoj kazni.

10. Na raspravi vještakinja navodi da ostaje kod danog nalaza i mišljenja iz 2019. Iz razgovora s okrivljenim doznaje da je posljednji put bio liječen u dnevnoj bolnici Klinike za psihijatriju KBC Split pred godinu dana i od tada navodno ne konzumira alkohol, ali ni jednom nije bio na kontrolnom pregledu. Navodi da je pred dvije-tri godine bio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Rab. Aktualno da ne uzima nikakve lijekove, jer ima neke nuspojave, primjerice antidepresivi ga ubace u euforiju. Navodi da i dalje osjeća depresiju koja se manifestira neraspoloženjem, bezvoljnošću, buđenjima noću te sanjanjem neugodnih snova često traumatskog sadržaja. Sam se pokušava izboriti s navedenim simptomima. Vještakinja je mišljenja sam da su kod okrivljenika prisutne i dalje dijagnoze koje je navela u vještačenju i to bipolarni afektivni poremećaj, posttraumatski stresni poremećaj i ovisnost o alkoholu, a vremenski period od godine dana nije dovoljan da bi se moglo govoriti o izlječenju od ovisnosti. U odnosu na svoje stanje je nedovoljno kritičan što se ogleda u činjenice da ne uzima terapiji te da u posljednju godinu dana nije bio na psihijatrijskoj kontroli. Obzirom na navedeno ostaje kod stajališta da je kod okrivljenika potrebno provesti liječenje pod ovisnosti o alkoholu i obavezno psihijatrijsko liječenje. Liječenje smatra da je potrebno provesti, jer je s velikom vjerojatnošću djelo počinjeno pod utjecajem alkohola.

10.1. Na upit suda vještakinja odgovara da se navedene mjere liječenja mogu provoditi na slobodi, jer aktualno postoji opasnost od ponavljanja težeg kaznenog djela koja se može otkloniti liječenjem ambulantnog tipa.

11. Čitanjem elaborata građevinskog vještačenja izrađenog po Slavenu Runji, dipl.ing.građ, stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo kojemu je sud naložio utvrditi stabilnost spomenika IČ pod djelovanjem sila i opterećenja, mogućnost destabilizacije obzirom na konstrukciju i masu spomenika te materijala od kojega je izgrađen, vezano uz način oštećenja spomenika kako je u činjeničnom opisu kaznenog djela, vještak je mišljenja da je predmetni spomenik pod utjecajem uobičajenog (stalnog) opterećenja stabilan. Predmetni spomenik pod utjecajem dodatnog horizontalnog opterećenja u veličini od 0,75 KN i više je nestabilan i pada. Napominje da je spomenik konstruktivno izveden samo sa jednim ankerom i malom duljinom sidrenja, što je vjerojatno bilo dopušteno u vrijeme njegovog postavljanja (spomenik izgrađen 1959.) što današnjim propisima to ne bi bilo moguće.

11.1 Na raspravi, sudski vještak Slaven Runje ostaje pri svom mišljenju iskazanom u elaboratu od 20. listopada 2025.

11.2. Na upit zastupnice optužbe vještaku može li se odrediti, je li okrivljenik mogao na onakav način kako je u optužnici, fizičkom snagom i guranjem iz ležišta izvaliti spomenik, ili kako je okrivljenik u obrani naveo naslanjanjem ramenom izazvati pad i oštećenje spomenika, vještak navodi da je u svom mišljenju označio da pod utjecajem opterećenja od 0,75 KN spomenik nestabilan i pada, opisao je kako je spomenik učvršćen u donjem dijelu te je mišljenja da do pada spomenika može doći na način da dođe do odguravanja, ali iz nekoliko puta i onda dolazi do destabilizacije i mogućeg pada uz silu od 0,75 KN koju je odredio obzirom na specifikacije spomenika kako je to u vještačenju, a ona predstavlja i silu koju je moguće uporabiti čovjek prosječne fizičke konstitucije.

11.3. Na daljnji upit vještak navodi da od jednog naslanjanja na spomenik tijelom ne bi moglo doći do pada i oštećenja spomenika. Dalje je mišljenja da do izvanrednog opterećenja ne bi moglo doći, primjerice uslijed udara vjetra zbog same veličine i oblika spomenika, a to dokazuje okolnost da do sada vjetar ne bi oštetio spomenik.

11.4. Na pitanje branitelja okrivljenika, vještak navodi da je spomenik rađen i postavljen po tadašnjim pravilima iz 1959. kada je spomenik postavljen prema postojećim podacima. Danas, da se to ne radi na takav način, da su drugačiji propisi. U konkretnom slučaju spomenik da je postavljen na samo jedan anker, a to je i prikazano u elaboratu, koji je postavljen u betonsku podlogu dosta kratko, a danas se stavljaju četiri ankera, dublje temeljena.

12. Čitanjem nalaza i mišljenja Dr, DČ, mr.sc. specijaliste patološke anatomije i specijalista sudske medicine od 7. veljače 2025. vještak je mišljenja da iz stanja spisa i priležeće medicinske dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode GČ zadobio prijelom goljenične kosti desne potkoljenice u gornjoj trećini (područje koljenastog zgloba) što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem/prignječenjem bridastim teškim predmetom (spomenik koji se spominje u spisu). Prema tome da je okrivljenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

12. 1. Na raspravi, sudski vještak Dr. Antonio Alujević navodi da ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 7. veljače 2025.

12.2. Na pitanje branitelja okrivljenika ima li alkoholiziranost ikakav utjecaj na način nastanka ozljede, vještak navodi da bi pod pretpostavkom da je okrivljeni bio u pripitom ili pijanom stanju, svakako izostao nužni oprez pa je alkohol mogao utjecati na mehanizam ozljeđivanja.

13. Čitanjem zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka JČ od 3. srpnja 2019. proizlazi iskaz svjedoka da je vlasnik ugostiteljskog objekta „ST-RIVA” koji je u sastavu njegovog trgovačkog društva J.I.D.L. d.o.o. koji se nalazi u Ulice Hrvatskog narodnog preporoda 18. Sjeća se da je početkom studenog 2019. u noćnim satima izvršena provela u njegov caffe bar, da je otuđena boca whiskey marke Jack Daniels i Southern Confort vrijednosti od 300,00 kn. Navodi da je pričinjena šteta i na ulaznim vratima caffe bara u vrijednosti od oko 2.000,00 kn, da su mu morali promijeniti cijela vrata koja su se nalazila na caffe baru, jer se više ne proizvode. U caffe baru da su postavljene nadzorne kamere, da je policija uz potvrdu uzela DVD sa snimkama nadzornih kamera caffe bara ST Riva. Kao oštećenik ne postavlja imovinskopravni zahtjev te ne želi sudjelovati u kaznenom postupku u svojstvu oštećenika.

14. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

15. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 191).

16. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, zasebno ih cijeneći te dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni GČ počinio oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

17. U pogledu kaznenog djela teške krađe, kako slijedi;

18. Odredbom čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 je propisano da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina kazniti tko počini krađu iz čl. 228. st. 1. toga zakona: obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.

19. Odredbom čl. 228. st. 1. KZ/11 je propisano da će se onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kazniti kaznom zatvora do tri godine.

20. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim i njegova obrana u pogledu kaznenog djela teške krađe je usmjerena na opis da se ne sjeća događaja, a da je u ugostiteljski objekt ušao na koji je naišao i koji je bio otvoren upao uzeo, napio se te krenuo dalje, ne zna kuda je hodao.

21. Čitanjem zapisnika o očevidu PU SD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 7. studenog 2018. (list 24-25) pod „podaci o nalazu na mjestu događaja” su detaljno utvrđeni tragovi i stanje caffe bara, opisana ulazna vrata caffe bara, aluminijske konstrukcije, ukupnih dimenzija 300x210 cm sklopivog tzv. harmonika tipa. sastavljena od sedam istovrsnih krila pojedinačnih dimenzija 40x210 cm povezanih zglobnicama tzv šarkama. Dalje je utvrđeno da su vrata mehanički oštećena u lijevom dijelu, odnosno krajnje lijevo krilo je mehanički oštećeno na način da je odvojeno u desnom rubnom dijelu od ostatka vrata odvajanjem zglobnica koje su u dijelu vijaka odvojeni od ležišta.

22. Gledanjem snimke nadzorne kamere caffe bar-a "ST RIVA" od 7. studenog 2018. vidljiva je unutrašnjost objekta, potom vidljivo da se vrata u nekoliko navrata odguruju dok se nisu otvorila u cijelosti i u unutrašnjost objekta u 03,52 sata ušla muška osoba koja je rukavima prekkrila šake i koju osobu sud jasno raspoznaje u osobi okrivljenika, s tim da se i tijekom postupka ne dovodi u sumnju okolnost ulaska okrivljenika, a potom i da isti uzima dvije boce whiskeya i s njima napušta prostoriju.

23. Dakle, jasno proizlazi da okrivljenik ulazi u prostor caffe bara u vrijeme kada je zatvoren, izvan radnog vremena, vidljivo je da za ulazak rabi silu jer se vidi da se nekoliko puta vrata pokušavaju otvoriti, da bi se konačno očigledno uslijed odgurivanja uporabom fizičke sile vrata otvorila, a na uporabu sile ua otvaranje vrata upućuju utvrđena oštećenja vrata prilikom policijskog očevida, koja oštećenja su po stajalištu suda mogla nastati odgurivanjem vrata uporabom fizičke sile, kako to konačno proizlazi i gledanjem snimke nadzorne kamere i po otvaranju vrata ulasku okrivljenika čime se dalje potvrđuje da je isti uporabio takvu silu za otvaranje vrata, oštetio ih uslijed toga čime i provalio u prostor caffe bara. Sud kao nesporno utvrđuje da je okrivljeni po nasilnom ulasku u caffe bar uzeo i sa sobom odnio dvije boce whiskeya, dakle, protupravno prisvojio tuđe stvari.

24. Opisanim i utvrđenim radnjama okrivljenik je predmetne prilike ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisanog u čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi članka 228. st. 1. KZ/11.

25. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom djelu, sud nalazi da je okrivljeni djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti zbog bipolarnog afektivnog poremećaja od kojeg boluje, posttraumatskog stresnog poremećaja i ovisnosti o alkoholu, što je imalo odlučujuće djelovanje na počinjenje kaznenog djela, kako to proizlazi iz, po sudu prihvaćenog zaključka sudskog vještaka za psihijatriju u pogledu kojeg nije bilo primjedbi stranaka.

26. Obilježja krivnje okrivljenika za počinjenje kaznenog djela proizlaze iz njegove bitno smanjene ubrojivosti zbog opisane duševne bolesti, PTSP, s tim da okolnost da bi okrivljenik zbog opisanih dijagnoza duševne bolesti i smetnji pod vjerojatnim utjecajem alkohola, s tim da se okrivljenik u stanje alkoholiziranosti dovodi sam svojom voljom prethodnom konzumacijom alkohola, dakle, ne isključuje postojanje namjere za počinjenjem djela, svijesti o protupravnosti djela, dakle, sve radi prisvajanja alkoholnih pića svjesna protupravnosti djela, što se ne ukazuje spornim, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, slijedom čega jasno proizlaze sva obilježja krivnje okrivljenika za počinjeno kazneno djelo, opisana u čl. 23. KZ/1

27. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni GČ ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi jednog kaznenog djela teške krađe opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, sve na način kako je to opisano i precizirano pod I.a. izreke.

28. U pogledu kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, kako slijedi;

29. Odredbom čl. 235. st. 1. KZ/11 je propisano da će se kazniti kaznom zatvora do dvije godine, tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

30. Sud kao nesporno utvrđuje da je predmetni spomenik oštećen, a to se potvrđuje i pregledom fotodokumentacije izrađene po PU Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 30 studenog 2018. na kojim fotografijama je vidljivo da je predmetni spomenik pao iz svog ležišta i to sa postoljem i bistom IČ.

31. Sud dalje utvrđuje da tijekom postupka nije izveden dokaz ispitivanjem mogućih neposrednih očevidaca pada spomenika, niti je utvrđeno postojanje takvih očevidaca koji bi bili identificirani. .

32. U pogledu pročitanih iskaza uredujućih policijskih službenika BČ i GČM, sud na temelju istih može utvrditi samo okolnost da su isti upućeni po dojavi da muška osoba ruši ili ljulja spomenik, potom, da su dolaskom do mjesta događaja zatekli spomenik izbačen iz ležišta kako leži na tlu. Zaključiti je da policijski službenici nisu zatekli kakvu osobu u radnji oštećivanja spomenika ili izbacivanja iz ležišta. Dalje se može zaključiti da su u razgovoru s nepoznatom ženskom osobom došli do saznanja da je hitna pomoć odvezla osobu u bolnicu, pa da su dolaskom na HKP zatekli GČ kako leži na bolničkim kolicima i utvrdili njegov identitet te svjedoci opisuju da je ovome bilo zemlje po jaketi i hlačama.

33. Sud kao nespornim utvrđuje da je predmetne prilike oštećen predmetni spomenik, što se potvrđuje i pregledom foto dokumentacije očevida izrađene po PU Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru kriminalističke policije, Službi za očevide i kriminalističku tehniku od 30. studenog 2018.

34. Nesporna je i okolnost da se okrivljenik nalazio predmetne prilike kod predmetnog spomenika, pa dalje nije sporno niti da je okrivljeni zadobio tjelesne ozljede uslijed pada spomenika, U tom smislu uputiti je na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dr. Alujevića koji identificira nastale tjelesne ozljede kod okrivljenika u vidu prijeloma goljenične kosti desne potkoljenice u gornjoj trećini (područje koljenastog zgloba) što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem/prignječenjem bridastim teškim predmetom te proizlazi mogućnost da je ozljeda nastala prignječenjem spomenika te navod vještaka vezano uz mogući utjecaj alkoholiziranosti okrivljenika na način nastanka ozljede, navodi da bi pod pretpostavkom da je okrivljeni bio u pripitom ili pijanom stanju, svakako izostao nužni oprez pa je alkohol mogao utjecati na mehanizam ozljeđivanja.

35. Čitanjem elaborata građevinskog vještačenja izrađenog po Slavenu Runji, dipl.ing.građ, stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo kojemu je sud naložio utvrditi stabilnost spomenika IČ pod djelovanjem sila i opterećenja, mogućnost destabilizacije obzirom na konstrukciju i masu spomenika te materijala od kojega je izgrađen, vezano uz način oštećenja spomenika kako je u činjeničnom opisu kaznenog djela, vještak je mišljenja da je predmetni spomenik pod utjecajem uobičajenog (stalnog) opterećenja stabilan te da je predmetni spomenik pod utjecajem dodatnog horizontalnog opterećenja u veličini od 0,75 KN i više je nestabilan i pada.

36. Obrana okrivljenika je usmjerena na izostanak subjektivnog elementa kaznenog djela u vidu okrivljenikove izravne namjere i htijenja uništavanja tuđe stvari te se dalje poziva na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, a da bi spomenik imao ozbiljan građevinski nedostatak jer je spoj betona baze i stupa bio "lijepljen", a ne homogen, dalje da je za rušenje spomenika bila dovoljna horizontalna sila od svega 0,75 kN, što odgovara težini od približno 75 kilograma, pa da sila od 75 kg nije "izvanredna sila" kojom vandal ruši gradsku imovinu, već da je to je sila koju prosječan odrasli muškarac proizvede samim naslanjanjem, posrtanjem ili gubitkom ravnoteže. Navedeno se dovodi u vezu da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola , da je životno logično da je posrnuo i potražio oslonac na spomeniku, a kako je vještak utvrdio da je spomenik bio "nestabilan i pada" već na takvo opterećenje, da je jasno je da uzrok pada nije volja okrivljenika, već konstrukcijska neispravnost objekta i da bi spomenik te noći pao pod bilo kime tko bi se na njega naslonio.

37. Sud međutim upućuje na mišljenje vještaka koji kod navoda da je spomenik pod utjecajem dodatnog horizontalnog opterećenja u veličini od 0,75 KN i više nestabilan i pada, opisa kako je spomenik učvršćen u donjem dijelu, pa da do pada spomenika može doći na način da dođe do odguravanja, ali iz nekoliko puta i onda dolazi do destabilizacije i mogućeg pada uz silu od 0,75 KN koju je odredio obzirom na specifikacije spomenika kako je to u vještačenju, a ona predstavlja i silu koju je moguće uporabiti čovjek prosječne fizičke konstitucije. Posebno je uputiti na navod vještaka da od jednog naslanjanja na spomenik tijelom ne bi moglo doći do pada i oštećenja spomenika.

38. Uzimajući u obzir postojeće okolnosti, dakle, fizičku konstituciju okrivljenika koja odgovara prosječnoj osobi kakvu opisuje vještak, dalje i okolnost da je okrivljeni očigledno bio pod odlučnim utjecajem alkohola na njegove radnje, što se dovodi u vezu sa okolnosti da do pada spomenika može doći odgurivanjem, dakle uporabom sile, ali više puta odgurujući spomenik, a ne samo radnjom naslanjanja na spomenik, što pretpostavlja jednu ili više radnji naslanjanja tijelom, ali ne u smislu odgurivanja. Sud stoga smatra da je okrivljenik predmetne prilike poduzeo radnje višekratnog odgurivanja spomenika naprijed-nazad uporabom svoje tjelesne snage, čime se spomenik otpustio iz svog ležišta gdje je učvršćen, konačno i pao te se na takav način oštetio, ali i pao na samog okrivljenika uslijed čega ovaj zadobio tešku tjelesnu ozljedu, naprijed utvrđenu.

39. Opisanom i utvrđenom radnjom, oštećivanja spomenika, okrivljeni ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 235. st. 1. KZ/11.

40. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, obzirom da je djelo oštećivanja spomenika poduzeo po proteku od oko sat vremena nakon počinjenja kaznenog djela teške krađe opisane pod I.a izreke, to je jasno da se okrivljenik i dalje nalazi u stanju bitno smanjene ubrojivosti zbog bipolarnog afektivnog poremećaja od kojeg boluje, posttraumatskog stresnog poremećaja i ovisnosti o alkoholu, čak u međuvremenu i dodatno konzumirao alkohol, kako to proizlazi iz njegove obrane, što je sve malo odlučujuće djelovanje na počinjenje kaznenog djela, kako to proizlazi iz, po sudu prihvaćenog zaključka sudskog vještaka za psihijatriju.

41. Slijedom toga proizlazi da su sva subjektivna obilježja krivnje za počinjeno kazneno djelo identična naprijed opisanom i utvrđenom prilikom počinjenja kaznenog djela teške krađe počinjenog u kraćem vremenskom razdoblju prije predmetnog djela i u kakvom stanju i subjektivnim obilježjima ostvaruje i predmetno djelo te se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje u tom dijelu na obrazloženje u točkama 25. i 26. izreke.

42. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni GČ ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi jednog kaznenog djela protiv imovine - oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 sve na način kako je to opisano i precizirano pod I.b. izreke.

42. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenih kaznenih djela, nastale posljedice uslijed počinjenja kaznenih djela, imovno i obiteljsko stanje okrivljenika.

43. Olakotne okolnosti sud nalazi u bitno smanjenoj ubrojivosti okrivljenika pri počinjenju oba djela zbog odlučnog utjecaja duševne bolesti i duševnih smetnji, posebno okrivljenikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kaznenih djela bilo kakve vrste, što upućuje da nije sklon protupravnom ponašanju te da počinjena djela predstavljaju izolirani incident, dalje, po stajalištu suda okrivljenikovog shvaćanju neprihvatljivosti ponašanja kojim ostvaruje obilježja kaznenih djela. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu spremnost podvrgnuti se liječenju. Kao olakotnu okolnost sud smatra loše imovno stanje okrivljenika te niski iznos mirovine koju ostvaruje.

44. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

45. Sud je cijeneći u prvom redu naprijed opisane i utvrđene olakotne i osobne okolnosti okrivljeniku prihvaćajući prijedlog optužbe, za počinjeno kazneno djelo pod I.a izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za počinjeno kazneno djelo pod I.b izreke utvrdio kaznu zatvora od četiri mjeseca smatrajući iste primjerenim postojećim okolnostima, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod II.a. i b..

46. Na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci koju sud smatra primjerenom obzirom na sve utvrđene okolnosti i dostatnom svrsi kažnjavanja u konkretnom slučaju, kako je to u izreci pod III.

47. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez izvršenja kazne zatvora, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti, a posebno okolnosti da je prihvaćajući mišljenje sudskog vještaka psihijatrijske struke, okrivljeniku potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja ovisnosti od alkohola te je primarno provesti liječenja, a da bi se otklonila opasnost od mogućeg ponavljanja djela kod okrivljenika, zbog čega je daljnjom primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine, koji vremenski rok smatra primjerenim i potrebnim, zbog težine djela, ali i odlukom o uvjetnoj osudi ukazujući povjerenje okrivljeniku da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela bilo kakve vrste i podvrgne liječenju kako će to dalje biti obrazloženo, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod IV.

48. Kako je okrivljeni kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, zbog bolesti bipolarnog afektivnog poremećaja i PTSP-a sve naprijed opisano i obrazloženo po sudskom vještaku psihijatrijske struke pod točkama 9-10.1 zbog čega po mišljenju vještaka postoji opasnost da bi okrivljeni u budućnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, ali i opasnosti ponavljanja djela zbog ovisnosti o alkoholu, koje mišljenje je sud prihvatio kao uvjerljivo, stručno, utemeljeno na pravilima struke, a koje mišljenje i zaključak nisu dovedeni u dvojbu tijekom postupka. Po stajalištu suda su stoga ispunjeni uvjeti i postojanje potrebe za izricanje okrivljeniku sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. st. 1. KZ/11 i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz čl. 69. st. 1. KZ/11, a da bi se otklonila takva opasnost, odnosno preduvjeti koji bi mogli utjecati na okrivljenika da ponovi ista, slična ili teža kaznena djela.

49. Slijedom opisanog je sud okrivljeniku na temelju čl. 69. st.1. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to u izreci pod V.

50. Na temelju čl. 69. st. 2. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda, izvršavat će se u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom, a može se izvršavati i u terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i ima trajati do roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, kako je to pod VI. I VII. izreke.

51. Zbog naprijed opisanih razloga okrivljeniku je na temelju čl. 68. st 1. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, kako je to u izreci pod VIII.

52. Dalje, obzirom da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda to će se na temelju čl. 68. st. 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja mjera sukladno čl. 68. st. 3. KZ/11 može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, kako je to u izreci pod IX. i X.

53. Sud je odredio da na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljeni bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihijatrijskog liječenja, kako je to u izreci pod XI .

54. Sud je je dalje utvrdio, primjenom čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 559. i 560. ZKP/08, da novčani iznos od 300,00 kn, u protuvrijednosti od 39,82 EUR kao sadašnje službene valute plaćanja u Republici Hrvatskoj predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni GČ ostvario počinjenjem kaznenog djela pod I.a, sve kao vrijednosti protupravno prisvojenih boca sa alkoholnim pićima u vrijednosti od 300,00 kuna u vrijeme počinjenja djela, koji iznos stoga predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa je stoga okrivljeni dućan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe isplati Republici Hrvatskoj iznos od 39,82 EUR kako je to u izreci pod XII.

55. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika Grada Splita kao zahtjeva za naknadu štete nastale po okrivljeniku počinjenjem naprijed utvrđenog kaznenog djela pod I.b. kao imovinske štete u vidu nastalih troškova popravka i vraćanja spomenika u prvobitno stanje, potkrijepljeno u spisu priloženim specificiranim troškovnikom Point-Split d.o.o. od 13. prosinca 2018. u ukupnom iznosu od 2.490,00 kn (list 51), izvatkom iz građevinske knjige Point-Split d.o.o. (list 80), sud utvrđuje osnovanost zahtjeav, po osnovi i visini, što se potvrđuje naprijed obrazloženim, jer je oštećeniku uslijed okrivljenikovog počinjenja kaznenog djela nastala novčana u iznosu od 2.490,00 kn u tadašnjoj valuti plaćanja, odnosno u iznosu od 330,08 EUR u sadašnjoj valuti plaćanja, slijedom čega je na temelju čl. 158.st.1. ZKP/08 oštećeniku Gradu Splitu dosuđen iznos od 330,08 EUR koji mu je okrivljenik dužan isplatiti u roku od tri mjeseci od pravomoćnosti presude, kako je to pod XIII. izreke.

56. Sud je odlučio na temelju čl. 270. st. 1. ZKP/08 da se okrivljeniku vraća edan)kuhinjski nož s crnom drškom, duljine oštrice cca 12 cm. privremeno oduzet od okrivljenika po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 7, studenog 2018. budući na temelju provedenog postupka nije utvrđeno da je isti uporabljen za počinjenje nekog od predmetnih kaznenih djela, kako je to u izreci pod XIV.

57. Uzimajući u obzir loše imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je umirovljenik koji ostvaruje mirovinu u niskom novčanom iznosu, a ne ostvaruje kakve druge prihode, posebno i njegovu obvezu naknade štete Gradu Splitu te obvezu isplate Republici Hrvatske protupravne imovinske koristi, sve po ovoj presudi, sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje materijalno uzdržavanje okrivljenika, zbog čega je sud na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava, kako je to u izreci pod XV.

U Splitu, 13. veljače 2026.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik GČ

-branitelj okr,. Marko Ljubičić, OD I Epartneri

-oštećenik Grad Split

-u spis