Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-935/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC, vl. obrta [obrt], branjen po branitelju Peri Radiću, odvj. iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 125. stavka 4. točke 1. u svezi stavka 1. istog članka Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja ("Narodne novine" broj 125/19), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga RH Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 351-01/23-10/47, URBROJ: 443-02-02-13-23-4 od 06. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 18. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, a bez prisutnosti tužitelja, na temelju članka 182. točke 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 23. veljače 2026. je javno objavio i
p r e s u d i o j e
MC, vl. [obrt], obrta za klimatizaciju, [adresa], sin MC i ŠC, rođ. M, rođ. **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju inženjer zaštite na radu, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], obrt za klimatizaciju, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, oženjen, otac troje djece (u dobi od 5,5 godina, 4 i pol i godinu i pol), prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi - prema vlastitoj izjavi
oslobađa se optužbe
da bi
na dan inspekcijskog nadzora 25. siječnja 2023. u 11,00 sati, obavljao djelatnost ugradnje klimatizacijskih uređaja, a da pritom nije ishodio dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša, tj. Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, za obavljanje djelatnosti prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i servisiranja uređaja i opreme, dizalica topline, nepokretnih protupožarnih sustava i aparata za gašenje požara koji sadrže ili o njima ovise kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove.
da bi time u trenutku inspekcijskog nadzora, obrtnik MC vlasnik obrta [obrt], u svojstvu servisera klimatizacijskih i rashladnih uređaja postupio suprotno odredbama članka 86. stavka 1. točka 1. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja (Narodne novine 127/19),
čime da bi počinio prekršaj iz članka 125. stavak 4. u svezi stavka 1. točke 1. istog članka Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom RH Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 351-01/23-10/47, URBROJ: 443-02-02-13-23-4 od 06. veljače 2023., okrivljenik MC proglašen je krivim i kažnjeni zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, i to kao obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 3.318,07 eura.
2. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga putem branitelja pravodobno podnio dopušten prigovor pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu na koju je pristupio pozvan okrivljenik uz branitelja.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 18.02.2026. okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret i da nisu točni navodi u optužnom aktu. Opisao je okolnosti koje su se dogodile predmetne zgode. Naveo je da je on dobio poziv od strane Državnog inspektorata i to telefonom da dođe na informativni razgovor i to u veljači 2023. On da je na taj razgovor otišao, a inspektor da je rekao da je anonimno prijavljen zbog nekakvog rada sa plinovima. Dakle, on da nije od strane inspektora zatečen da je ugrađivao klimatizacijski uređaj, a inače da čisti klime. On 25. siječnja 2023. da nije imao dozvolu tijela Državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša tj. Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja i obavljanja djelatnosti prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i servisiranja uređaja i opreme, dizalica topline, nepokretnih protupožarnih sustava i aparata za gašenje požara koji sadrže ili o njima ovise kontrolirane tvari ili florirane stakleničke plinove. Tvrdi da nije bilo nikakvog nadzora osim što da je on pristupio u Državni inspektorat. Istaknuo je da je naknadno dobio uvjerenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja te je u spis dostavio presliku potvrde od 23. veljače 2023. kao i potvrdu HURKT. U spis je dostavio i rješenje kojim mu se dozvoljava obavljanje djelatnosti i to od 18. travnja 20023.g. Na poseban upit suda odgovorio je da klimatizacijske uređaje nisam postavljao. Na poseban upit branitelja okrivljenik je odgovorio da su sve djelatnosti navedene u Rješenju za otvaranju obrta. Tom prilikom da mu nitko nije rekao da mora imati bilo kakvu dozvolu Tijela državne uprave i da bi to bilo uvjet rada. Naveo je da ne radi sa dizalicama topline niti sa vatrogasnim uređajima. Nikada da mu Inspekcija rada nije izlazila na radilišta na kojima da je radio. Branitelj nije imao dokaznih prijedloga kao niti daljih pitanja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je: izvadak iz obrtnog registra (list spisa 10), pročitan je i zapisnik od 24. siječnja 2023. započet u 10,30 sati koji je zakonito sastavljen (listovi spisa 11-12).
1. Branitelj je istaknuo primjedbu te je naveo da što se samog inspekcijskog nadzora tiče, da smatra da isti nije izvršen po pravilima struke od samog početka pa do donošenja prekršajnog naloga koji također da ima bitne manjkavosti. Inspektor da nije zatekao na licu mjesta okrivljenika da bi izvršavao radove za koje je osposobljen. Te samim time da nije utvrdio činjenično stanje na pravilan način. Temeljem anonimne prijave inspektor da je pokrenuo postupak, a tu da se očigledno radi o nekakvom osobnom animoziteti ili osoba koje rade u toj struci ili osoba koje pokreću postupak.
2. U daljem tijeku glavne rasprave pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. siječnja 2023. započet u 11,00 sati (listovi spisa 13-14), rješenje od 17. veljače 2023. (listovi spisa 15-17). Branitelj je u spis priložio presliku mišljenja o uvjetima za obavljanje djelatnosti Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, [obrt] od 28. rujna 2018.g. Istaknuo je da se u predmetnom mišljenju ne spominje nikakva dozvola Tijela državne uprave, a navode se djelatnosti Montaža-Split sustava klima uređaja te popravak i održavanje električnih uređaja za kućanstvo. Istaknuo je da se potkrjepljuje rješenjem od 22. 07.2019. i obrtnicom koje preslike je također uložio u spis. Pročitana se preslika mišljenja o uvjetima za obavljanje djelatnosti Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta, [obrt] od 28. rujna 2018. Pročitano je mišljenje o uvjetima za obavljanje djelatnosti te rješenje i obrtnica dostavljeno po obrani u spis. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za MC. Branitelj nije imao primjedbi na provedene dokaze, kao niti okrivljenik.
3. Branitelj je u završnoj riječi naveo da obrana smatra da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji da ga se tereti. Isti svoj posao da radi u skladu sa ovlaštenjima, a tako da radi i 90% obrtnika i ostalih poduzetnika koji da se bave tim poslom. Činjenica donošenja određenih pravilnika uredbi i ostalih propisa u moru izmjena i dopuna jednostavno da ne bi smjela biti otegotna okolnost osobama koje se bave sličnim zanimanjima budući da smo svjedoci pravne nesigurnosti, a što da potvrđuje i sam način iniciranja sličnih postupaka, provođenja nadzora, sastavljanje zapisnika i u konačnici podnošenje prekršajnih naloga. Okrivljenik da je pred sudom iskreno iznio sve što može reći po pitanju predmetnog slučaja i objektivno on da se osjeća nevinim i tako da bi se osjećalo i većina osoba koje bi se našle u istoj poziciji. Nikoga da nije prevario, nikome da nije počinio štetu niti ima namjeru činiti bilo kakve prekršaje. U ovom slučaju sud da bi trebao pozivom na odredbu čl. 161. st. 6. donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe obzirom da tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo blanketni propis tj. uredbu propisanu čl. 86. st. 2. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja. S druge strane ukoliko bi sud eventualno imao drugačiji stav moli da se uzme u obzir činjenica obiteljskih prilika okrivljenika, a tu da prije svega misli da isti sam radi, uzdržava obitelj i živi u iznajmljenom stanu. Okrivljenik se u završnoj riječi pridružio navodima branitelja i nije imao ništa za dodati.
5. Na temelju ovako provedenog postupka te proučavanjem recentne sudske prakse, sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u izreci presude i optužnom prijedlogu nije prekršaj.
6. Odredbom članka 125. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog omotača, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da će se kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako obavlja djelatnost prikupljanja, provjere, propuštanja, ugradnje i servisiranja rashladnih i klimatizacijskih uređaja, dizalica topline, protupožarnih sustava i aparata za gašenje požara koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise, a da nije ishodila dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša ( članak 86. stavak 1.) dok je odredbom članka 86. stavka 1. bilo propisano da pravna osoba ili obrtnik može, ako ishodi dozvolu tijela državne uprave nadležnog za zaštitu okoliša, obavljati djelatnost prikupljanja, provjere propuštanja, ugradnje i servisiranja slijedećih uređaja i opreme koji sadrže kontrolirane tvari ili fluorirane stakleničke plinove ili o njima ovise: rashladnih i klimatizacijskih uređaja i opreme te dizalica topline, isključujući te uređaje i opremu u motornim vozilima te nepokretnih protupožarnih sustava i aparata za gašenje požara.
7. Međutim, takav činjenični opis djela prekršaja predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi koje je to točno djelatnosti i na kojim uređajima i opremi okrivljenik obavljao, a da je za istu trebalo ishoditi dozvolu nadležnog tijela državne uprave.
4. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci optužnog akta nedostaje konkretan opis radnji koje bi okrivljenik počinio ili propustio učiniti. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu djela prekršaja, jasno konkretiziraju radnje okrivljenika. Činjenični opisu djela prekršaja nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se točno sastoji radnja okrivljenika kojom je prekršio zakonsku odredbu obvezu, dakle ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo koje je činjenično opisano nema obilježja navedenog prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
8. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije djelo prekršaja prema odredbi članka 125. stavak 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o klimatskim promjenama i zaštiti ozonskog sloja, Sud je temeljem članka 182. točke 1.Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.
9. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa člankom 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenog, a uvažavajući odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-7385/2025. od16. rujna 2025. riješeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 23. veljače 2026.
Viša sudska savjetnica - specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
