REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-686/2025-34

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Hrastović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO - DO-222/2025, od 12. veljače 2025., nakon održane javne rasprave započete 6. lipnja 2025. i nastavljene 01. rujna 2025., 24. studenog 2025. i 23. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, PT i optuženog ČT, **.**.2026. objavio je, a 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 – dalje: ZKP)

optuženi TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i P, rođene T, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar u visokogradnji, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u "Anda gradnji" s mjesečnom plaćom u visini 1.040,00 eura, time da se trenutno već dugo nalazi na bolovanju s mjesečnim primanjima od 650,00 eura, razveden, otac troje punoljetne djece, bez imovine, vojsku služio u Gospiću i Perušiću 1985., bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

- 6. siječnja 2025. oko 18,30 sati u [adresa], u nakani da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu OT došao na istu adresu te pozvonio na vrata, a kada mu je OT otvorila istu vrijeđao da bi joj zatim rekao da mu je žao što nije ponio pištolj da ju ubije, a zatim da ubije i sebe samoga, a koje su riječi kod OT izazvale osjećaj straha za njezin život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 dalje: „Kazneni zakon“).

na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi TT za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST)

MJESECI

na temelju članka 57. KZ/11 optuženom ČT se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČT se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode u trajanju od jednog dana, od uhićenja 7. siječnja 2025. pa do puštanja na slobodu 8. siječnja 2025.

II/ Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom ČT se izriče

MJERA OBVEZATNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

u trajanju od tri godine, a koja će se za vrijeme neuvjetovanog djela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a u vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetovani dio osude i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama izrečenom uz ovu djelomično uvjetnu osudu.

Sukladno članku 68. stavku 5. ZKP sudac izvršenja će najmanje svakih šest mjeseci, računajući od dolaska optuženika na izvršenje ove sigurnosne mjere preispitati postoje li uvjeti iz članka 68. stavka 1. ZKP za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Sudac izvršenja može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere. Sukladno članku 68. stavku 4. ZKP sudac izvršenja će obustaviti izvršavanje mjere iz stavka 1. tog članka ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.

III/ Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom ČT

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

i to u odnosu na žrtvu OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se optuženi TT ne smije približavati na udaljenost manju od 100 (sto metara)

Ova sigurnosna mjera se izriče u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 sud može opozvati djelomično uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz djelomično uvjetnu osudu.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6 ZKP nalaže se optuženom ČT naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura te temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP troškova vještačenja u visini od 519,96 Eura, a koji je trošak dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog ČT zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženi TT je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi optuženi je naveo kako je sve što mu se stavlja na teret potpuna izmišljotina i laž. Naveo je kako on nije izrekao prijetnje koje mu se stavljaju na teret. S OT nije u vezi niti u bilo kakvoj zajednici već posljednjih 22 godine te je dodao kako je ova prijava podnesena samo u cilju da ga se udalji od djece. Naveo je i da je OT dijete bez roditelja, da je odrasla na ulici, da nema odgoja, a zbog čega je i tražio da ju se vještači. Napomenuo je i da dok je još s OT bio u zajednici, da mu je život s njom bio kalvarija, zbog čega se od nje i razveo. Na upit ZOKDO optuženik je naveo da je točno da je on inkriminiranog dana u to vrijeme bio u [adresa] na adresi bivše izvanbračne supruge OT. Naveo je i kako mu tamo žive dva sina s obiteljima. Dodao je i kako je dolaskom na adresu pozvonio na ulaznim vratima te da je OT „izletjela“ iz kuće i rekla da što ću on tu. Na to joj je on rekao da neka šuti i da što joj je. Optuženik je priznao i kako je tog dana bio pod utjecajem alkohola, a dodao je i kako je istina da ga nekada alkohol zna i razljutiti. No bez obzira na to što je bio pod utjecajem alkohola, točno se sjeća što je taj dan izgovorio. Napomenuo je i kako je upravo on bio taj koji je taj dan nazvao policiju i to iz razloga što je OT na njega galamila. Policija je po njegovom pozivu došla tek nakon sat i pol. Na upit suda naveo je kako on sada u korizmi ne pije. Inače, konzumira alkohol svakodnevno, ali u nekim umjerenim granicama. Tri puta je bio na liječenju zbog ovisnosti o alkoholu.

4. Glede odlučnih činjenica u ovom je postupku bilo nesporno da je optuženik 6. siječnja 2025. oko 18,30 sati došao do mjesta stanovanja svoje bivše izvanbračne supruge, žrtve OT na adresu u [adresa], da je pozvonio na vrata i da mu je OT otvorila.

Ono što je u postupku bilo sporno jest da li je tom prilikom u nakani da ustraši OT istu vrijeđao te joj rekao da mu je žao što nije ponio pištolj da ju ubije, a zatim da ubije i sebe samoga te je li time kod OT izazvao osjećaj straha za život i sigurnost.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to Službena zabilješka o dojavi PP Dugo Selo, PUZ-a od 6. siječnja 2025. u odnosu na vrijeme dojave, kaznena prijava u dijelu koji se odnosi na to tko je i kada podnio kaznu prijavu, na kojoj policijskoj postaji i protiv koga, zapisnik o prisutnosti alkohola, potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga te medicinska dokumentacija za optuženika.

U svojstvu svjedoka ispitana je OT, dok su svjedoci LT, DT i NT koristili zakonsku blagodat neiskazivanja.

Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Zdunića.

Prije kraja dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je na kraju dokaznog postupka optuženi TT iznio svoju obranu.

Odbijen je dokazni prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja žrtve OT kao nevažan jer sud nije utvrdio tijekom postupka da bi postojao bilo kakav razlog koji bi upućivao na to da ona boluje od kakvih psihičkih oboljenja. Naime, na to je ukazala i sama OT u svom iskazu, dok je optuženik u obrani istaknuo da je predložio da se ona psihijatrijski vještači jer da je dijete bez roditelja, da je odrasla na ulici i da nema odgoja, a što nisu okolnosti koje bi opravdavale osnovanost provođenja ovog dokaza.

6. Provedeni dokazi.

6.1. Ispitan u svojstvu svjedoka žrtva OT je navela da ona optuženiku sve oprašta i da ona niti ne želi da se vodi ovaj postupak. Navela je kako bi ona samo željela da se donese neka odluka da joj se optuženik trajno ne približava. Vezano uz sam događaj opisala je kako je tog 6. siječnja bila u sobi na adresi prebivališta, a s njom u kući su bili njezina kćer, snaha i unuke. U jednom trenutku je netko pozvonio na ulazna vrata, ona je otvorila prozor i kroz prozor pitala tko je to, no nitko nije uzvratio. Isto je ponovila i s prozora druge sobe. Na to je pretpostavila da bi to mogao biti njezin bivši suprug TT pa mu je rekla da se makne od vrata. Njezina kćer tada je već pozvala svog brata, koji je potom došao, a optuženik je bio jako pijan. Svjedokinja je navela i da se ona optuženika uopće ne boji kada je trijezan, no ne zna što će napraviti pod utjecajem alkohola. Kada je došao Verkin mlađi sin otvorili su vrata te je sin pitalo optuženika da što tu traži jer da mu nema brata kod kuće (dakle drugog sina od ČT). Na to je optuženik psovao i u jednom trenutku je OT rekao da šteta što nije ponio pištolj da ubije nju pa sebe. Navela je i kako je kasnije policija pretraživala optuženika no nije mu nađeno nikakvo oružje. Svjedokinja je dodala da se ona boji i za djecu i za sve njih zbog postupanja optuženog ČT. Na upit suda svjedokinja je navela da se ona nikada nije liječila niti je oboljela od bilo kakvih psihičkih oboljenja niti je ikada imala bilo kakvih problema sa svojim psihičkim zdravljem.

Svjedokinji je predočen njezin iskaz u PP Dugo Selo. Naime, ispitana u prethodnom postupku u bitnome je navela kako je tog dana njezin suprug pozvonio na vrata, a kada ga je ona zamolila da ode isti ju je vrijeđao govoreći joj da joj jebe mater, da je kurva, da DT nije njegov sin i slično, a nakon čega je uperio prst u nju i rekao joj da kako nije uzeo pištolj da prvo ubije nju, a zatim i sebe, a kako se ona bojala da bi on stvarno mogao napraviti to što joj je rekao, odnosno da bi ju mogao ubiti, više nije htjela šutjeti, već ga je prijavila policiji.

Kada joj je predočen iskaz iz prethodnog postupka, svjedokinja OT je navela da je točno sve što je iskazala u prethodnom postupku i da je prijetnja koju je tada opisala ono što joj je optuženik izgovorio. Te prijetnje čuli su i njezini sin i kćer.

6.2. Iz materijalne dokumentacije, i to službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 6. siječnja 2025. u 18,35 sati zatražena intervencija policije na adresi [adresa] u [adresa], zatim iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je žrtva OT protiv optuženika pred Policijskom postajom Dugo Selo Policijske uprave zagrebačke podnijela 7. siječnja 2025. kaznenu prijavu. Nadalje iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je optuženiku 6. siječnja 2025. utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg.

6.3. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženik emocionalno nestabilne, impulzivne strukture i dinamike osobnosti. Da je dugogodišnji ovisnik o alkoholnim pićima, povišene tolerancije, da ne boluje od teže duševne bolesti te da je umjereno kronično tjelesno bolestan. Vještak je zaključio da je optuženik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno. Vještak je naveo i kako je optuženik bio u tempore criminis u pijanom stanju, da je utvrđena alkoholna dezinhibacija ionako bazično mu povišene impulzivnosti, uz povišeni stenički afekt ljutnje, u ponovljenim prijetnjama bivšoj supruzi tijekom višegodišnje teže disfunkcije njihovih odnosa. Vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

7. Analiza dokaza

Sud je iskaz svjedoka OT cijenio kao istinit. Naime, ova je svjedokinja uvjerljivo i dosljedno svom iskazu iz prethodnog postupka opisala dinamiku događaja te prijetnju koju joj je izrekao optuženik. Njezin je iskaz suglasan i materijalnoj dokumentaciji, iz koje je razvidno da je navedenog dana žrtva zatražila intervenciju policije te da je protiv optuženika podnijela i kaznenu prijavu.

Materijalna dokumentacija je također cijenjena kao istinita jer njezina vjerodostojnost ničime nije bila dovedena u pitanje.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je cijenio kao stručan i vjerodostojan.

Obranu optuženika oko spornih činjenica ovog kaznenog postupka sud nije cijenio kao istinitu, već isključivo usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe. Naime, obrana optuženika u tom je dijelu protivna kako iskazu svjedokinje OT, tako i materijalnoj dokumentaciji u spisu, u vidu zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i službene bilješke o dojavi u dijelu u kojem je ova dokumentacija pročitana na raspravi.

8. Činjenični zaključak

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te dosljedan i uvjerljiv iskaz žrtve OT utvrđeno je kako je optuženik počinio kazneno djelo za koje je i oglašen krivim, odnosno da je 6. siječnja 2025. oko 18,30 sati u [adresa], u nakani da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu OT došao na istu adresu te pozvonio na vrata, a kada mu je OT otvorila istu vrijeđao da bi joj zatim rekao da mu je žao što nije ponio pištolj da ju ubije, a zatim da ubije i sebe samoga, a koje su riječi kod OT izazvale osjećaj straha za njezin život i sigurnost.

Naime, da je optuženik počinio ovo kazneno djelo, odnosno izrekao prijetnju za koju je osuđen ovom presudom proizlazi iz iskaza svjedoka OT, a koji iskaz je sud cijenio kao istinit i vjerodostojan. Također, proizlazi i iz materijalne dokumentacije u spisu, i to posebice zapisnika o zaprimanju kaznene prijave i službene zabilješke o dojavi, iz kojih je razvidno kako je žrtva odmah zatražila pomoć i zasštitu policije. Također iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je optuženiku 6. siječnja 2025. utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg , a niti sam optuženik u obrani nije sporio da je tog dana bio pod utjecajem alkohola te da nekada kada popije zna biti agresivan.

Da je OT izrečenu prijetnju shvatila ozbiljno te da se iste i uplašila, proizlazi kako iz njezina iskaza, tako i iz činjenice da je protiv optuženika podnijela kaznenu prijavu, odnosno da je zatražila intervenciju policije.

9. Pravna utvrđenja

Sud je nesporno utvrdio da je optuženi TT izrekao OT riječi koje su jasno i konkretno upućivale na prijetnju smrću, pa kada se to dovede u svezu s načinom na koji su ove riječi izgovorene, kontekstu i okolnostima u kojima su izgovorene, ove riječi su bile ozbiljne i objektivno podobne da kod svakog, pa tako i kod žrtve OT izazovu ozbiljan strah za njezin život. Slijedom navedenog, takve riječi predstavljaju jasno, konkretno i nedvojbeno na prijetnju smrću, a kako to u optužnici zakonski kvalificira državni odvjetnik.

Naime, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

Člankom 139. stavkom 3. KZ/11 propisano je kažnjavanja za prijetnju iz članka 139 stavka 2. KZ/11 ukoliko je ista počinjena prema bliskoj osobi.

Sukladno članku 87. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. Razlozi o krivnji

Ovo kazneno djelo optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja. Dakle, isti je bio svjestan svog djela te je isto i želio učiniti, odnosno postupao je s izravnom namjerom ustrašivanja žrtve.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi TT počinio inkriminirano mu kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, a zbog kojeg ga je i oglasio krivim.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ČT za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ovo kazneno djelo uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog ČT cijenjeno je da je optuženik osoba koja je uredno zaposlena i da radom zarađuje sredstva za život. Olakotnim je cijenjeno i da je optuženik djelo počinio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno.

Kao otegotna okolnost sud je cijenio da je optuženi TT prethodno kazneno osuđivana osoba, i to zbog raznovrsnih kaznenih djela, između ostalog, i kaznenih djela prijetnje i nasilničkog ponašanja u obitelji. Prethodnim kaznenim presudama izricane su mu novčane, uvjetne kazne, ali i kazne zatvora, a koje na njega očito nisu utjecale na način se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, optuženik je osoba koja očito teško svoje ponašanje usklađuje s dopuštenim normama ponašanja te je sklon činjenju kaznenih djela i prekršaja.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do pet godine, ovaj sud je optuženog ČT osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženiku je primijenjena djelomično uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na protek vremena kao i prethodno navedene olakotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, i ovom djelomično uvjetnom osudom se može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČT je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode u ovom kaznenom postupku za vrijeme od uhićenja u trajanju od jednog dana.

13. Sigurnosne mjere

Optuženiku je temeljem članka 69. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od tri godine, time da će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, ova mjera provoditi unutar zatvorskog sustava, a za vrijeme uvjetovanog dijela kazne, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Naime, kako iz nalaza i mišljenja vještaka, tako i iz iskaza žrtve OT nesporno proizlazi da je optuženik osoba koja ima problema s ovisnošću o alkoholu, a i sam optuženik je u obrani naveo kako alkohol konzumira svakodnevno. Prilikom počinjenja djela optuženik je također bio pod utjecajem alkohola, a zbog čega je vještak utvrdio i smanjenu ubrojivost na njegovoj strani. Vještak je sudu i preporučio izricanje ove sigurnosne mjere radi prevencije daljnjeg protupravnog postupanja na strani optuženika.

Nadalje, sud je optuženom ČT izrekao i sigurnosnu mjeru iz članka 73. KZ/11 odnosno sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja OT, a kojoj se optuženik ne smije približavati na udaljenost manju od sto metara. Sigurnosna mjera izrečene je na razdoblje od dvije godine od pravomoćnosti presude. Naime, žrtva OT je u iskazu na raspravi navela kako ne zna što je optuženik u stanju napraviti kada je pod utjecajem alkohola te je izjavila da se zbog postupanja optuženika boji za sebe i za djecu . Ujedno, žrtva je odmah na početku iskaza rekla da bi voljela da se optuženiku izrekne mjera kojom bi se spriječilo da joj se isti približava. Slijedom navedenog, sud smatra da bi optuženik u slučaju približavanja žrtvi OT mogao ponoviti kazneno djelo, pa smatra i kako se će fizičkim udaljavanjem optuženika od žrtve prevenirati situacije koje bi mogle poticajno djelovati na takvu mogućnost.

Optuženi TT je upozoren da sud može na temelju članka 58. stavka 5 KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

14. Obrazloženje troška

Nadalje, optuženog ČT sud je obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka i to u paušalnom iznosu od 500,00 eura. Trošak paušala odmjeren je uzevši u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i brojnost provedenih radnji kako na sudu, tako i u postupku pred državnim odvjetnikom. Optuženik je obvezan i temeljem članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP na plaćanje troškova vještačenja u visini od 519,96 Eura. Troškove postupka optuženik je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. S obzirom da optuženi TT ostvaruje primanja po osnovi rada, ovaj sud je mišljenja kako plaćanje troškova u dosuđenom iznosu neće ugroziti njegovu egzistenciju.

U Zagrebu 23. veljače 2026.

Sutkinja

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi podnošenja odgovora, pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Optuženi na adresu [adresa], O [adresa],

3. Žrtva – po pravomoćnosti

4. U spis