REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-2573/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina , Klasa: 211-07/25-4/111733, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 27. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AF, sin A i I rođ. O, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju komercijalist, nije oženjen , nema djece, završio srednju gospodarsku školu, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od 2.000,00 eur, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 17. listopada 2025. u 10:30 sati u mjestu Krapina, ulica Ulica dr. Franje Tuđmana 10 ( vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake VŽ632SU ), kao vlasnik navedenog vozila na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PPRP Krapina broj 211-07/25-8/273900, u roku 15 dana od dana primitka iste obavijesti, odnosno od 1. listopada 2025.godine, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo VŽ632SU u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.9.2025.god.u 04:38 sati u mjestu Đurmanec kbr. 85,

-d a k l e, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je pod Klasa: 211-07/25-4/111733, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 27. listopada 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da smatra kako nije kriv zbog prekršaja da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o vozaču tog automobila u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine od 15. rujna 2025. Naime, zaposlen je u tvrtci Traballo service d.o.o., te posao često obavlja po terenu i to u inozemstvu, odnosno u Njemačkoj i Austriji te je u listopadu 2025. radi poslovnih obaveza boravio u [adresa] te je obavijest o počinjenju prekršaja u kojoj se od njega traži dostava podataka o vozaču zaprimila njegova sestra, međutim on sa svojim ukućanima ima dogovor da oni ne otvaraju poštu koja je zaprimljena na njegovo ime već da tu poštu otvara isključivo on po povratku iz inozemstva. Tako je bilo i u slučaju obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je zaprimila njegova sestra, međutim ona zbog njihovog dogovora nije otvarala tu pošiljku pa zbog toga nitko od njegovih ukućana nije znao da se radi o dopisu kojim se od njega traži dostava podataka o vozaču automobila u vrijeme počinjenja prekršaja. Desetak dana nakon te obavijesti pristigao je i obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja ne davanja vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala motornim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kojeg je on zaprimio, s obzirom na to da se u međuvremenu vratio iz Njemačke. Priznaje da je počinio prekršaj prekoračenja brzine od 15. rujna 2025. te je spreman platiti novčanu kaznu za taj prekršaj, dok za prekršaj nedavanja podataka o vozaču od 17. listopada 2025. nije kriv s obzirom na to da nije uredno zaprimio dopis kojim se od njega traže podaci o vozaču te predlaže da ga sud oslobodi za taj prekršaj. Na upit suda da li dogovor s ukućanima da ne otvaraju pošiljku na njegovo ime se odnosi i na pošiljke poslane od strane policije, okrivljenik odgovara da njegovi ukućani nisu čitali od koga je stigla pošiljka. Žao mu je zbog prekršaja prekoračenja brzine, a vezano za prekršaj ne davanja podataka ističe kako se radilo o nesporazumu sa njegovim ukućanima.

5. U ovome postupku nije sporno da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 15. rujna 2025. već je sporno da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojem se od njega traži da dostavi navedene podatke.

6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik.

7. Prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga nije osnovan.

8. Naime, iz povratnice s lista 9 spisa vidljivo je da je obavijest o počinjenom prekršaju poslanu okrivljeniku na adresu [adresa], 42000 [adresa], te je na povratnici naveden datum 1. listopada 2025., kao datum primitka pošiljke te je povratnica vlastoručno potpisana od primatelja pošiljke, pa se stoga smatra da je obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljeniku 1. listopada 2025.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, jer ga njegovi ukućani nisu obavijestili o obavijesti o počinjenom prekršaju, s obzirom na to da da je okrivljenik sa svojim ukućanima dužan voditi računa da bude obaviješten o pošiljkama koje su zaprimljene na njegovo ime.

10. Prema odredbi članka 229. stavka 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur do 1.990,00 eur kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. S obzirom na to da u ovom postupku nije sporno da okrivljenik roku od 15 dana nije dostavio podatak o vozaču automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji je 15. rujna 2025. u 4,38 sati u Đurmancu počinio prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavka 5. ZSPC-a, iako je obavijest o počinjenju prekršaja dostavljena okrivljeniku 1. listopada 2025., nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a te ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, budući da navedena kazna predstavlja najniži iznos novčane kazne propisan za ovaj prekršaj.

12. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura, s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 23. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Maristela Jagečić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni AF, [adresa], uz uplatnicu

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina