Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -2908/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog protiv okrivljene pravne osobe ELEKTRON d.o.o., d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima („Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022., 151/2022. , 40/2025., dalje: Zakon o strancima), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-2/7252, URBROJ: 511-18-07- 25-3 od 26. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba ELEKTRON d.o.o., OIB: 98284439060, sa sjedištem u [adresa]
oslobađa se optužbe
I.da je poslodavac bio dužan po raskidu ugovora sa strancem LŠ roku od pet dana obavijestiti nadležnu policijsku upravu, a što isti nije učinio,
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 95. stavku 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. cit. Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar na temelju članka 239, u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pod brojem 211-07/25-1/7252, izdala je 14. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljene pravne osoba stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak .
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, te je proveo redovni postupak.
3. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.) (članak 95. stavak 1.).
5. Okrivljenoj pravnoj osobi se prekršajnim nalogom stavlja na teret da je kao poslodavac bio dužan po raskidu ugovora sa strancem LŠ u roku od pet dana obavijestiti nadležnu policijsku postaju, a što nije učinio.
6. Predmetni prekršaj je tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom roka od pet dana računajući od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.
7. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka roka od pet dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju. U činjeničnom opisu djela prekršaja uopće nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja niti mjesto počinjenja prekršaja. Također se ističe i da je tužitelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga propustio navesti i drugo bitno obilježje djela – svojstvo okrivljene pravne osobe (poslodavac) i fizičke osobe (radnik). Nije navedeno niti o kojem se točno ugovoru radi, a do čijeg raskida je došlo. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
8. Prema tome, djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima zbog čega je sud je istu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude
U Zadru, 23. veljače 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljenoj pravnoj osobi,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
