Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -4820/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog protiv okrivljene pravne osobe EURO GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima („Narodne novine" broj: 133/2020., 114/2022., 151/2022. , 40/2025., dalje: Zakon o strancima), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-2/45137, URBROJ: 511-18-07- 25-3 od 2. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba EURO GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, OIB: 560522361131, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

I.da dana 25. kolovoza 2025. u 09:00 sati u mjestu Zadar, kao poslodavac nije u zakonom predviđenom roku od 8 dana obavijestio policijsku upravu o promjeni smještaja državljanina treće zemlje [adresa], ON,

čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 103.f stavku 2. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar na temelju članka 239, u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pod brojem 211 -07/25-2/45131, izdala je 25. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji nalog je ovaj sud povodom prigovora okrivljene pravne osoba stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak .

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku.

3. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome je utvrđeno da postoji povreda na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud nije odbacio prigovor koji je podnesen zbog poricanja prekršaja, ili nije donio presudu zbog postojanja nekog od razloga iz članka 196. točke 1. – 4. ovoga Zakona, provest će žurni postupak (članak 221.) i donijeti presudu protiv koje nije dopuštena žalba.

5. Člankom 196. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

6. Člankom 182. točkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

7. Člankom 103.f stavkom 2. Zakona o strancima propisano je da se pod osiguranim primjerenim smještajem smatra smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz stavka 1. ovoga članka obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene.

8. Člankom 251. stavkom 4. točkom 7. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja u propisanom roku ne obavijesti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja (članak 103.f stavak 2.).

9. Okrivljenoj pravnoj osobi se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da 25. kolovoza 2025. u 9:00 sati u [adresa] kao poslodavac nije u roku od 8 dana obavijestio policijsku upravu o promjeni smještaja za državljanina treće zemlje [adresa], ON .

10. Naime, predmetni prekršaj je tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom zakonom propisanog roka (osam dana od dana promjene smještaja). Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja.

11. Imajući u vidu mjerodavne zakonske odredbe, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka zakonom propisanog roka kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja, a ne dan kada je službena osoba utvrdila propust.

12. S tim u vezi ističe se da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.

13. Prema tome, djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret predmetnim optužnim aktom nije prekršaj iz članka 251. stavka 4. točke 7. Zakona o strancima zbog čega je sud je istu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

14. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude

U Zadru, 23. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.