Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-4751/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CR zbog djela prekršaja iz odredbe članka 88. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak .1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, Klasa: 211-07/24-4/67450 Urbroj: 511-18-10-24-1 od 11. rujna 2024., dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog u pogledu odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je okrivljeniku izrečena pobijanim obaveznim prekršajnom nalogom u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura u roku 90 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zadarska, Policijske postaje Benkovac-Obrovac Klasa: 211-07/24-4/67450 Urbroj: 511-18-10-24-1 od 8. kolovoza 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz članka 88. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanih u izreci obaveznog prekršajnog naloga te mu je za ista u stjecaju izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci i određen trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor navodeći da priznaje prekršaj i osjeća se krivim. Prilikom putovanja sa ženom te djetetom od godinu dana parkirao je automobil na benzinsku crpku oko 10,00 sati te zbog žurbe jer mu je dijete plakalo, a krenuo je na dugi put samo je htio kupiti vodu kako bi imali u putovanju, a prilikom parkiranja automatska ručna kočnica mu nije zaustavila automobil te je automobil nakon izlaska iz vozila malo krenuo unazad prilikom čega su njegova otvorena vrata ogrebala automob il koji je bio parkiran pokraj i napravila se mala materijalna šteta. Nakon nesretnog događaja zadržao se na benzinskoj crpki što se može vidjeti putem video nadzora, otišao j kupiti vode te je upitao radnika na benzinskoj zna li čiji je auto parkiran pokraj njegovog na kojemu je šteta na što mu radnik nije znao odgovoriti. Nakon kupovine vode došao je do auta te se nitko nije pojavljivao, na benzinskoj je bila velika gužva zbog turista te ljetne sezone, i kako je vani bila već velika vrućina, a njegovo dijete je bilo u automobilu odlučio je krenuti na put jer je imao ispred sebe sedam sati do kuće. Prilikom odlaska s mjesta događaja zaboravio je zbog žurbe ostaviti podatke na vozilu koje je oštećene te se udaljio s mjesta događaja. Naglašava kako se na mjestu događaja zadržao 15- ak minuta te da je apsolutno svjestan video nadzora i nije mu u glavi bio cilj pobjeći nego se zbog gore navedenih okolnosti tako odvila situacija, također naglašava kako je putem telefona kontaktirao PP Benkovac-Obrovac te nije pokušavao prikriti to da je skrivio prometnu nesreću već je rekao osobno podatke policijskom službeniku koji je obavljao očevid te je rekao kako apsolutno prihvaća svoju prekršajnu odgovornost te da se ispričava što se udaljio ali da se zbog malog djeteta u autu, velike vrućine i puta koji ga čeka nije bio u mogućnosti zadržati na mjestu događaja. Nadalje po primitku obaveznog prekršajnog naloga vidio je kako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom od 12 mjeseci, a istraživši zakon vidio je kako je za počinjeni prekršaj koji je skrivio zaštitna mjera 6 mjeseci. Stoga mu nije jasno zašto mu je izrečena tolika zabrana, iako navodi kako nikada nije imao slične prekršaje i savjestan je vozač. Iz istih razloga moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer je obiteljski čovjek koji ima malo dijete kući te ima svakodnevnu potrebu za prevoženje djeteta do vrtića, doktora te zbog ostalih svakodnevnih obaveza. Također naglašava kako ne bježi od prekršajne odgovornosti i plaćanja izrečene novčane kazne samo moli da mu se ukine zaštitna mjera ukoliko je moguće jer mu je potreban auto za svakodnevan život.

3. Prigovor je osnovan.

4.Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga ovaj Sud je imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio prekršaje i da dosada nije prekršajno kažnjavan posebno da da mu je osobni automobil nužno potreban za obavljanje obiteljskih aktivnosti zbog čega je na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izreci presude označeno pod I. odnosno prihvatiti prigovor kao osnovan te istom ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest)mjeseci.

5.Nadalje, glede novčane kazne i troškova postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u paušalnoj svoti Sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog kazne i troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen i odlučeno je kao pod II u izreci presude.

6.Trošak prekršajnog postupka Suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno pod III u izreci presude.

U Zadru, 23. veljače 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti PU zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.