Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp-5063/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EV zastupanog po branitelju Davidu Bajlu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Kotlar, Vidov i partneri zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22,133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/25- 4/44715 Urbroj:511-18-15-25-3 od 12. rujna 2025. nakon provedenog žurnog postupka 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni EV, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. E i S, djev. A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, tokar, zaposlen u Hrvatskoj pošti, mjesečna primanja cca 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1)što je 25. travnja 2025. u 12,15 sati u Zadru na Poljani Šime Budinića na površini na kojoj se ne odvija promet vozila i na kojem nema izgrađene biciklističke trake ili biciklističke staze, upravljao električnim biciklom marke Ducati u vl. Hrvatske pošte d.d., a kretao se navedenom površinom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka (od centra prema Trgu pet bunara) te je dolaskom kod kbr. 1 ispred UO Kavana Palace, skretao u lijevo u namjeri da zaobiđe grupu NN pješaka koji su stajali na kolniku bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je u nastavku kretanja izgubio ravnotežu te sa električnim biciklom pao na lijevu bočnu stranu na pod te je zadobio teške tjelesne ozljede,
2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) na površini na kojoj se ne odvija promet vozila i na kojoj nema izgrađene biciklističke trake ili biciklističke staze, a koja je prometnim znakovima označeno kao pješačka zona upravljao električnim biciklom te se kretao iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka (od centra prema Trgu pet bunara) suprotno postavljenim prometnim znakovima ( pješačka zona, zabrana prometa u oba smjera),
čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 12. stavka 4. kažnjivo po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22) prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura , a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 20,00 eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset) eura
II.Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , r. 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest ) eura i sve to u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/25-4/44715 Urbroj:511-18-15-25-1 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 4. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje naloge je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je 25. travnja 2025. u 12,15 sati u [adresa] na Poljani Šime Budinića na površini na kojem se ne odvija promet vozila i na kojem nema izgrađene biciklističke trake ili biciklističke staze, a koje je prometnim znakovima označeno kao pješačka zona upravljao električnim biciklom marke Ducati u vl. Hrvatske pošte d.d., a kretao se navedenim kolnikom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka (od centra prema Trgu pet bunara) suprotno postavljenim prometnim znakovima ( pješačka zona, zabrana prometa u oba smjera) te je dolaskom kod kbr. 1 ispred UO Kavana Palace, skretao u lijevo u namjeri da zaobiđe grupu NN pješaka koji su stajali na kolniku bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je u nastavku kretanja izgubio ravnotežu te sa električnim biciklom pao na lijevu bočnu stranu na pod te je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma bedrene kosti. Naime, on je djelatnik Hrvatski pošta i radi kao poštar te raznosi poštu po gradu [adresa], a pošta im je dala električne bicikle kako bi im olakšala raznošenje pošte te je i navedene prigode bio na svom radnom zadatku i biciklom ne ide u pješačku zonu međutim ovom prigodom je to bila zadnja dostava i u na jednoj kratkoj relaciji je ušao u pješačku zonu kojom prilikom se dogodila predmetna prometna nesreća. Nakon navedenog događaja završio je u bolnici na operaciji i od tada se oporavlja te još uvijek koristi bolovanje zbog čega su mu primanja smanjena, a životni troškovi povećani zbog potrebe korištenja raznih pomagala. Stoga moli sud da mu maksimalno smanji izrečenu kaznu, a on obećava da će više paziti u prometu.
2.1.Na upit branitelja okrivljenik odgovara da je vozio sporo i da je navedena površina bila klizava, jer se čak konobar koji mu je prišao pomoći poskliznuo i pao.
3.U dokaznom postupku izvršen uvid u posebno izvješće Postaje prometne policije Zadar (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (lis spisa 15), prijava Opće bolnice Zadar o ozljedama okrivljenika (list spisa 17),situacijski plan (list spisa 18) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 21,22).
4.Na temelju priznanja okrivljenika, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom kao što je uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl. da je prije započinjanja navedenih radnji dužan se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da je u konkretnom slučaju na navedenoj površini na kojoj se ne odvija promet vozila i na kojem nema izgrađene biciklističke trake ili biciklističke staze, upravljao električnim biciklom marke , a kretao se navedenom površinom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka (od centra prema Trgu pet bunara) te je dolaskom kod kbr. 1 ispred UO Kavana Palace, skretao u lijevo u namjeri da zaobiđe grupu NN pješaka koji su stajali na kolniku bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je u nastavku kretanja izgubio ravnotežu te sa električnim biciklom pao na lijevu bočnu stranu na pod te je zadobio teške tjelesne ozljede pa je time počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.
6.Također Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene prigode na površini na kojoj se ne odvija promet vozila i na kojoj nema izgrađene biciklističke trake ili biciklističke staze, a koja je prometnim znakovima označeno kao pješačka zona upravljao električnim biciklom te se kretao iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka (od centra prema Trgu pet bunara) suprotno postavljenim prometnim znakovima ( pješačka zona, zabrana prometa u oba smjera) .Budući je materijalnom odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način točnije navedenim propustom povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djela prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.
7.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja posebno da je u konkretnom slučaju okrivljenik pretrpio štetu budući je zadobio teške tjelesne ozljede te okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio utužena djela i da je isti priznao počinjene prekršaje te da dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da ima mala primanja koja su reducirana time što je trenutno na bolovanju pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.
8.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. , valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 23. veljače 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku,
- branitelju
- tužitelju,
- za spis.
